adozona.hu
MBH 2008.07.226
MBH 2008.07.226
- Ha a cég a változás bejegyzési kérelmével áttér szerződésminta alkalmazására, a cégbíróság elutasító döntését követően helye van nyolc napon belül az ismételt kérelem előterjesztésének. [2006. évi V. tv. (Ctv.) 48. § (9) bek., 50. § (2) bek., 52. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A D. Kft.-t a cégbíróság 2005. augusztus 15. napján jegyezte be a cégjegyzékbe.
A társaság jogi képviselője a cégbírósághoz 2008. március 21. napján elektronikus úton, egyszerűsített cégeljárás keretében benyújtott változásbejegyzési kérelmében a társaság tagjában, ügyvezetőjében és tevékenységi körében bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte, egyben bejelentette, hogy a létesítő okiratát a 2006. évi IV. törvény (Gt.) rendelkezéseinek megfelelően a 2006. évi V. törvén...
MBH 2008.07.226 - Ha a cég a változás bejegyzési kérelmével áttér szerződésminta alkalmazására, a cégbíróság elutasító döntését követően helye van nyolc napon belül az ismételt kérelem előterjesztésének.
A D. Kft.-t a cégbíróság 2005. augusztus 15. napján jegyezte be a cégjegyzékbe.A társaság jogi képviselője a cégbírósághoz 2008. március 21. napján elektronikus úton, egyszerűsített cégeljárás keretében benyújtott változásbejegyzési kérelmében a társaság tagjában, ügyvezetőjében és tevékenységi körében bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte, egyben bejelentette, hogy a létesítő okiratát a 2006. évi IV. törvény (Gt.) rendelkezéseinek megfelelően a 2006. évi V. törvény (Ctv.) mellékletét képező szerződésminta alkalmazásával állapították meg.
Egyebek mellett csatolta a szerződésmintát a Ctv. 6. számú mellékletének megfelelően.
Az elsőfokú bíróság a 2008. március 26. napján kelt Cg.01-09-861451/23. számú végzésével a változás bejegyzése iránti kérelmet a Ctv. 48. § (7) bekezdése alapján elutasította.
Határozata indokolása szerint a bejegyzési kérelem kitöltése nem felelt meg a jogszabályoknak abban a tekintetben, hogy a Ctv. 6. számú melléklete lett kitöltve a 7. számú melléklet helyett. Egyszemélyes korlátolt felelősségű társaság esetében a Gt. 11. § (1) bekezdése alapján alapító okirat elfogadása szükséges.
A végzést elektronikus úton 2008. március 26-án, papír alapú formában 2008. április 2-án kézbesítette a társaság jogi képviselője részére.
A jogi képviselő 2008. április 1-jén ismételt változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő, melyben a Ctv. 45. § (5) bekezdésére hivatkozással kérte az elutasításhoz fűződő jogkövetkezmények mellőzését és a céget érintő változások cégjegyzékbe történő bejegyzését. Kérelméhez ismételten csatolta a változásbejegyzési kérelmet, a 7. számú melléklet szerinti, egyszemélyes korlátolt felelősségű társaság alapító okirat mintáját, a 2008. február 28-i taggyűlési jegyzőkönyvet, az ugyanezen a napon kelt tagjegyzéket és az ügyvédi meghatalmazást.
Az elsőfokú bíróság a 2008. április 2. napján kelt 25. sorszámú végzésével a cég 2008. április 1. napján 24. sorszám alatt benyújtott igazolási kérelmét elutasította.
Határozata indokolásában megállapította, hogy a cég - jogi képviselője útján - tartalmánál fogva igazolási kérelmet nyújtott be, mellékelve a társaság alapító okiratát és annak mellékleteit, javítva. A Ctv. 50. § (2) bekezdése alapján a változásbejegyzési eljárásban a Ctv. 48. § (9) bekezdésében foglaltak nem alkalmazhatók, igazolási kérelemnek nincs helye, ezért azt elutasította.
A végzés ellen a cég jogi képviselője fellebbezést nyújtott be, amelyben érdemben annak hatályon kívül helyezésével kérte az elsőfokú bíróság eljárás lefolytatására való utasítását.
Álláspontja szerint a változásbejegyzési kérelem nyolc napon belül történő ismételt benyújtására lehetősége volt a társaságnak a Ctv. 45. § (5) bekezdése alapján arra figyelemmel, hogy a 39. § (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az elektronikusan benyújtott cégbejegyzési (változás bejegyzési) kérelem vizsgálatára, valamint elbírálására a 42. §-ban és a 45-61. §-okban foglalt rendelkezéseket megfelelően alkalmazni kell.
A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést az alábbiakra tekintettel megalapozottnak találta.
A korlátolt felelősségű társaság a változásbejegyzési kérelmét a Ctv. 52. § (2) bekezdése rendelkezései szerint nyújtotta be, amely szerint a közkereseti, betéti vagy korlátolt felelősségű társaság, valamint a zártkörűen működő részvénytársaság tagjai (részvényesei) elhatározhatják, hogy a változásbejegyzési kérelemhez kapcsolódóan - a korábban nem használt - szerződésminta alkalmazására térnek át. A döntés meghozatalához az adott társasági forma esetén a létesítő okirat módosítására irányadó szabályokat kell alkalmazni. Az áttérés elhatározása esetében a megváltozott adatoknak megfelelő szerződésmintát kell kitölteni, amely a korábbi létesítő okirat helyébe lép. A szerződésminta egyben egységes szerkezetű létesítő okiratnak is minősül. A szerződésminta alkalmazására történő áttérés következtében a cégbíróság a változásbejegyzési kérelmet, valamint az egységes szerkezetű létesítő okiratot - az ügyintézési határidő kivételével - a 48. §-ban foglaltak szerint bírálja el.
Az elsőfokú bíróság az igazolási kérelemnek tekintett ismételt változásbejegyzési kérelmet a Ctv. 50. § (2) bekezdése alapján utasította el, amely úgy rendelkezik, ha a cég létesítő okirat szerződésminta alkalmazásával készült, a változás bejegyzési eljárásra - a (9) bekezdés kivételével - a 48. § rendelkezéseit kell alkalmazni.
A fentiekből következik, hogy az elsőfokú bíróság úgy tekintette, hogy a Ctv. 52. § (2) bekezdése szerinti különleges eljárásra is vonatkozik az 50. § (2) bekezdésében írt azon korlátozó rendelkezés, hogy az egyszerűsített változásbejegyzési eljárásban nem alkalmazható a Ctv. 48. § (9) bekezdése, azaz hogy elutasítás esetén nincs helye ismételt változásbejegyzési kérelemnek.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint a Ctv. 52. § (2) bekezdésében írt változásbejegyzési eljárás az egyszerűsített változásbejegyzési eljárásnak egy különleges, speciális szabályozással rendezett esetköre, ezért az 50. § (2) bekezdése nem vonatkozik rá. A Ctv. 52. § (2) bekezdés utolsó mondata az eljárásra, különös szabályként - az ügyintézési határidőktől eltekintve - a 48. § kivétel nélküli alkalmazását írja elő, ezért ezen különleges, egyszerűsített változásbejegyzési eljárásban elutasítás esetén helye van ismételt bejegyzési kérelem előterjesztésének, vagyis a 48. § (9) bekezdése alkalmazásának.
Ezt az értelmezést szakirodalmi hivatkozás is alátámasztja (dr. Gál Judit, dr. Vezekényi Ursula: Cégjogi kalauz 2008) amely szerint, egyszerűsített változásbejegyzési eljárásban a Ctv. 48. § (9) bekezdését kizáró megszorító rendelkezés jogalkotói következetlenség, amely a félre nézve komoly hátrányokkal jár, ezért annak kiterjesztő alkalmazása mindenképpen helytelen.
A D. Kft. jelen változás bejegyzési kérelmével tért át szerződésminta alkalmazására, ezért megillette a Ctv. 48. § (9) bekezdésében írt lehetőség, az elutasító végzés közlését követő 8 napon belüli ismételt változásbejegyzési kérelem előterjesztése és az elutasításhoz fűződő jogkövetkezmények elhárítása.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (2) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 258. § (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új határozat hozatalára utasította.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-861451/25.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.626/2008/2.)