adozona.hu
MBH 2008.05.211
MBH 2008.05.211
Az elektronikusan benyújtott változásbejegyzési kérelem nyomtatvány egynél több helyen történő elektronikus aláírását jogszabály nem írja elő. [2006. évi V. tv. (Ctv.) 36. § (1) és (2) bek., 38. §, 48. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság a 2007. szeptember 19. napján kelt Cg.-01-09-566300/27. számú végzésével elutasította a cég jogi képviselője által 2007. szeptember 18. napján előterjesztett egyszerűsített cégeljárás keretében történő változás bejegyzés iránti kérelmet a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 48. § (7) bekezdése alapján.
Határozata indokolásában megállapította, hogy a változásbejegyzési kérelem nem tartalmazza a jogi képviselőnek a bejegyzendő adatokra vonatkozó iratok jogszerűségét ...
MBH 2008.05.211 Az elektronikusan benyújtott változásbejegyzési kérelem nyomtatvány egynél több helyen történő elektronikus aláírását jogszabály nem írja elő.
A Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság a 2007. szeptember 19. napján kelt Cg.-01-09-566300/27. számú végzésével elutasította a cég jogi képviselője által 2007. szeptember 18. napján előterjesztett egyszerűsített cégeljárás keretében történő változás bejegyzés iránti kérelmet a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 48. § (7) bekezdése alapján.Határozata indokolásában megállapította, hogy a változásbejegyzési kérelem nem tartalmazza a jogi képviselőnek a bejegyzendő adatokra vonatkozó iratok jogszerűségét igazoló nyilatkozatát.
A cég jogi képviselője az általa benyújtott fellebbezésben - érdemben - arra hivatkozott, hogy a Ctv. 48. § (2) bekezdése szerinti nyilatkozat elektronikus aláírása a Ctv. 36. § (1)-(2) bekezdése, az 1998. évi XI. törvény 27/A. §-a szerint önállóan nem kötelező, a meghatalmazott jogi képviselő a változásbejegyzési kérelmet és valamennyi benyújtott okiratot együtt látta el minősített elektronikus aláírásával, a változásbejegyzési kérelmet ugyanakkor nem írta alá fizikailag (tollal, pecséttel), mert az ügyvédet a törvény nem kötelezi erre.
Az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium céginformációs és elektronikus cégeljárásban közreműködő szolgálatának hivatalos internetes oldalán található tájékoztató értelmében a jogi képviselőnek elegendő a teljes bejegyzési kérelmet (elektronikus aktát) aláírni és időbélyegezni, nem szükséges ezt külön-külön minden egyes elektronikusan keletkezett vagy általa elektronikus okirattá alakított (szkennelt) és az elektronikus aktába beillesztett okiratnál alkalmazni.
A Céginformációs Szolgálat a Ctv. 38. §-a szerinti ellenőrzése során nem talált hiányosságot, ezért került továbbításra a kérelem a cégbírósághoz.
Mindezek alapján kérte az elsőfokú végzés hatályon kívül helyezésével a cégbíróságot a bejegyzési eljárás lefolytatására utasítani.
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a fellebbezési kérelem korlátaira tekintettel bírálta felül a Ctv. 32. § (1) bekezdése, a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (3) bekezdése alapján, és megállapította, hogy e körben a fellebbezés alapos az alábbiak szerint.
A rendelkezésre álló adatok alapján, jelen ügyben abban a kérdésben kellett állást foglalnia a másodfokú bíróságnak, hogy az elektronikusan benyújtott változásbejegyzési kérelem nyomtatvány cégbíróság által megjelölt oldalának - amely a bejegyzendő adatokra vonatkozó iratok jogszerűségét igazoló nyilatkozat -, aláírását helytállóan hiányolta-e az elsőfokú bíróság, és erre tekintettel megalapozottan utasította-e el a kérelmet.
A másodfokú bíróság a cégnyilvántartás hivatalból ellenőrzött adataiból megállapította, hogy a Ctv. 38. §-a alapján megfelelő, elektronikusan benyújtott kérelmen a cégbíróság által hivatkozott nyomtatványoldalt nem írta alá a jogi képviselő, azonban helytállóan hivatkozott arra a fellebbezésében, hogy nincs olyan hatályos jogszabályi előírás, amely alapján a cégbíróság a kérelmet megalapozottan utasíthatta volna el azért, mert a Ctv. 48. § (2) bekezdése szerinti nyilatkozatot elektronikusan nem írta alá. Ez a nyilatkozat ugyanis a bejegyzési kérelem része, a kérelem aláírása - ami nem vitásan megtörtént - annak minden részére vonatkozik, nincs ugyanis olyan előírás, amely a bejegyzési kérelem egynél több helyen történő aláírását megkövetelné.
Erre tekintettel a másodfokú bíróság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a Ctv. 32. § (1) bekezdése, Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-566300/27.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.347/2008/2.)