adozona.hu
BH 2008.5.129
BH 2008.5.129
A másodfokú bíróság hatályon kívül helyező végzését követően és annak megfelelően meghozott cégjegyzéki változást hivatalból bejegyző elsőfokú végzés sem fellebbezéssel, sem hatályon kívül helyezésre irányuló keresettel nem támadható, mert a bejegyzéssel a cégbíróság a másodfokú bíróság határozatának tett eleget [1997. évi CXLV. tv. 46. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A megyei bíróság mint cégbíróság végzései elleni fellebbezés eredményeként az ítélőtábla 2004. május 19-én kelt végzésével, a végzéseket a 182. sorszámú végzésre is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására utasította.
A megyei bíróság mint cégbíróság 2004. június 18-án kelt 206. sorszámú végzésével hivatalból változásokat jegyzett be a cégjegyzékbe. A végzés indokolása tartalmazta, a végzést az ítélőtábla 2004. május 19....
BH 2008.5.129 A másodfokú bíróság hatályon kívül helyező végzését követően és annak megfelelően meghozott cégjegyzéki változást hivatalból bejegyző elsőfokú végzés sem fellebbezéssel, sem hatályon kívül helyezésre irányuló keresettel nem támadható, mert a bejegyzéssel a cégbíróság a másodfokú bíróság határozatának tett eleget [1997. évi CXLV. tv. 46. §].
A megyei bíróság mint cégbíróság végzései elleni fellebbezés eredményeként az ítélőtábla 2004. május 19-én kelt végzésével, a végzéseket a 182. sorszámú végzésre is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására utasította.A megyei bíróság mint cégbíróság 2004. június 18-án kelt 206. sorszámú végzésével hivatalból változásokat jegyzett be a cégjegyzékbe. A végzés indokolása tartalmazta, a végzést az ítélőtábla 2004. május 19. napján kelt, hatályon kívül helyező végzése alapján hozta meg. A rendelkező rész szerint a végzés ellen fellebbezésnek nincs helye, a végzéssel szemben a Cégközlönyben való közzétételtől számított 30 napon belül pert lehet indítani. A 206. sorszámú végzés a Cégközlöny 2004. július 15-ei számában jelent meg.
A 206. sorszámú végzéssel szemben az M. Kft. nevében eljáró jogi képviselő 2004. július 5-én kijavítási kérelmet, illetve fellebbezést terjesztett elő. Kifejtette a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 46. § (1) bekezdése értelmében kizárólag a kérelemre történő változást bejegyző végzés esetén nincs helye fellebbezésnek. Kérte, hogy a végzés jogorvoslatra vonatkozó rendelkezését a másodfokú bíróság, vagy a cégbíróság javítsa ki. Érdemben a Kft. arra hivatkozott, hogy a végzés ellentétes az ítélőtábla már hivatkozott határozatával.
A megyei bíróság mint cégbíróság 2004. augusztus 24-én 209. sorszámú végzésével a fellebbezést és a kijavítás iránti kérelmet elutasította. Végzése tartalmazta, hogy a végzéssel szemben fellebbezésnek van helye.
Az ítélőtábla 2004. október 26-án kelt végzésével az elsőfokú bíróság 209. sorszámú végzését helybenhagyta. Kifejtette a cégeljárás olyan speciális eljárás, amelyben a cégjegyzékbe történő bejegyzésre a Ctv. 11. § (2) bekezdése értelmében csak az első fokon eljáró cégbíróság jogosult. Az ítélőtábla 2004. május 19-ei végzésében a 186. és 182. sorszám alatt elrendelt változásbejegyzést tartalmazó végzéseket hatályon kívül helyezte. A cégbíróság a másodfokú határozat végrehajtásaként intézkedett a hatályon kívül helyezett végzésekkel elrendelt változások cégjegyzékből történő törlésről, a végzéseket megelőző cégjegyzéki állapot helyreállításáról. A másodfokú bíróság megjegyezte, hogy a 206. sorszámú végzés ellen perindításnak nincs helye, ahogy fellebbezésnek sem.
A felperesek 2004. december 28-án benyújtott keresetükben az ítélőtábla végzésével helybenhagyott, a cégbíróság 206. sorszámú változásbejegyző végzésének hatályon kívül helyezését kérték.
Az elsőfokú bíróság 2005. március 3-án kelt végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította, a Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontjára, a Ctv. 46. § (3) bekezdésére, illetve a 4/2003. PJE határozatban foglaltakra hivatkozással.
A másodfokú bíróság 2006. április 6-án kelt végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Végzése indokolásában többek között kifejtette, az ítélőtábla végzésében rámutatott, hogy a 206. sorszámú végzéssel szemben nem volt helye fellebbezésnek, így a végzés Cégközlönyben való közzétételének nem volt akadálya. A perrel támadott ítélőtáblai határozat nem a 206. sorszámú végzést bírálta felül, hanem a kijavítási kérelmet és fellebbezést elutasító 209. számú végzést. Ezért az elsőfokú bíróság jogszerűen utasította el a jogvesztő határidőn túl előterjesztett keresetlevelet.
Felperesek felülvizsgálati kérelmükben kérték az első- és a másodfokú bíróság végzéseinek hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróságnak a per tárgyalására történő utasítását. Kifejtették az ügyben eljárt bíróságok figyelmen kívül hagyták, hogy a 206. számú bejegyző végzés meghozatalára nem kérelemre, hanem hivatalból került sor. A bíróságok nem vették figyelembe, hogy a cégbíróság elmulasztotta hivatalból lefolytatni az ítélőtábla végzésében előírt törvényességi felügyeleti eljárást, ehelyett kérelem nélkül az eredeti állapot helyreállításáról rendelkezett. A cégbíróság 206. sorszámú végzésében a Ctv. 46. § (1) bekezdésében foglaltakat figyelmen kívül hagyva zárta ki a fellebbezési jogot. Felperesek hangsúlyozták, a Legfelsőbb Bíróság pl. Cgf. II. 32.728/2001/3. sz. végzésében is kifejtette a Ctv. 52. § (2) bekezdése szerint, ha a bíróság, vagy más hatóság a cégbíróságot olyan ítéletről, vagy határozatról tájékoztatja, amely a cégjegyzékben szereplő adatról megállapítja, vagy valószínűsíti, hogy az törvénysértő, a cégbíróságnak törvényességi felügyeleti eljárást kell lefolytatnia hivatalból.
Az alperes a jogerős végzés hatályában történő fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta, és arra a megállapításra jutott, hogy a jogerős végzés az ügy érdemi eldöntésére kihatóan nem jogszabálysértő.
Az ítélőtábla az M. Kft. cégügyében - bejegyzési eljárás keretében - a megyei bíróság mint cégbíróság 194., 186. és 182. sorszámú végzéseit hatályon kívül helyezte. A 182. és 186. sorszámú végzésekkel a cégbíróság változásokat jegyzett be a cégjegyzékbe. A 182. sorszámú változás bejegyző végzést a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati határozatára hivatkozással hivatalból hozta meg a cégbíróság, amit a 186. sorszámú végzésével a cég kérelmére kijavított, kiegészített. A Fővárosi Ítélőtábla végzéséből megállapítható, hogy a 182. és 186. sorszámú végzéseket azért helyezte hatályon kívül, mert a cégbíróság nem volt jogosult hivatalból a fenti változásokat bejegyezni. A másodfokú bíróság utasítását a cégbíróságnak követnie kellett, a cégjegyzéket olyan állapotba kellett hoznia, mint amilyen állapotban a 182., illetve 186. sorszámú bejegyző végzések előtt volt. Ugyanakkor ezzel a törvényes helyzet nem állt helyre, hiszen annak érdekében hivatalból a cégbíróságnak törvényességi felügyeleti eljárást kellett lefolytatnia az ítélőtábla végzésében foglalt utasítások szerint. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a 206. sorszámú végzéssel a cégbíróság végrehajtotta a másodfokú bíróság fellebbezési eljárás során hozott reá kötelező határozatát. A 206. sorszámú végzéssel szemben tehát, sem pert nem lehetett indítani, sem pedig fellebbezést nem lehetett benyújtani, mivel az a másodfokú eljárásban született határozat végrehajtását jelentette.
A felperesek keresetükben az ítélőtábla végzésével helybenhagyott, a megyei bíróság mint cégbíróság 206. sorszámú változásbejegyző végzésének hatályon kívül helyezését kérték. Az ítélőtábla helyesen mutatott rá, hogy ezzel a végzésével az ítélőtábla nem a 206. sorszámú, hanem a 209. sorszámú végzést hagyta helyben. A fellebbezést, illetve kijavítás iránti kérelmet elutasító végzéssel szemben pedig perindítási lehetőséget a Ctv. nem biztosít.
A perben eljárt elsőfokú bíróság, illetve részben a másodfokú bíróság elkésettség miatt utasították el a felperesek keresetlevelét, ugyanakkor a másodfokú bíróság végzéséből az is megállapítható, miszerint az ítélőtábla végzésével foglaltakkal szemben keresetindításnak nem volt helye. A Legfelsőbb Bíróság ez utóbbi álláspontot fogadta el, vagyis azt, hogy egyik fent hivatkozott ítélőtáblai végzéssel szemben sem volt helye a Ctv. 46. § (1) bekezdése alapján keresetet előterjeszteni, ahogy a cégbíróság 206. sorszámú végzésével szemben sem. A felperesek keresetlevelének elutasítása ezen okból volt jogszerű.
A Legfelsőbb Bíróság a felperesek által hivatkozott, más ügyben hozott határozata abban a kérdésben foglalt állást, amikor más bíróság, hatóság értesíti a cégbíróságot a Ctv. 52. §-ának (3) bekezdése alapján a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatásának megfontolása céljából. Az ítélőtábla azonban a támadott végzéseinek meghozatala során, mint másodfokú bíróság járt el, nem a Ctv. 52. §-ának (3) bekezdése alapján. A korábban hivatkozott végzésében utasítást is adott az elsőfokú bíróságnak, melyhez az elsőfokú bíróság kötve volt. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Gfv. X. 30.440/2006.)