adozona.hu
BH+ 2008.4.182
BH+ 2008.4.182
A betéti társasággal szembeni hitelezői igénynek a felszámolási eljárásban történő érvényesítésének hiánya miatt nincs mód a mögöttes helytállásra köteles taggal szembeni igényérvényesítésre [1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 28. § (1) bek., 37. § (1) bek.; 1997. évi CXLIV. tv. (továbbiakban: Gt.) 90. § (1) bek., 101. § (1) és (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében 1 059 349 Ft és kamatainak megfizetésére kérte kötelezni az I. r. alperest. Kérte továbbá annak megállapítását, hogy a L., M. u.30. sz. alatti ingatlan 1/8 tulajdoni hányadára az I. r alperes, a II. r., illetve a III. r. alperes között létrejött ajándékozási szerződés a felperessel szemben hatálytalan. Kérelmet terjesztett elő a II. r. és a III. r. alperessel szemben annak tűrésére kötelezése iránt, hogy az I. r. alperestől kielégítést nem nyerő követelését, a tulajdonu...
BH+ 2008.4.182 A betéti társasággal szembeni hitelezői igénynek a felszámolási eljárásban történő érvényesítésének hiánya miatt nincs mód a mögöttes helytállásra köteles taggal szembeni igényérvényesítésre [1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 28. § (1) bek., 37. § (1) bek.; 1997. évi CXLIV. tv. (továbbiakban: Gt.) 90. § (1) bek., 101. § (1) és (3) bek.].
A felperes keresetében 1 059 349 Ft és kamatainak megfizetésére kérte kötelezni az I. r. alperest. Kérte továbbá annak megállapítását, hogy a L., M. u.30. sz. alatti ingatlan 1/8 tulajdoni hányadára az I. r alperes, a II. r., illetve a III. r. alperes között létrejött ajándékozási szerződés a felperessel szemben hatálytalan. Kérelmet terjesztett elő a II. r. és a III. r. alperessel szemben annak tűrésére kötelezése iránt, hogy az I. r. alperestől kielégítést nem nyerő követelését, a tulajdonukban lévő, perbeli 1/8 ingatlan hányadból, bírósági végrehajtás útján kielégíthesse.A felperes előadta, hogy a javára fennálló, a felszámolás útján megszűnt S. betéti társaságot terhelő tartozást kívánja az I. r. alperessel, mint beltaggal szemben érvényesíteni.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Vitatta mögöttes helytállási kötelezettségének fennállását amiatt, hogy a felperes az igényét korábban a betéti társasággal szemben nem érvényesítette. Előadta azt is, hogy a II. r., illetve a III. r. alperes a perbeli ingatlanhányadot nem az I. r. alperessel kötött ajándékozási szerződéssel szerezte meg. Ahhoz az I. r. alperes örökségének visszautasítása
következtében jutottak hozzá.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Kötelezte őt 100 000 Ft + áfa perköltség címén történő megfizetésére.
Határozatának indokolásában kifejtette, hogy a csődeljárásról, a felszámolási eljárásról, a végelszámolásról szóló 1991. évi IL. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 28. § (1) bekezdése értelmében az S. Bt. elleni felszámolási eljárás megindulásának közzétételét követő 40 napon belül a felperesnek a hitelezői igényét a felszámoló részére be kellett volna jelentenie. A Cstv. 37. § (1) bekezdésének, illetve (3) bekezdésének értelmében, a közzétételtől számított, az igény bejelentésére nyitva álló egy éves határidő elmulasztása, jogvesztéssel járt. Miután a betéti társasággal szemben, a perbeli követelés érvényesítése elenyészett, az, a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (továbbiakban: Gt.) 90. § (1) bekezdése szerint mögöttesen felelős I. r. alperes beltaggal szemben sem érvényesíthető.
Az I. r. alperessel szembeni kereset elutasítása miatt a bíróság a II., illetve III. r. alperessel szembeni keresetet is elutasította.
A felperes fellebbezése folytán indult másodfokú eljárás során a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 30 000 Ft másodfokú perköltséget.
A másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában kifejtettekkel. A fellebbezésben foglaltakra tekintettel azt hangsúlyozta, hogy a főkötelezett társasággal szembeni jogvesztés, a járulékos, mögöttes felelőssel szembeni jogvesztést eredményezte. A betéti társaság perben állása nélkül, annak megszűnése miatt a perben az sem volt megállapítható, hogy a főkötelezettel szemben, a keresetben megjelölt tartozás fennállt. A követelés érvényesítésére indított, betéti társasággal szembeni per hiányában, jogerős bírói ítélet nem állapította meg a főkötelezettet terhelő tartozást. A felperes hitelezőként sem érvényesítette igényét. A hitelezői igény érvényesítésére nyitva álló jogvesztő határidő elmulasztása miatt a felperesi igény akkor sem lenne érvényesíthető, ha az a betéti társasággal szemben, bizonyítottan fennálló követelés lenne.
A felperes a jogerős ítélet ellen benyújtott felülvizsgálati kérelmében, a jogerős ítéletnek az elsőfokú bíróság ítéletére kiterjedő hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság új eljárásra, új határozat hozatalára utasítását kérte. A támadott határozat jogszabálysértését a Gt. 101. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Gt. 90. §-ára, illetve 54. §-ára hivatkozással jelölte meg. Utalva a BH 2006.121. számú, illetve a BDT 2000.109. sz. eseti döntésekre, vitatta, hogy az S. Bt.-vel szembeni felszámolási eljárás során történő felperesi igényérvényesítés hiányában, az I. r. alperessel szemben igényt nem érvényesíthet.
Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban fenntartását indítványozta. Vitatta a felperes által állított jogszabálysértéseket.
A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta. Megállapította, hogy a támadott határozat az alábbiakra tekintettel nem jogszabálysértő.
Az eljárt bíróságok helyesen foglaltak állást abban a kérdésben, hogy az S. Bt. felszámolási eljárás útján történő megszűnése miatt a Gt. 54. §-a, a Cstv. 28. § (2) bekezdés f) pontjában, illetve 37. § (1) bekezdésében, és 37. § (3) bekezdésében foglalt szabályokkal együttesen alkalmazandó. A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság egyetértett azzal az ítéletekben kifejtett állásponttal, hogy a felperes igénye, betéti társasággal szembeni felszámolási eljárás során történő érvényesítése hiányában, a jogvesztő határidő eltelte miatt nem tekinthető a megszűnő társaságot terhelő kötelezettségnek. A Gt. 101. § (1) és (3) bekezdése, illetve 90. § (1) bekezdése alapján, ezért a mögöttes helytállásra köteles I. r. alperes marasztalására nincs mód. Nincs ugyanis olyan tartozás, amelyért helyt kellene állnia.
A Legfelsőbb Bíróság utal arra, hogy a BH 2006. 121. számú eseti döntés a jelen jogvita során nem volt alkalmazható. A felperes által megjelölt eseti döntés szerint ugyanis, az érintett felek a felszámolási eljárás során érvényesített, de a felszámoló által behajthatatlannak minősített követelés engedményezéséről kötöttek megállapodást. Az adós gazdálkodó szervezet felszámolása nem szűntette meg ezért az engedményezett követelést.
A BDT 2000.109. számú eseti döntésben írtak sem voltak irányadók a perbeli jogvita eldöntése során. Abból nem állapítható meg ugyanis a betéti társaság felszámolási eljárás folytán történő megszűnése.
A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság, a kifejtett indokokkal, a jogszabályoknak megfelelő jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Pfv.X.21.809/2007.)