adozona.hu
EH 2007.1648
EH 2007.1648
A szolgálati panasz benyújtására előírt 30 napos határidő nem jogvesztő határidő [2001. évi XCV. tv. (továbbiakban: Hjt.) 217. § (2) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes szolgálati viszonyát az alperes a 2003. február 1-jén kelt számú parancsában a Hjt. 56. § c) és 59. § (1) bekezdés a) pontja alapján, 2004. június 15-ei hatállyal felmentéssel megszüntette a 2236/2003. (X. 1.) Korm. határozat alapján végrehajtott létszámcsökkentésre hivatkozással.
A felperes a felmentés ellen 2004. július 14-én terjesztett elő szolgálati panaszt, amelyben arra hivatkozott, hogy a felmentési idő letöltése után jutott a tudomására, hogy a beosztása az átszervezés fo...
EH 2007.1648 A szolgálati panasz benyújtására előírt 30 napos határidő nem jogvesztő határidő [2001. évi XCV. tv. (továbbiakban: Hjt.) 217. § (2) bekezdés].
A felperes szolgálati viszonyát az alperes a 2003. február 1-jén kelt számú parancsában a Hjt. 56. § c) és 59. § (1) bekezdés a) pontja alapján, 2004. június 15-ei hatállyal felmentéssel megszüntette a 2236/2003. (X. 1.) Korm. határozat alapján végrehajtott létszámcsökkentésre hivatkozással.A felperes a felmentés ellen 2004. július 14-én terjesztett elő szolgálati panaszt, amelyben arra hivatkozott, hogy a felmentési idő letöltése után jutott a tudomására, hogy a beosztása az átszervezés folytán nem szűnt meg, ezért a felmentés indoka nem felel meg a valóságnak.
A felperes szolgálati panaszát a 2004. szeptember 29-én kelt határozat elutasította azzal az indokolással, hogy a felperes annak benyújtásával elkésett.
A felperes a határozat ellen a törvényes határidőn belül keresetet terjesztett elő, amelyben a felmentés jogellenességének megállapítását, és a visszahelyezés mellőzésével az elmaradt illetménye és egyéb járandósága, ennek késedelmi kamata, 12 havi átlagkereset, további hat havi végkielégítés és költségei megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
A munkaügyi bíróság a felmentés jogellenességének megállapítására irányuló keresetet érdemi elbírálás nélkül elutasította, mert a felperes a Hjt. 217. § (2) bekezdés b) pontjában meghatározott 30 napos határidőt elmulasztotta, és igazolási kérelemmel sem élt.
Az ítélet ellen benyújtott fellebbezésében a felperes sérelmezte, hogy a munkaügyi bíróság a felmentés tárgyában nem bocsátkozott a kereset érdemi elbírálásába, és a munkaügyi bíróságnak új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte.
A másodfokú bíróság ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét helyes indokaira tekintettel helybenhagyta.
A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben annak az elsőfokú bíróság ítéletére kiterjedő hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. Fenntartotta azt az álláspontját, hogy a panaszbenyújtási határidő akkor kezdődött, amikor a jogsértő intézkedésről tudomást szerzett. A jogsértésről való tudomásszerzéstől számított 30 napon belül szolgálati panasszal élt, ezért a bíróságnak érdemben kellett volna vizsgálni a felmentés indokolásának valóságát.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállás szerint a felperes a felmentéséről szóló személyügyi parancsot 2004. február 5-én vette át. A Hjt. 217. §-ának ekkor hatályos (2) bekezdése szerint a szolgálati panaszt a döntés tudomására jutásától számított 30 napon belül lehetett benyújtani. A törvény e határidő elmulasztásának kimentéséről nem rendelkezett, és azt sem írta elő, hogy a 30 napos határidő jogvesztő.
A Hjt. 223. § (1) bekezdés a) pontja szerint az állomány tagja a szolgálati viszonyból származó jogvita esetén 30 napon belül keresettel fordulhat a bírósághoz, ha a szolgálati panaszát elutasították.
A munkaügyi bíróság tévesen nem vette figyelembe, hogy a panasz benyújtására előírt határidő anyagi jogi határidő, így megfelelően irányadónak kell tekinteni erre nézve is a 4/2003. PJE jogegységi határozatban foglaltakat, miszerint ha az anyagi jogszabály a határidő elmulasztásához nem fűzi a jogvesztés következményét, és a mulasztás orvoslására nem ír elő igazolást, a határidő elévülési jellegű. Ezt tartalmazza egyébként a Hjt. 217. § (2) bekezdését módosító 2005. évi CXXIII. törvény 60. §-ához fűzött törvényi indokolás is.
Ennélfogva a szolgálati panasz benyújtására előírt határidő elmulasztására tekintettel a kereset érdemi elbírálása nem volt mellőzhető. A felperesnek a szolgálati panasza elutasítása folytán előterjesztett, a felmentés jogellenességével kapcsolatos keresetét érdemben kellett volna elbírálni.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, és a munkaügyi bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
(Legf. Bír. Mfv. II. 10.871/2006.)