adozona.hu
MBH 2008.02.208
MBH 2008.02.208
- A cégbíróság törvényességi felügyeleti eljárásában is alkalmazandók az eljárás elhúzódása miatt előterjesztett kifogásra vonatkozó rendelkezések. [2006. évi V. tv. (Ctv.) 72. § (2) bek; 1952. évi III. tv. (Pp.) 114/A. §, 114/B. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Dr. Gy. Péter által kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárásban a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság 2007. július 9. napján kelt 5. sorszámú végzésével a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 80. § (1) bekezdése alapján megküldte a kérelmezetti társaságnak a Ctv. 74. § (1) bekezdésének b) pontjába ütköző törvénysértő állapot miatt előterjesztett törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet, amelyben felhívta a céget, hogy 30 napon belül írásban nyilatkozzanak arról, hogy vitatják-e a kérelem...
MBH 2008.02.208 - A cégbíróság törvényességi felügyeleti eljárásában is alkalmazandók az eljárás elhúzódása miatt előterjesztett kifogásra vonatkozó rendelkezések.
Dr. Gy. Péter által kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárásban a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság 2007. július 9. napján kelt 5. sorszámú végzésével a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 80. § (1) bekezdése alapján megküldte a kérelmezetti társaságnak a Ctv. 74. § (1) bekezdésének b) pontjába ütköző törvénysértő állapot miatt előterjesztett törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet, amelyben felhívta a céget, hogy 30 napon belül írásban nyilatkozzanak arról, hogy vitatják-e a kérelemben, illetve a végzésben foglaltakat; illetve a törvénysértő állapotot szüntessék meg.2007. augusztus 3-án a kérelmező a Pp. 114/A. § (1) és (2) bekezdés c) pontjára hivatkozva kifogást terjesztett elő a Fővárosi Bíróságon, amelyben előadta, hogy a cégbíróság nem tett eleget a Ctv. 32. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 2. § (1) bekezdésében foglalt kötelezettségének, mely szerint a bíróságnak az a feladata, hogy összhangban az 1. §-ban foglaltakkal - a feleknek a jogviták elbírálásához, a perek tisztességes lefolytatásához és ésszerű határidőn belül történő befejezéséhez való jogát érvényesítse. A cégbíróság a jogerős határozat végrehajtásaként a közhiteles cégjegyzék módosítása érdekében ésszerű határidőn belül nem tette meg a szükséges intézkedéseket (Ctv. 80. §).
A kérelmezett társaság jogi képviselője a kifogásra észrevételt tett, melyben kérte annak elutasítását. Előadta, hogy alaptalanul hivatkozott dr. Gy. Péter arra, hogy a cégbíróság nem intézkedett a 2007. május 14-én benyújtott kérelmével kapcsolatban. A bíróság azt a kérelmezett részére nyilatkozattételre megküldte, és a kérelmezett a nyilatkozatot határidőben meg fogja tenni.
Ezt követően az elsőfokú bíróság elrendelte az iratok felterjesztését a másodfokú bírósághoz.
A másodfokú bíróság a 2007. szeptember 18. napján kelt 14.Cgtf.44.115/2007/5. számú végzésével megállapította, hogy az iratok között nem szerepel a kifogás érdemi elbírálásához szükséges, a Pp. 114/B. § (2) bekezdése szerinti bírói nyilatkozat, ezért a kifogás érdemi vizsgálatra nem volt alkalmas. Ezért az iratokat a szükséges intézkedések megtétele végett az elsőfokú bíróságnak visszaküldte.
A cégbíró úgy nyilatkozott, hogy átszignálás miatt 2007. október 3. napjától jár el az ügyben, a törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelmet 2007. november 8. napján elutasította, és azt megküldte a feleknek.
Rögzítette, hogy ezt megelőzően dr. Gy. Péter által kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárásban az ügyintéző bíró a 2007. július 9. napján kelt 5. sorszámú végzésével a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 80. § (1) bekezdése alapján megküldte a kérelmezetti társaságnak a Ctv. 74. § (1) bekezdésének b) pontjába ütköző törvénysértő állapot miatt előterjesztett törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet, amelyben felhívta a céget, hogy 30 napon belül írásban nyilatkozzanak arról, vitatják-e a kérelemben, illetve a végzésben foglaltakat: illetve a törvénysértő állapotot szüntessék meg.
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a kérelmezőnek az eljárás elhúzódása miatt előterjesztett kifogása alaptalan.
Elsődlegesen rögzítette, hogy a Pp. 114/A. § és a 114/B. § rendelkezéseit a bírósági eljárás elhúzódása miatti kifogás jogintézményének bevezetéséhez kapcsoló egyes törvények módosításáról szóló 2006. évi XIX. törvény iktatta be a Pp. szabályai közé.
E jogszabály 3. §-a rögzíti, hogy a törvény a kihirdetését követő második hónap első napján lép hatályba, rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell. E törvény hatályba lépése nem érinti az eljárások elhúzódása miatt e törvény hatályba lépése előtt megnyílt jogorvoslati lehetőségek, valamint kártérítési és kártalanítási igények érvényesítését.
Ennek a jogintézménynek az a célja, hogy bírói mulasztás vagy késedelem esetén, ha bármelyik fennáll, az megszűnjön, mivel a kifogás nem a mulasztás vagy késedelem megállapítására alkalmas, hanem ezeket orvosolja.
Ebből következik, hogy a kifogás csak olyan sérelmes helyzet orvoslásának lehet az eszköze, amikor még fennáll a mulasztás. Amennyiben tehát akár a kifogás benyújtásakor, akár annak elbírálásakor a mulasztás már megszűnt vagy bármely okból orvoslást nyert, a kifogás érdemben nem vizsgálható, mivel nincs abban a helyzetben a bíróság, hogy intézkedhessen a mulasztás okozta sérelem megszüntetése iránt.
Mindezekből következik, hogy bár a törvény nem szab időbeli korlátot a kifogás előterjesztésére, a jogintézmény lényegéből következik, hogy csak a kifogás elbírálásakor még fennálló mulasztás képezheti az érdemi vizsgálódás tárgyát, ezért el kell utasítani azt a kifogást, amelynek a benyújtásakor az eljárást lefolytató bíróság már érdemi intézkedést tett.
Jelen ügyben a kifogás benyújtásakor még folyamatban volt az elsőfokú eljárás, azonban a cégbíróság 2007. november 8. napján a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet elutasítva az eljárást befejezte.
Így, mivel jelen ügyben nem állapítható meg olyan intézkedés megtételének szükségessége, amelyre fel kellene hívnia a Fővárosi Bíróságot mint Cégbíróságot, mert érdemi végzésével az eljárást befejezte, határozata ellen jogorvoslatot biztosítva; a Pp. 114/A. § (1) bekezdésben meghatározott intézkedések megtételére nincs lehetőség.
Döntésén túl rámutatott a másodfokú bíróság, hogy a kérelmező jelen ügyben a kifogását a Pp. 114/A. § (2) bekezdés c) pontjára alapította, amely szerint kifogás akkor terjeszthető elő, ha a bíróság elmulasztotta a perek ésszerű időn belül történő befejezésére irányuló kötelezettségét azáltal, hogy az ügyben a bíróság utolsó érdemi intézkedése óta eltelt az az ésszerű időtartam, amely elegendő volt arra, hogy a bíróság az eljárási cselekményt elvégezze, vagy annak elvégzéséről rendelkezzen, azonban a bíróság ezt nem tette meg.
Az eljárás irataiból megállapítható volt, hogy a hatályos rendelkezések szerint folytatta le a cégbíróság az eljárást, megküldve a kérelmet a kérelmezetti társaságnak; erről jogszabályi előírás hiányában nem kellett tájékoztatnia a kérelmezőt, aki érdemben ezt sérelmezte, de nem jelölt meg olyan konkrét intézkedést, amely a Pp. 114/A. § (2) bekezdése alapján kérhető az eljáró bíróság mulasztásával szemben.
Mindezek alapján a kifogást a Fővárosi Ítélőtábla a Ctv. 72. § (2) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 114/B. § (4) bekezdése alapján elutasította.
Az alaptalan kifogást előterjesztő kérelmező a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján köteles megfizetni a kérelmezett ügyvédi munkadíjból álló másodfokú költségét.
(Fővárosi Bíróság Cgt.01-07/005101/16.
Fővárosi Ítélőtábla Ckif.44.570/2007/2.)