adozona.hu
MBH 2008.02.206
MBH 2008.02.206
- Ügyvédi Iroda és az "eljáró" ügyvéd nem azonos személyek; a kézbesítési megbízott elfogadó nyilatkozatán ugyanannak a személynek kell szerepelnie, aki a bejegyzési kérelemben megjelölésre került. - Az egyértelműen megjelölt hiányosságot a jogi képviselőnek pótolnia kell, nem értelmeznie. [2006. évi V. tv. (Ctv.) 32. § (4) bek., 46.§ (5) bek; 1. számú melléklet I.6. pont]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A 2006. december 14. napján kelt társasági szerződés alapján az M. Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság jogi képviselője 2006. december 21-én bejegyzés iránt terjesztett elő kérelmet a Fővárosi Bíróságon mint Cégbíróságon. A kérelem adatai szerint a társaság külföldi székhelyű tagja, a Ma. GmbH.; kézbesítési megbízottja a P. Ügyvédi Iroda. A kérelemhez mellékletként csatolta dr. D. Borbála ügyvéd által aláírt 2006. december 20-án kelt nyilatkozatot, mely szerint "a Ma. GmbH. vonatkozásá...
MBH 2008.02.206 - Ügyvédi Iroda és az "eljáró" ügyvéd nem azonos személyek; a kézbesítési megbízott elfogadó nyilatkozatán ugyanannak a személynek kell szerepelnie, aki a bejegyzési kérelemben megjelölésre került.
- Az egyértelműen megjelölt hiányosságot a jogi képviselőnek pótolnia kell, nem értelmeznie.
A 2006. december 14. napján kelt társasági szerződés alapján az M. Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság jogi képviselője 2006. december 21-én bejegyzés iránt terjesztett elő kérelmet a Fővárosi Bíróságon mint Cégbíróságon. A kérelem adatai szerint a társaság külföldi székhelyű tagja, a Ma. GmbH.; kézbesítési megbízottja a P. Ügyvédi Iroda. A kérelemhez mellékletként csatolta dr. D. Borbála ügyvéd által aláírt 2006. december 20-án kelt nyilatkozatot, mely szerint "a Ma. GmbH. vonatkozásában kézbesítési megbízotti minőség ellátását határozatlan időtartamra" vállalja.A cégbíróság a 2007. január 16. napján kelt 5. sorszámú végzésében - elutasítás terhe mellett - 45 napos határidővel, hiánypótlásra hívta fel a társaság jogi képviselőjét, hogy - egyebek mellett - csatolja a külföldi személy magyarországi kézbesítési megbízottjának a megbízására vonatkozó teljes bizonyító erejű magánokiratot. A kézbesítési megbízott elfogadó nyilatkozata szerint a kézbesítési megbízotti feladatokat az ügyvéd személyesen, a bejegyzési kérelem szerint viszont az ügyvédi iroda vállalja. Az ellentmondást fel kell oldani, s a megfelelő iratokat kell benyújtani, a megfelelő adatokat kell közölni.
A jogi képviselő hiánypótlásként becsatolta a 2006. december 18. napján kelt kézbesítési megbízást, amely T. István mint megbízott és az M. Kft. mint megbízó között jött létre. A megbízó részéről az okiratot a bejegyezni kért társaság ügyvezetője írta alá. Benyújtotta a módosított bejegyzési kérelmet, amelyben T. István került feltüntetésre a külföldi cég kézbesítési megbízottjaként.
Az elsőfokú bíróság a 2007. február 19. napján kelt 7. sorszámú végzésével a cég bejegyzése iránti kérelmet a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 46. § (5) bekezdése alapján elutasította.
Határozata indokolásában megállapította, hogy a cég a végzésben megadott hiányokat határidőn belül, de hiányosan pótolta; továbbra sem csatolták a külföldi személy magyarországi kézbesítési megbízottjának a megbízására vonatkozó teljes bizonyító erejű magánokiratát, helyette egy olyan iratot csatoltak "kézbesítési megbízás" alatt, amelyen megbízóként a kft. - s nem a külföldi személy - szerepel, s azt nem a külföldi személy képviselője, hanem a kft. képviselője írta alá.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője fellebbezést nyújtott be. Érdemben arra hivatkozott, hogy a hiánypótlásra felhívó végzés nem volt egyértelmű, s mielőtt még a társaság a hiányokat pótolhatta volna a rendelkezésre álló idő alatt - a végzés megfelelő értelmezése után - a cégbíróság a cégbejegyzési kérelmet elutasította. A fellebbezés mellékleteként - egyebek mellett - becsatolta a 2006. december 18-án kelt kézbesítési megbízást, melyet a Ma. GmbH. képviselője mint megbízó és a P. Ügyvédi Iroda képviseletében dr. D. Borbála ügyvéd, az iroda vezetője írta alá.
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a fellebbezés nem alapos.
A cégbíróság a benyújtott okiratok alapján helytállóan észlelte, hogy a bejegyzési kérelem és a becsatolt nyilatkozat ellentmondást tartalmazott, valamint a kézbesítési megbízás adására vonatkozó okiratot nem csatolták, ezért jogszerűen hívta fel a jogi képviselőt annak benyújtására, illetve az ellentmondás feloldására.
A határidőben benyújtott, de nem megfelelő hiánypótlás alapján pedig - melyben a jogi képviselő nem jelezte, hogy a felhívást nem tudja értelmezni, illetve, hogy további hiánypótlást nem kíván benyújtani - helytállóan utasította el a bejegyzési kérelmet a Ctv. 46.§ (5) bekezdése szerint.
A fellebbezés kapcsán rámutatott a Fővárosi Ítélőtábla arra, hogy a Ctv. 32. § (4) bekezdése értelmében a cégbejegyzési eljárásban a jogi képviselet kötelező; e szabályozással a jogalkotó a speciális, gyorsított eljárásban a körültekintő, a hatályos szabályozás szerinti, hiánytalan beadványok becsatolását kívánja biztosítani; másfelől a cégbíróság az 5. sorszámú végzésében a hiánypótlás teljesítésére 45 napos (maximális) határidőt biztosított, a felhívás szövege pedig azonos a Ctv. 1.számú melléklete I.6. pontjának szövegével, amely a becsatolandó mellékletek felsorolását tartalmazza. Így alaptalanul hivatkozott a jogi képviselő a fellebbezésében arra, hogy a hiánypótlás megfogalmazása nem volt egyértelmű.
Erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 254. § (3) bekezdése szerint - annak helyes indokai alapján - helybenhagyta.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-877607/7.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.543/2007/2.)