adozona.hu
MBH 2008.02.203
MBH 2008.02.203
- A betéti társaságban végzett személyes közreműködés üzletvezetésre, képviseletre nem terjedhet ki. [2006. évi IV. tv. (Gt.) 91. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az S. Szolgáltató Betéti Társaságot 1997. október 2-án jegyezte be a Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság a cégjegyzékbe. Utolsó társasági szerződés módosításának napja 2002. december 9.
A társaság jogi képviselője a 2006. október 17. napján benyújtott változásbejegyzési kérelmében a 2006. szeptember 14-én kelt társasági szerződés módosítás alapján a cég székhelyében, tevékenységi körében és a beltag-képviselő lakcímében bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.
Kére...
MBH 2008.02.203 - A betéti társaságban végzett személyes közreműködés üzletvezetésre, képviseletre nem terjedhet ki.
Az S. Szolgáltató Betéti Társaságot 1997. október 2-án jegyezte be a Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság a cégjegyzékbe. Utolsó társasági szerződés módosításának napja 2002. december 9.A társaság jogi képviselője a 2006. október 17. napján benyújtott változásbejegyzési kérelmében a 2006. szeptember 14-én kelt társasági szerződés módosítás alapján a cég székhelyében, tevékenységi körében és a beltag-képviselő lakcímében bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.
Kérelme mellékleteként csatolta a 2006. szeptember 14. napján kelt módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződést a 2006. évi IV. törvény (Gt.) rendelkezéseinek megfelelően, valamint a társasági szerződésmódosítást.
Az elsőfokú bíróság a 2006. október 20. napján kelt 11. sorszámú végzésével a változásbejegyzési kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította, mivel a kérelemhez nem nyújtották be a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 1. számú mellékletének I. részében felsorolt kötelező mellékletek közül a székhelyül szolgáló ingatlan használatára feljogosító okiratot, és a képviselő aláírási címpéldányát (lakcímváltozás miatt).
A társaság jogi képviselőjének ismételten benyújtott kérelme alapján az elsőfokú bíróság a 2006. november 30-án kelt 13. sorszámú végzésével a 11. sorszámú végzését hatályon kívül helyezte.
Ezt követően 2006. november 30-án 14. sorszám alatt hiánypótlásra felhívó végzést adott ki, melyben - elutasítás terhe mellett - felhívta a jogi képviselőt, hogy 30 napon belül a Gt. 91. § (2) bekezdése figyelembevételével szabályozzák a személyes közreműködést a szerződés 8. pontjában, és nyújtsanak be ennek megfelelő módosítással egységes szerkezetű társasági szerződést.
A társaság jogi képviselője 2007. január 15-én társasági pótszerződést és egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződést nyújtott be. Ebben a társasági szerződés 8. pontját, amely eredetileg úgy szólt, hogy "a beltag tagsági jogviszony alapján a társaság tevékenységében személyesen közreműködik. E személyes közreműködés körében szervezi és összehangolja az üzleti tevékenységet, ellátja a társaság üzletvezetését és képviseletét, személyesen részt vesz a társaság tevékenységének végzésében", az alábbiak szerint módosították.
"A beltag a tagsági jogviszony alapján a társaság tevékenységében személyesen közreműködik. A társaság beltagja lapszerkesztői tevékenységet végez a társaság javára. E személyes közreműködés körében szervezi és összehangolja az üzleti tevékenységet, ellátja a társaság üzletvezetését és képviseletét, személyesen részt vesz a társaság tevékenységének végzésében."
Az elsőfokú bíróság a 2007. január 19-én kelt 16. sorszámú végzésével a változásbejegyzési kérelmet elutasította.
Határozata indokolásában megállapította, hogy a bejegyzést kérő a végzésben foglalt hiánypótlási felhívásnak nem megfelelően tett eleget. A hiánypótlásra benyújtott szerződésmódosítás szerint is a beltag a személyes közreműködés körében látja el a társaság ügyvezetését és képviseletét. A Gt. 91. § (2) bekezdése alapján azonban nem minősül személyes közreműködésnek az üzletvezetés és a képviselet ellátása, ezért a Ctv. 50. § (1) bekezdés szerint alkalmazandó 46. § (5) bekezdés alapján a változásbejegyzési kérelmet elutasította.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője fellebbezést nyújtott be, amelyben annak megváltoztatását és az elsőfokú bíróságnak a változások cégjegyzékbe történő bejegyzésére való utasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a társasági szerződés 8. pontja tartalmazza, hogy a beltag személyes közreműködés formájában a társaság javára lapszerkesztői tevékenységet végez, és ezzel a hiánypótlási kötelezettségének maradéktalanul eleget tettek.
A másodfokú bíróság megállapította, hogy a fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság 14. sorszámú végzésében helytállóan hívta fel a céget a társasági szerződés 8. pontjának módosítására, és annak nem megfelelő teljesítésére tekintettel érdemben megalapozottan utasította el a változásbejegyzés iránti kérelmet a Ctv. 46. § (5) bekezdésére hivatkozással.
A Gt. 91. § (1) bekezdése szerint a társaság bármely tagja a társasági szerződés rendelkezése vagy a többi taggal való külön megállapodás alapján személyesen közreműködhet a társaság tevékenységében.
A (2) bekezdés értelmében nem minősül személyes közreműködésnek az üzletvezetés és a képviselet ellátása, valamint a munkaviszonyban, illetve polgári jogi szerződés alapján történő munkavégzés.
A társaság jogi képviselője helytállóan utalt arra a fellebbezésében, hogy a társasági szerződés 8. pontját a cégbíróság felhívására kiegészítették azzal, hogy a beltag személyes közreműködés formájában a társaság javára lapszerkesztői tevékenységet végez, azonban a hiánypótlás mégsem volt megfelelő, mert az továbbra is tartalmazza a Gt. fent hivatkozott és a 9. § (1) bekezdése szerint kógens rendelkezésével ellentétes "ellátja a társaság üzletvezetését és képviseletét" rendelkezést.
Erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta
(Pest Megyei Bíróság Cg.13-06-047491/16.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.496/2007/2.)