adozona.hu
MBH 2008.02.202
MBH 2008.02.202
- Ha a megalapozatlan hiánypótlás miatt érvénytelenné válik a társasági szerződés rendelkezése, a kérelmet elutasító végzést hatályon kívül helyezi a másodfokú bíróság. [2006. évi IV. tv. (Gt.) 1. § (1) és (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az M. Építőipari Betéti Társaságot 2005. február 21-én jegyezte be a Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság a cégjegyzékbe.
A társaság jogi képviselője a 2006. november 10. napján benyújtott változásbejegyzési kérelmében a 2006. október 16-án kelt társasági szerződésmódosítás alapján a fióktelep megszűnését és a tagok személyében bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte a cégbíróságtól.
Kérelme mellékleteként csatolta a 2006. október 16. napján kelt taggyűlési jegyzőkö...
MBH 2008.02.202 - Ha a megalapozatlan hiánypótlás miatt érvénytelenné válik a társasági szerződés rendelkezése, a kérelmet elutasító végzést hatályon kívül helyezi a másodfokú bíróság.
Az M. Építőipari Betéti Társaságot 2005. február 21-én jegyezte be a Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság a cégjegyzékbe.A társaság jogi képviselője a 2006. november 10. napján benyújtott változásbejegyzési kérelmében a 2006. október 16-án kelt társasági szerződésmódosítás alapján a fióktelep megszűnését és a tagok személyében bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte a cégbíróságtól.
Kérelme mellékleteként csatolta a 2006. október 16. napján kelt taggyűlési jegyzőkönyvet, a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződést, valamint a társasági szerződésmódosítást.
Az elsőfokú bíróság 2006. november 30-án 9. sorszám alatt hiánypótlásra felhívó végzést adott ki, melyben - elutasítás terhe mellett - felhívta a jogi képviselőt, hogy 30 napon belül a társasági szerződés preambulumában utaljanak a 2006. évi IV. törvény (Gt.) hatálya alá helyezkedésről; módosítsák a társasági szerződés 4. pontját a főtevékenység vonatkozásában, mivel gazdasági társaságnak csak egy főtevékenysége lehet; a szerződés 7. pontjában, személyes közreműködés esetén a Gt. 91. § (2) bekezdése figyelembevételével szabályozzák a jogviszony módját; végül e pontban is a hatályos Gt.-t jelöljék meg.
A társaság jogi képviselője hiánypótlásként egy 2007. január 17-én kelt, ügyvédi ellenjegyzéssel ellátott egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződést nyújtott be. Ebben - a végzésben kifogásolt szövegrészek javítása mellett - a társasági szerződés 7. pontját, amely eredetileg úgy szólt, hogy "K. Péter felett - amennyiben a társaságban személyes közreműködést vállal - a munkáltatói jogokat a társaság tagjainak gyűlése gyakorolja", az alábbiak szerint módosították.
"K. Péter felett - amennyiben a társaságban a 45.42 TEÁOR számú tevékenység végzésére vonatkozóan munkaviszony keretében személyes közreműködést vállal - a munkáltatói jogokat a társaság tagjainak gyűlése gyakorolja."
Az elsőfokú bíróság a 2007. január 25-én kelt 11. sorszámú végzésével a változásbejegyzési kérelmet elutasította.
Határozata indokolásában megállapította, hogy a bejegyzést kérő a végzésben foglalt hiánypótlási felhívásnak nem megfelelően tett eleget. A hiánypótlásként csak az ügyvéd által ellenjegyzett egységes szerkezetű társasági szerződést nyújtotta be, de nem csatolta a változások alapjául szolgáló tagok gyűlése jegyzőkönyvét, illetve a társasági szerződésmódosítást. A 2006. évi V. törvény (Ctv.) 51. § (2) bekezdése alapján, ha a létesítő okirat tartalma változik, csatolni kell a létesítő okirat változásokkal egységes szerkezetbe foglalt szövegét is. A fentieken túl a módosított társasági szerződés 7. pontja a Gt. 91. § (1) bekezdésébe ütközik, ezért a Ctv. 50. § (1) bekezdés szerint alkalmazandó 46. § (5) bekezdés alapján a változásbejegyzési kérelmet elutasította.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője fellebbezést nyújtott be, amelyben annak megváltoztatását és az elsőfokú bíróságnak a változások cégjegyzékbe történő bejegyzésére való utasítását kérte. Egyrészt arra hivatkozott, hogy a korábban hatályban volt törvény helyett a hatályos Gt. megjelölése a társasági szerződés preambulumában, illetve egy további pontjában, nem igényli a tagok döntését. Hasonlóan a főtevékenység - adminisztratív hiba folytán történt - kétszeri megjelölésének javítása sem. Vitatta, hogy a társasági szerződés 7. pontja a Gt. 91. § (2) bekezdésébe ütközik, ugyanis annak eredeti tartalma szerint a tagok nem vállaltak személyes közreműködést a társaságban. Ez a pont kizárólag a munkáltatói jogok gyakorlására vonatkozott. Ezért nem tudták a bíróság felhívását megfelelően értelmezni.
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
A Gt. 91. § (1) bekezdése szerint a társaság bármely tagja a társasági szerződés rendelkezése vagy a többi taggal való külön megállapodás alapján személyesen közreműködhet a társaság tevékenységében.
A (2) bekezdés értelmében nem minősül személyes közreműködésnek az üzletvezetés és a képviselet ellátása, valamint a munkaviszonyban, illetve polgári jogi szerződés alapján történő munkavégzés.
Az elsőfokú bíróság 9. sorszámú végzésében helytállóan hívta fel a céget a társasági szerződés tekintetében az elírások javítására.
A társaság jogi képviselője azonban a fellebbezésben helyesen hivatkozott arra, hogy a hiánypótlásra felhívó végzés 3. pontja megalapozatlan volt, mert a társasági szerződés eredeti szövege nem ütközött a Gt. 91. § (2) bekezdésébe, ezért az módosításra nem szorult.
Egységes a bírói gyakorlat, amely szerint az alaptalan hiánypótlásra felhívó végzés alapján történt érvénytelen szerződésmódosítás nem alapozza meg az változásbejegyzési kérelem elutasítását.
Fentiekre tekintettel jelenleg viszont nem áll rendelkezésre olyan egységes szerkezetű társasági szerződés, mely alapján a változás bejegyzése teljesíthető lenne, figyelemmel arra, hogy a hiánypótlásként benyújtott társasági szerződés 7. pontja már valóban ellentétes a Gt. 91. § (2) bekezdésével, ezért a Fővárosi Ítélőtábla a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (3) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárásban olyan egységes szerkezetű társasági szerződés benyújtására kell a bejegyzést kérőt felhívni, melynek 7. pontja az eredeti szövegrészt tartalmazza, és az elírások a hiánypótlásnak megfelelő javításokat tartalmazzák.
(Pest Megyei Bíróság Cg.13-06-053802/11.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.711/2007/2.)