adozona.hu
ÍH 2007.132
ÍH 2007.132
RÉGI GT. 61. §-ÁBAN ÉS 152. §-ÁBAN ÍRT VAGYONVESZTÉS JOGKÖVETKEZMÉNYEI -KÖTELEZŐ ÁTALAKULÁS VAGY MEGSZŰNÉS - TŐKEPÓTLÁSI KÖTELEZETTSÉG VAGY MÁS TEENDŐK - TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELET KFT.-NÉL VAGYONVESZTÉS MIATT
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cégbíróság hivatalból törvényességi felügyeleti eljárást indított, mert megállapította, hogy a társaság a működése során nem tartotta be a jogszabályi rendelkezéseket. Észlelnie kellett volna a cégnek a 2005. évre vonatkozó mérlegéből, hogy a társaság 2005. évben nem rendelkezik a korlátolt felelősségű társasági formára kötelezően előírt, és az 1997. évi CXLIV. tv. (régi Gt.) 124. § (4) bekezdésében meghatározott 3 000 000 forint jegyzett tőkének megfelelő összegű saját tőkével, illetve a s...
ÍH 2007.132 RÉGI GT. 61. §-ÁBAN ÉS 152. §-ÁBAN ÍRT VAGYONVESZTÉS JOGKÖVETKEZMÉNYEI -KÖTELEZŐ ÁTALAKULÁS VAGY MEGSZŰNÉS - TŐKEPÓTLÁSI KÖTELEZETTSÉG VAGY MÁS TEENDŐK - TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELET KFT.-NÉL VAGYONVESZTÉS MIATT
Időleges vagyonvesztés esetén is köteles a cég gondoskodni arról, hogy a saját tőke összege tartósan ne süllyedjen a törvényi tőkeminimum összege alá. Ennek bekövetkezése esetén akkor is lefolytatható a törvényességi felügyeleti eljárás, ha a cég megalakulása óta két év nem telt el [1997. évi CXLIV. törvény (régi Gt.) 61. §, 1997. évi CXLIV. törvény (régi Gt.) 152. §]
A cégbíróság hivatalból törvényességi felügyeleti eljárást indított, mert megállapította, hogy a társaság a működése során nem tartotta be a jogszabályi rendelkezéseket. Észlelnie kellett volna a cégnek a 2005. évre vonatkozó mérlegéből, hogy a társaság 2005. évben nem rendelkezik a korlátolt felelősségű társasági formára kötelezően előírt, és az 1997. évi CXLIV. tv. (régi Gt.) 124. § (4) bekezdésében meghatározott 3 000 000 forint jegyzett tőkének megfelelő összegű saját tőkével, illetve a saját tőke veszteség folytán a törzstőke felére csökkent. Ezért a társaságnak az 1997. évi CXLIV. tv. 61. § (1) bekezdése szerint a számviteli törvény szerinti beszámolójának elfogadását követően a szükséges saját tőke biztosításáról gondoskodnia kellett volna, a törvény 152. § (2) bekezdése alapján haladéktalanul összehívott taggyűlésen.
A végzés kézhezvétele után a társaság 4. sorszámú beadványában arra hivatkozott, hogy a társaság csak 2005. október 3. napján alakult, így a régi Gt. 61. § (1) bekezdése a társaság vonatkozásában nem alkalmazható. Tény viszont az, hogy a 2005. évi mérleg tanúsága szerint a társaság saját tőkéje nem éri el a törvényben előírt jegyzett tőke minimális összegét. Erre tekintettel a társaság ügyvezetője rendkívüli taggyűlést hívott össze, és napirendi pontként jelölte meg a pótbefizetési kötelezettség megállapítását annak érdekében, hogy a társaság saját tőkéje elérje a törvényben meghatározott minimumot. Tekintettel arra, hogy a rendkívüli taggyűlés megtartására 2006. november 15. napján kerül sor, kérte, hogy a cégbíróság a pótbefizetést elrendelő taggyűlési határozat befizetések megtörténtét bizonyító banki igazolások illetve a hiányzó saját tőke meglétét igazoló közbenső mérleg benyújtására a meghatározott 30 napos határidőt további 30 nappal hosszabbítsa meg.
A cégbíróság a kérelemnek eleget tett, és a határidőt 2006. december 16-áig meghosszabbította. A társaság a 4. sorszámú beadványában jelzett okiratokat a cégbírósághoz nem nyújtotta be.
A cégbíróság 6. sorszámú végzésében felhívta a társaságot, hogy a végzés jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül a törvényes működést állítsa helyre. A végzés indokolásában megállapította, hogy a 2005. évi mérleg adataiból az állapítható meg, hogy a társaság saját tőkéje a 2005. év végén 2 833 000 forint volt. A társaság tehát nem rendelkezik a korlátolt felelősségű társaság 3 000 000 forint összegű jegyzett tőkéjének megfelelő összegű saját tőkével. Az elsőfokú bíróság a régi Gt. 61. § és 152. §-ára hivatkozva állapította meg a társaságnak azt a kötelezettségét, hogy a tagoknak haladéktalanul összehívott taggyűlésen határozniuk kellett a pótbefizetés előírásáról, vagy ha ennek lehetőségét a társasági szerződés nem tartalmazza, a törzstőke más módon való biztosításáról. Mindezek hiányában a közkereseti vagy betéti társasággá történő átalakulásról, vagy a társaság megszüntetéséről kellett döntenie. A cégiratok szerint a törvénysértő állapot jelenleg is fennáll, nincs adat arra, hogy a társaság a rá vonatkozó törvényes előírásoknak megfelelően a törvénysértő állapotot megszüntette volna, ezért a társasággal szemben a cégbíróság a 2006. évi V. tv. (Ctv.) 81. § (1) bekezdése a) pontjában foglalt intézkedést alkalmazta.
A végzés ellen a társaság fellebbezést jelentett be. Kérte, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését változtassa meg, és a törvényességi felügyeleti eljárást a Ctv. 80. § (4) bekezdése alapján szüntesse meg. Arra hivatkozott, hogy a régi Gt. 61. § (1) bekezdése alapján a gazdasági társaság akkor köteles elhatározni más gazdasági társasággá való átalakulását, ha a számviteli törvény szerint készített beszámolójának adatai alapján egymást követő két évben nem rendelkezik a társasági formájára kötelezően bejegyzett jegyzett tőkének megfelelő összegű saját tőkével, és a társaság tagjai a második év számviteli törvény szerinti beszámolójának elfogadásától számított három hónapon belül a szükséges saját tőke biztosításáról nem gondoskodnak. A társasági szerződés 2005. október 3-án kelt, és az elsőfokú bíróság 2005. október 5-én jegyezte be a társaságot a cégjegyzékbe. A bejegyzés és a törvényességi felügyeleti eljárásban meghozott végzés meghozatala között két év nem telt el. Ebből az következik, hogy a társaság működése vonatkozásában nem értelmezhető a régi Gt. 61. §-a, mert ennek legelemibb feltétele, hogy a tőkehiány egymást követő két éven túl is fennálljon. A cég ellen indított törvényességi felügyeleti eljárás alaptalan, mert jogszabálysértés nem áll fenn, és így szankciók alkalmazására sem kerülhet sor.
A fellebbezés nem megalapozott.
A régi Gt. 61. § (1) és (2) bekezdése szerint, ha a gazdasági társaság a számviteli törvény szerint készített beszámolójának adatai alapján egymást követő két évben nem rendelkezik a társasági formájára kötelezően előírt jegyzett tőkének megfelelő összegű saját tőkével, és a társaság tagjai a második év számviteli törvény szerinti beszámolójának elfogadásától számított három hónapon belül szükséges saját tőke biztosításáról nem gondoskodnak, a társaság köteles elhatározni más gazdasági társasággá való átalakulását. A 152. § (2) és (3) bekezdése szerint haladéktalanul össze kell hívni a taggyűlést a szükséges intézkedések megtétele végett, ha a társaság mérlegéből, könyvviteli nyilvántartásából kitűnik, hogy a saját tőke veszteség folytán a törzstőke felére illetve a 124. § (4) bekezdésében megjelölt érték alá csökken, valamint ha a társaság fizetéseit beszüntette, és vagyona a tartozásokat nem fedezi. Ezekben az esetekben a tagoknak határozniuk kell a pótbefizetés előírásáról, vagy ha ennek lehetőségét a társasági szerződés nem tartalmazza, a törzstőke más módon való biztosításáról vagy a törzstőke leszállításáról, illetve a társaságnak közkereseti vagy betéti társasággá történő átalakulásáról, ezek hiányában a társaság megszűnéséről.
A régi Gt. idézett szabályai a társaságok vagyonvesztése esetén követendő eljárást szabályozzák. A Gt. 61. §-ában és a 152. §-ában szabályozott eset azonban egymástól eltér. Ha a vagyonvesztés hosszan elhúzódó állapotot jelent, azaz a társaság két egymást követő évben nem rendelkezik a társasági formára kötelezően előírt jegyzett tőkének megfelelő saját tőkével, és arról a második évi beszámoló elfogadásától számított három hónapon belül nem gondoskodnak, a társaság már csak a kötelező átalakulásról vagy a jogutód nélküli megszűnésről határozhat. A 152. §-ban szabályozott esetben a vagyonvesztés csak időleges, a társaság nem köteles átalakulni, hanem gondoskodhat a vagyonvesztés más módon való rendezéséről. Ilyen helyzet a társaság működése során bármikor előfordulhat, akár már az első éves beszámoló elfogadása előtt is, ha a vagyonvesztés a könyvviteli nyilvántartásból kitűnik. Jelen esetben a 2005. évi éves beszámoló szerint a társaság jegyzett tőkéje 3 000 000 forint, saját tőkéje 2 833 000 forint. Tévesen állapította meg a cégbíróság végzésében, hogy a saját tőke veszteség folytán a törzstőke felére csökkent.
Helyesen hivatkozott a fellebbezésében a társaság arra, hogy a Gt. 61. §-a a társaságra nem vonatkozhat, hiszen a társaság bejegyzése óta két év még nem telt el. Megállapítható azonban, hogy a saját tőke a régi Gt. 124. § (4) bekezdésében megjelölt érték 3 000 000 forint alá csökkent, így a Ctv. 74. § d) pontja alapján törvényességi felügyeleti eljárásnak van helye, mert a cég a működése során nem tartotta be a szervezetére és működésére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket. A cég a törvénysértést a 2006. október 26-án kelt, 4. sorszámú beadványában maga is elismerte, és a határidő meghosszabbítását kérte a törvényes működés helyreállítására. Ez azonban a meghosszabbított határidő eltelte után sem történt meg, ezért a cégbíróság helyesen hívta fel a társaságot a Ctv. 81. § (1) bekezdés a) pontjában a törvényes működés helyreállítására, tévesen hivatkozott azonban a végzés indokolásában a régi Gt. 61. §-ára. A cégiratokhoz 14-09-306578/12. sorszám alatt csatolt jegyzőkönyvből megállapítható, hogy a 2006. december 21-én 11.00 órai kezdettel megtartott taggyűlésen sem gondoskodtak a tagok a szükséges saját tőke biztosításáról.
A fenti indokokra figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság érdemben helyes döntést tartalmazó végzését a Ctv. 72. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 259. §-a és 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Pécsi Ítélőtábla Cgtf. V. 30.033/2007/2.)