adozona.hu
ÍH 2007.129
ÍH 2007.129
JOGI ÉS TERMÉSZETES SZEMÉLYEKBŐL ÁLLÓ KFT.-NÉL VALAMENNYI TAG ÜGYVEZETÉSRE VALÓ FELJOGOSÍTÁSA
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A P. Hungary Építőipari, Kereskedelmi és Szolgálgató Kft. cégjegyzékbe bejegyzett tagja: Cs. J. és P. Gy., ügyvezetője: Cs. J. A társaság tagjai 2006. június 1. napján üzletrészeiket átruházták a C. Kft.-re és az ugyanottani lakóhelyű E. J.-re. Az üzletrészeket megszerző tagok a cég társasági szerződését módosították, Cs. J. ügyvezető - külön okiratban - az ügyvezetői tisztségéről 2006. június 1. napján lemondott, melyet a tagok 2006. július 1-i hatállyal fogadtak el. A társaság a cég nevében...
ÍH 2007.129 JOGI ÉS TERMÉSZETES SZEMÉLYEKBŐL ÁLLÓ KFT.-NÉL VALAMENNYI TAG ÜGYVEZETÉSRE VALÓ FELJOGOSÍTÁSA
Amennyiben a kft. tagjai úgy döntenek, hogy valamennyi tagot feljogosítják az ügyintézésre és képviseletre, figyelemmel kell lenniük arra a törvényi korlátra, amely szerint vezető tisztségviselő - törvény eltérő rendelkezése hiányában - csak természetes személy lehet [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 22. § (3) bek., 86. § (3) bek., 156. §].
A P. Hungary Építőipari, Kereskedelmi és Szolgálgató Kft. cégjegyzékbe bejegyzett tagja: Cs. J. és P. Gy., ügyvezetője: Cs. J. A társaság tagjai 2006. június 1. napján üzletrészeiket átruházták a C. Kft.-re és az ugyanottani lakóhelyű E. J.-re. Az üzletrészeket megszerző tagok a cég társasági szerződését módosították, Cs. J. ügyvezető - külön okiratban - az ügyvezetői tisztségéről 2006. június 1. napján lemondott, melyet a tagok 2006. július 1-i hatállyal fogadtak el. A társaság a cég nevében, székhelyében, tagjaiban, az ügyvezető személyében és a tevékenységi körökben bekövetkezett változások bejegyzése iránt terjesztett elő változásbejegyzési kérelmet 2006. július 4. napján. A nyomtatványkérelemben a cégjegyzék 13. rovatába a társaság Cs. J. ügyvezető jogviszonya megszűnésének időpontját 2006. július 1. napjával kérte bejegyezni.
Az elsőfokú bíróság hiánypótlásra felhívó végzésében - egyebek mellett - a Ctv. 12. § (1) bekezdés i) pontjára utalással kötelezte a céget, hogy gondoskodjon újabb ügyvezető választásáról, mivel a régi megbízatása lejárt, felhívta egyben a kérelem benyújtóját, hogy az ehhez kapcsolódó okiratokat határidőn belül terjessze elő. A cég a hiánypótlásra felhívásra csatolta - más okiratok mellett - a 2006. október 16. napján kelt társasági szerződés módosítását, melynek 2. pontja szerint a tagok 2006. november 16. napjáig valamennyi tagot feljogosítják az ügyintézésre és a társaság képviseletére. A módosító okirat 3. pontja szerint "az előző pontban írt rendelkezésnek megfelelően 2006. október 16-ától 2006. november 16-áig E. J. tag jogosult az ügyintézésre és a társaság képviseletére." A cég a szerződést módosító okirattal együtt nyomtatványkérelmet is előterjesztett, melyben a cégjegyzék 13. rovatába képviseleti jogosultként E. J. tagot kérte bejegyezni 2006. október 16-ától 2006. november 16. napjáig.
Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésével a változásbejegyzési kérelmet a Ctv. 46. § (5) bekezdése alapján elutasította. Határozata indokolásában megállapította, hogy a cég a hiánypótlásra felhívó végzést maradéktalanul nem teljesítette, ugyanis ügyvezetőt nem választott a felhívás ellenére. Az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 156. §-ába ütközik és ezért a Gt. 9. § (1) bekezdése szerint érvénytelen az a társasági szerződési rendelkezés, amely az egyik tagot jelöli ki a cég képviselőjének. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint erre csak akkor van lehetőség, ha valamennyi tagot feljogosítják az ügyintézésre és képviseletre, viszont jelen esetben a jogi személy tag ilyen jogosítványt nem kaphat.
A végzés ellen a cég terjesztett elő fellebbezést az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság új eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítása iránt. Fellebbezésének indokolása szerint a Gt. 22. § (3) bekezdésének azon szabályából, mely szerint vezető tisztségviselő - törvény eltérő rendelkezése hiányában - csak természetes személy lehet, az következik, hogy a Gt. 156. §-a alapján történő - ügyintézési és képviseleti - feljogosítás esetén is figyelemmel kell lenni erre a korlátra, azaz jogi személy tagot nem lehet ügyvezetésre, illetve képviseletre feljogosítani. Jelen esetben pedig a tagok arról határoztak, hogy valamennyi tagot feljogosítják az ügyintézésre és képviseletre, viszont az a jogi személy tagot nem érinthette az említett korlátozás miatt.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
A jelen ügyben alkalmazandó, a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 156. § második mondata szerint a társasági szerződés úgy is rendelkezhet, hogy valamennyi tag jogosult az ügyintézésre és képviseletre, ilyenkor őket kell ügyvezetőnek tekinteni.
A cég fellebbezésében helytállóan hivatkozott arra, hogy amennyiben a társaság tagjai az említett törvényi rendelkezés alapján úgy döntenek, hogy valamennyi tagot feljogosítják az ügyintézésre és képviseletre, figyelemmel kell lenniük a Gt. 22. § (3) bekezdésében meghatározott korlátra, amely szerint vezető tisztségviselő - törvény eltérő rendelkezése hiányában - csak természetes személy lehet. [Ilyen eltérő törvényi rendelkezést a közkereseti társaságra, illetve a betéti társaságra a Gt. 86. § (3) bekezdése tartalmaz, amely szerint a társaság jogi személy tagja (beltagja) is lehet vezető tisztségviselő.]
Jelen esetben a társaság a 2006. október 16. napján kelt társasági szerződés módosításakor - az ügyintézés és képviseletre feljogosítás szabályozásánál - figyelemmel volt a Gt. 22. § (3) bekezdésében meghatározott korlátozásra, ezért rendelkezett akként a módosító okirat 3. pontjában, hogy a jogi személy tag melletti másik tag (E. J.) jogosult az ügyintézésre és a társaság képviseletére. Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésében kifejtett álláspont azért téves, mert a módosító okiratban a tagok valamennyi tagot feljogosították az ügyintézésre és képviseletre, csupán a Gt. 22. § (3) bekezdésében meghatározott korlátozás miatt ebből a feljogosításból értelemszerűen kizárt a jogi személy tag. Az elsőfokú bíróság álláspontjának elfogadásával az egy jogi személy és egy természetes tagból álló korlátolt felelősségű társaságok nem alkalmazhatnák a Gt. 156. §-a második mondatát, viszont az említett törvényi szabály ilyen korlátozást nem tartalmaz. Megjegyzi az ítélőtábla, hogy a jelen ügyben még nem alkalmazandó, a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. tv. 149. §-ának második mondata kifejezetten úgy rendelkezik, hogy csak azokat a tagokat lehet feljogosítani az ügyintézésre és képviseletre, akik (amelyek) megfelelnek a vezető tisztségviselőkre vonatkozó általános rendelkezéseknek. Ezért az elsőfokú bíróság akkor járt volna el helyesen, amennyiben a képviseletre feljogosított tagot a cégjegyzék 13. rovatába a változásbejegyzési kérelem alapján bejegyezte volna, - az egyéb változásokkal együtt.
Nem képezte az ügyintézésre és képviseletre feljogosított tag cégjegyzékbe bejegyzésének akadályát az sem, hogy erre a tagok csak 2006. november 16. napjáig jogosították fel, mivel annak lejártát követően előálló jogszabálysértő mulasztás [Gt. 21. § (2) bekezdés, 156. §] hivatalból megindított törvényességi felügyeleti eljárásban orvosolható, és a törvényességi felügyeleti eljárásban kell helyreállítani a cég működésének törvényességét (Győri Ítélőtábla Cgf. IV. 25.641/2006/2., Cgf. IV. 25.548/2006/2.).
Ezekre figyelemmel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése, a Pp. 259. § alapján alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdés alapján megváltoztatta, egyben elrendelte a változásbejegyzési kérelem alapján a megváltozott adatok cégjegyzékbe való bejegyzését.
(Győri Ítélőtábla Cgf. IV. 25.947/2006/2.)