adozona.hu
ÍH 2007.87
ÍH 2007.87
BEJEGYZÉSI (VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI) KÉRELEM VISSZAVONATÁSÁRA CÉGBÍRÓSÁGI HATÁSKÖR HIÁNYA - TÖRVÉNYESSÉGI ÉS VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI KÉRELEM VISZONYA - EGYÜTTES ELBÍRÁLÁSA BEJEGYZÉSI ÉS ARRA VONATKOZÓ TÖRVÉNYESSÉGI KÉRELEMNEK - ELKÜLÖNÍTÉS
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező 2006. november 9-én törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezett a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. tv. (Ctv.) 74. § (1) bekezdés a) és d) pontja alapján. Kérte, hogy a cégbíróság a T. H. Fafeldolgozó és Kereskedő Zrt. 2006. október 25-én benyújtott változásbejegyzési kérelmét utasítsa el, és a Ctv. 81. §-ban megjelölt intézkedéseket alkalmazza a céggel szemben a törvényes működés helyreállítása érdekében, továbbá annak érde...
ÍH 2007.87 BEJEGYZÉSI (VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI) KÉRELEM VISSZAVONATÁSÁRA CÉGBÍRÓSÁGI HATÁSKÖR HIÁNYA - TÖRVÉNYESSÉGI ÉS VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI KÉRELEM VISZONYA - EGYÜTTES ELBÍRÁLÁSA BEJEGYZÉSI ÉS ARRA VONATKOZÓ TÖRVÉNYESSÉGI KÉRELEMNEK - ELKÜLÖNÍTÉS
A cégbíróság a hiánypótlás keretében nem hívhatja fel a kérelmezőt a kérelem, vagy annak egy része visszavonására. Az előterjesztett kérelmeket érdemben el kell bírálni [Pp. 95. §, 149. §; 2006. évi V. törvény (Ctv.) 78. §].
A kérelmező 2006. november 9-én törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezett a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. tv. (Ctv.) 74. § (1) bekezdés a) és d) pontja alapján. Kérte, hogy a cégbíróság a T. H. Fafeldolgozó és Kereskedő Zrt. 2006. október 25-én benyújtott változásbejegyzési kérelmét utasítsa el, és a Ctv. 81. §-ban megjelölt intézkedéseket alkalmazza a céggel szemben a törvényes működés helyreállítása érdekében, továbbá annak érdekében, hogy a kérelmező a jogerős végzésben írt irat-betekintési jogát gyakorolni tudja, és hogy a társaság küldje meg a kérelmező részére a részvénykönyv rá vonatkozó részének másolatát.
A cégbíróság a kérelmezőt felhívta arra, hogy a kérelemből mellőzze a kérelem 2. pontjában foglaltakat, mert a Ctv. 78. §-a szerint a változásbejegyzési kérelem elbírálásához kapcsolódó törvényességi kérelem folytán a kérelmező intézkedések alkalmazását nem kérheti, csak annak megállapítását, hogy a változásbejegyzési kérelem vagy annak egyes részei, mellékletei jogszabályba ütköznek, és ezért a kérelem elutasítását kérheti a bíróságtól. Tájékoztatta a kérelmezőt arról is, hogy módjában áll külön törvényességi felügyeleti eljárást indítani, de az nem kapcsolódhat a változásbejegyzési kérelemhez.
A kérelmező bejelentette, hogy kérelmét teljes egészében fenntartja, és kérte, hogy a kérelem 1. és 2. pontjában foglaltak tekintetében az eljárást a Pp. 149. § (1) bekezdése alapján a cégbíróság különítse el tekintettel arra, hogy a kérelem a bíróság álláspontja szerint egy eljárásban nem bírálható el.
A cégbíróság 4. sorszámú végzésével a kérelmet hivatalból elutasította és megállapította, hogy saját költségét a kérelmező maga viseli. A végzés indokolása szerint a Pp. 149. § (1) bekezdésében foglalt szabály nem kötelező jellegű a bíróságra nézve, hanem csak lehetőséget ad a bírónak az elkülönítés elrendelésére. A bíróság azért nem látta célszerűnek a törvényességi kérelmek elkülönítését, mert az elkülönítés után is ugyanazon az ügyszámon kellene tárgyalni az elkülönített ügyet, és ezen az ügyszámon kellene befejezni is. A Ctv. 81. § (3) bekezdése szabályozza a 81. §-ban előírt intézkedések meghozatalának határidejét, és más határidőt írt a Ctv. 78. §-ához, a 78. § (3) bekezdése. Ugyanazon az ügyszámon nem lehet kétféle határidővel dolgozni, és egy ügyszámon csak egyszer lehet befejezni az ügyet. Az ügyek együttes elbírálása azt jelenti, hogy a bíróságnál nem maradhat elintézetlenül olyan jogkérdés, amely nem kapcsolódik a változásbejegyzési kérelemhez. A bíróság a Cgt. ügyszám alatt kizárólag a Ctv. 78. §-a szerinti cégtörvényességi eljárást kívánta lefolytatni, mert a kérelem 1. pontjában ezt jelölték meg, ennek van elsőbbsége, így külön ügyszám alatt kellett volna érvényesíteni a 2. pontban írtakat.
A végzés ellen a kérelmező jelentett be fellebbezést. Kérte, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bírság végzését helyezze hatályon kívül, és az elsőfokú bíróságot kötelezze újabb határozat hozatalára, a kérelem érdemi elbírálására. Arra hivatkozott, hogy a cégbíróság a 2. sorszámú végzésben nem hiánypótlásra hívta fel, hanem arra, hogy az előterjesztett kérelem egy részét mellőzze, és a mellőzött kérelem vonatkozásában külön indítson törvényességi felügyeleti eljárást. A kérelmező a cégbíróság felhívására határidőben reagált, semmi olyat nem tett, amelyből a cégbíróság arra a következtetésre juthatott, hogy nem hajlandó a felhívást teljesíteni. Álláspontja szerint nem lett volna semmi akadálya annak, hogy - amennyiben valamely okból valóban nem lett volna mód az eljárások elkülönítésére - úgy az első fokon eljáró bíróság a kérelem 1. pontjában írtak tekintetében érdemi határozatot hoz a változásbejegyzési eljárásban, míg a 2. pont vonatkozásában a kérelmet elutasítja. A kérelmező álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a kérelmet azért utasította el, mert adminisztratív nehézségei keletkeznének a kérelem elintézésekor annak ellenére, hogy a kérelem mindkét pontját érdemben köteles lett volna elbírálni.
A kérelmezett a fellebbezésre észrevételt nem tett.
A fellebbezés megalapozott.
A Ctv. 72. § (2 bekezdése szerint a törvényességi felügyeleti eljárás nemperes eljárás, amelyre a Pp. szabályait - ha a törvény másként nem rendelkezik - megfelelően alkalmazni kell, szünetelésnek azonban nincs helye. A törvényességi felügyeleti eljárásban is alkalmazandó tehát a Pp. 3. § (2) bekezdése, amely szerint a bíróság a fél által előadott kérelmeket, nyilatkozatokat nem alakszerű megjelenésük, hanem tartalmuk szerint veszi figyelembe.
A Ctv. 77. § (1) bekezdés c) pontja szerint kérelemre indul a törvényességi felügyeleti eljárás, ha annak lefolytatását az kéri, akinek az eljárás lefolytatásához jogi érdeke fűződik, és a jogi érdekét valószínűsíti. A 78. § (1) bekezdése szerint törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása - ha az a bejegyzési kérelem tárgyához kapcsolódik - a bejegyzési eljárás alatt is kérelmezhető, ha a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem vagy annak egyes részei, mellékletei jogszabályba ütköznek. A 78. § (2) bekezdése szerint az ilyen eljárásban a cégbíróság a bejegyzési kérelemről illetve a törvényességi felügyeleti kérelemről együttesen dönt.
A kérelmező a törvényességi felügyeleti eljárást megindító kérelme 1. pontjában a változásbejegyzési kérelem elutasítását kérte, tekintettel arra, hogy a közgyűlést nem szabályosan hívták össze. A kérelem 2. pontjában a törvényes működés helyreállítása érdekében és az irat-betekintési jog gyakorlása érdekében, továbbá a részvénykönyv rá vonatkozó része másolatának megküldése érdekében törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazását kérte. Helyesen mutatott rá az elsőfokú bíróság arra, hogy ezek a kérelmek egy eljárásban nem bírálhatók el. Tévedett azonban, amikor a kérelmezőt a 2. sorszám alatt előterjesztett kérelem visszavonására hívta fel, majd ennek elmaradása miatt a kérelmet a Pp. 95. § (2) bekezdése alapján elutasította. A Pp. 95. § (2) bekezdése szerint ugyanis a bíróság a kérelmet a hiányok megjelölése mellett pótlás végett akkor adja vissza, ha nem felel meg a törvény rendelkezéseinek, vagy más okból kiegészítésre vagy kijavításra szorul. A bíróságnak nincs lehetősége arra, hogy a felet a kérelem vagy annak egy része visszavonására szólítsa fel, az előterjesztett kérelmeket el kell bírálni.
A Pp. 149. § (1) bekezdése szerint a bíróság, ha az ügy eldöntése érdekében célszerűnek látja, elrendelheti, hogy a perben érvényesített egyes követelések vagy a megosztható követelések egyes részei, vagy általában a perben eldönthető egyes vitás kérdések elkülönítve kerüljenek tárgyalásra. Helyesen mutatott rá a cégbíróság arra, hogy e szakasz alkalmazása esetén egy eljárásból nem lesz több eljárás, mindössze az egyes kérelmek elkülönített tárgyalására kerül sor.
A kérelmező tartalma szerint két különböző kérelmet terjesztett elő egy beadványban. Az egyik a Ctv. 78. § (1) bekezdése alapján indult, és a változásbejegyzési kérelem tárgyához kapcsolódik. A másik kérelem ettől teljesen független, az irat-betekintési joggal és a részvénykönyv másolatának megküldésével kapcsolatos. A Pp. 78. § (1) bekezdése szerint a változásbejegyzési eljárás alatt csak olyan törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezhető, amely a kérelem tárgyához kapcsolódik. A kérelem tárgyához nem kapcsolódó kérelmet ezért külön törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezése iránti kérelemnek kell tekinteni, és önállóan, a változásbejegyzési kérelemtől függetlenül kell elbírálni. Erre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. § (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új határozat hozatalára utasította. A cégbíróságnak a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelem egy példányát kezdőiratként új ügyszámra kell iktatnia, meg kell vizsgálnia, hogy a 2. sorszámú kérelem a Ctv. és a Pp. szabályainak megfelel-e, szükség esetén a 95. § (2) bekezdése alapján el kell rendelnie a hiányok pótlását (illeték stb.), majd az eljárást a Ctv. szabályai szerint le kell folytatnia. Az 1. sorszámú kérelemről pedig a Ctv. 78. § (2) bekezdése alapján a változásbejegyzési kérelemmel együtt kell dönteni.
(Pécsi Ítélőtábla Cgtf. V. 30.030/2007/2.)