adozona.hu
ÍH 2007.82
ÍH 2007.82
KÉTTAGÚ BT. MEGSZŰNÉSE TÖRVÉNYI OKBÓL - KÜLTAG NÉLKÜL MARADT BT. MEGSZŰNÉSE - ANYAGI JOGI HATÁRIDŐ - VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ELJÁRÁS ÉS AZ ALAPJÁUL SZOLGÁLÓ TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az A. Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság jogi képviselője 2006. október 25. napján változásbejegyzés iránti kérelmet nyújtott be a Fővárosi Cégbírósághoz.
A 2006. október 16-án kelt társasági szerződés módosítás alapján kérték a társaság kültagjának személyében bekövetkezett változás cégjegyzékbe történő bejegyzését. Mellékletként csatolták - többek között - a 2006. október 16-ai tagok gyűléséről felvett jegyzőkönyvet és a közjegyzői hagyatékátadó végzést, melyből megállapítható, ho...
ÍH 2007.82 KÉTTAGÚ BT. MEGSZŰNÉSE TÖRVÉNYI OKBÓL - KÜLTAG NÉLKÜL MARADT BT. MEGSZŰNÉSE - ANYAGI JOGI HATÁRIDŐ - VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ELJÁRÁS ÉS AZ ALAPJÁUL SZOLGÁLÓ TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS
I. A kéttagú betéti társaságnál bármelyik tagnak a tartós - a törvényi határidőt meghaladó - hiánya a társaság megszűnését eredményezi [1997. évi CXLIV. tv. (régi Gt.) 104. §].
II. A betéti társaság törvényi okból beállt megszűnését törvényességi felügyeleti hatáskörben eljárva lehet megállapítani. A bejegyzési és a változásbejegyzési eljárás a hivatalból lefolytatandó törvényességi felügyeleti eljárással nem vonható egybe, ez csak a kérelemre indult, Ctv. 78. § szerinti eljárás esetében következik be [1997. évi CXLIV. tv. (régi Gt.) 104. §; 2006. évi V. tv. (Ctv.) 78. § (1) bek.].
[Megjegyzés: A döntés jelenleg is iránymutató, mivel a 2006. évi IV. tv. (az új Gt.) 110. §-a a régi Gt. fentiekben hivatkozott rendelkezésével érdemben azonos szabályozást tartalmaz.]
Az A. Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság jogi képviselője 2006. október 25. napján változásbejegyzés iránti kérelmet nyújtott be a Fővárosi Cégbírósághoz.
A 2006. október 16-án kelt társasági szerződés módosítás alapján kérték a társaság kültagjának személyében bekövetkezett változás cégjegyzékbe történő bejegyzését. Mellékletként csatolták - többek között - a 2006. október 16-ai tagok gyűléséről felvett jegyzőkönyvet és a közjegyzői hagyatékátadó végzést, melyből megállapítható, hogy a társaság kültagja, Dr. H. József 2006. február 5. napján elhunyt; kültagként T.-né Gy. Márta Róza cégjegyzékbe történő bejegyzését kérték.
A cégbíróság a 2006. november 15. napján kelt 18. sorszámú végzésével a kérelemnek részben helyt adva, 2006. február 5-ei hatállyal törölte a cégjegyzékből a kültagot, a kérelmet ezt meghaladó részében a Pp. 149. § (1) bekezdése alapján elkülönítette, majd az ugyanezen a napon kelt 21. sorszámú végzésében azt elutasította. Megállapította, hogy a társaság 2006. május 5. napján a törvény erejénél fogva megszűnt. Egyben elrendelte a társaság végelszámolását, végelszámolóként R. Ivánné beltagot jelölte ki.
Döntését azzal indokolta, hogy a jogi képviselő az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 104. § (2) bekezdés a) pontja, a 101. § (3) bekezdés, 92. § f) pontja és 98. § (1) bekezdése értelmében 3 hónapos jogvesztő határidőn belül nem jelentett be új tagot. Az elhunyt kültag 2006. február 5-én bekövetkezett halálának figyelembevételével a jogvesztő határidő 2006. május 5-én járt le, ezen a napon a társaság törvény erejénél fogva megszűnt. A Legfelsőbb Bíróság és a Fővárosi Ítélőtábla több eseti döntésében is rámutatott arra, hogy a három hónapos jogvesztő határidőn a változásbejegyzési kérelemnek a cégbírósághoz való beérkezését kell érteni. Mindezek alapján a társaság változásbejegyzés iránti kérelme elkésett.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője fellebbezést nyújtott be, amelyben annak megváltoztatását, és az elsőfokú bíróságnak a változás cégjegyzékbe történő bejegyzésére történő utasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a kültag örököse a kültag halálát a társaságnak csak a hagyatéki tárgyalást követően 2006. szeptember 25-én jelezte. Ekkor tudták meg, hogy az örökös a társaságban nem kíván tagként működni. A beltag ezután rövid időn belül gondoskodott új kültag beléptetéséről, és a változásbejegyzési kérelem benyújtásáról. Álláspontja szerint az új kültag bejelentésére nyitva álló jogvesztő határidő nem lehet korábbi, mint ahogy a társaság a kültag haláláról értesült, ez az időpont 2006. szeptember 25. napja, amely időponthoz képest három hónapon belül került sor a változásbejegyzési kérelem benyújtására. A hagyatéki eljárás jogerős befejezését megelőzően nem tudható, hogy ki lesz az elhunyt tag örököse, így az a szándék sem mérhető fel, hogy az örökös a társaságban kíván-e tagként működni.
A Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy a fellebbezés érdemben nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján a kültag törlését meghaladóan helytállóan utasította el a változás bejegyzése iránti kérelmet. A cég megszűnését megállapító és a végelszámolás elrendelésére vonatkozó döntése érdemben szintén megfelel a vonatkozó jogszabályi előírásoknak.
A fellebbezésben foglaltakra tekintettel az alábbiakat rögzíti a másodfokú bíróság.
A Gt. 53. § (1) bekezdés d) pontja értelmében a gazdasági társaság megszűnik, ha tagjainak száma egy főre csökken, kivéve, ha az egyes társasági formákra vonatkozó szabályok ettől eltérően rendelkeznek.
A betéti társaság szükségképpeni fogalmi eleme legalább két eltérő jogállású tag - egy beltag és egy kültag - részvétele. A kéttagú betéti társaságnál bármelyik tag tartós hiánya miatt a társaság a Gt. 104. §-ában szabályozott speciális megszűnési ok folytán megszűnik.
A Gt. 104. § (2) bekezdésében írt, a társaságból kivált kültag pótlására előírt három hónapos határidő anyagi jogi természetű, ezért elmulasztása esetén a mulasztás igazolására nincs törvényes lehetőség (ÍH 2005/1/32.).
A fellebbezésében a jogi képviselő maga is elismerte, hogy a 3 hónapos határidőt túllépve nyújtotta be a változásbejegyzési kérelmet.
A bejegyzett kültag tagsági viszonya halálának időpontjában szűnt meg a Gt. 92. § f) pontja szerint, a Gt. 104. §-ban meghatározott jogvesztő határidőt ettől az időponttól kell számítani.
Rámutat még a Fővárosi Ítélőtábla, hogy az ÍH 28/2006. szám alatt közzétett eseti döntés értelmében a cégbíróságnak törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva kell megállapítani a társaság megszűnését, ha a Gt. 104. §-ában írt feltételek bekövetkeznek. A hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárás során hozott jogerős döntést követően határozhat érdemben a változásbejegyzési kérelemről. A hivatalból indult törvényességi felügyeleti eljárás ugyanakkor a Ctv. 78. § (1) bek. értelmében a bejegyzési (változásbejegyzési) eljárással együttesen nem intézhető.
Az elsőfokú bíróság ezért akkor járt volna el helyesen, ha hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárásban hozott határozatával állapítja meg a társaság megszűnését, rendeli el a végelszámolását és jelöli ki a végelszámolót, és e határozat jogerőre emelkedésétől függően rendeli el a kapcsolódó változások bejegyzését és az elhunyt kültag törlését a cégjegyzékből.
A fenti eljárási szabálysértést azonban a jelen ügyben a másodfokú bíróság nem ítélte olyan súlyúnak, amely alapot adott volna az elsőfokú végzés hatályon kívül helyezésére.
Ezért a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését - a fentiek szerint kiegészített indokolással - a Ctv. 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 14. Cgf. 43.109/2007/2.)