adozona.hu
ÍH 2007.41
ÍH 2007.41
A BEADVÁNYOK PÉLDÁNYSZÁMA TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ÜGYEKBEN - A KÉRELEMRE FOLYÓ TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS KONTRADIKTÓRIUS JELLEGE - A PP. SZABÁLYAINAK MEGFELELŐ ALKALMAZÁSA TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ÜGYEKBEN
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Dr. B. S. kérelmező a 2006. április 25-én érkezett törvényességi felügyeleti kérelmében a kérelmezett S. Pénzügyi Zrt. társaság 2006. április 28-ára kitűzött éves rendes közgyűlésének napirendi pontjait kifogásolta. Csatolta a közgyűlési előterjesztések miatt a társasághoz benyújtott észrevételeit és kérte, hogy a cégbíróság törvényességi felügyeleti jogkörében az általa jelzett törvénysértések ellen lépjen fel.
A cégbíróság a 2006. május 11-én kelt végzésével a kérelmezőt hiánypótlásra hívt...
ÍH 2007.41 A BEADVÁNYOK PÉLDÁNYSZÁMA TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ÜGYEKBEN - A KÉRELEMRE FOLYÓ TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS KONTRADIKTÓRIUS JELLEGE - A PP. SZABÁLYAINAK MEGFELELŐ ALKALMAZÁSA TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ÜGYEKBEN
A Ctv. eltérő szabálya hiányában a törvényességi felügyeleti eljárásban alkalmazni kell a Pp.-nek a kérelem, illetve annak mellékletei példányszámára vonatkozó rendelkezését [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 49. § (1) bek., 51. § (1) bek., 53. § (2) bek.; Pp. 93. § (2) bek.].
(Megjegyzés: Noha a jogeset az 1997. évi CXLV. tv. hatálya alá tartozik, a döntésben kifejtettek a 2006. évi V. tv. hatálybalépése után indult ügyekben is érvényesülnek.)
Dr. B. S. kérelmező a 2006. április 25-én érkezett törvényességi felügyeleti kérelmében a kérelmezett S. Pénzügyi Zrt. társaság 2006. április 28-ára kitűzött éves rendes közgyűlésének napirendi pontjait kifogásolta. Csatolta a közgyűlési előterjesztések miatt a társasághoz benyújtott észrevételeit és kérte, hogy a cégbíróság törvényességi felügyeleti jogkörében az általa jelzett törvénysértések ellen lépjen fel.
A cégbíróság a 2006. május 11-én kelt végzésével a kérelmezőt hiánypótlásra hívta fel. Ebben tájékoztatta arról is, hogy a cég gazdálkodásának, döntéseinek gazdasági, célszerűségi szempontból való felülvizsgálata tárgyában törvényességi felügyeleti eljárásnak nincs helye, illetve ha a közgyűlés vagy az igazgatóság határozatainak jogszerűségét vitatja a kérelmező, akkor a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 47. §-a alapján pert kell indítania. A végzés tartalmazza azt is, hogy amennyiben a kérelmező a tájékoztatás ellenére fenntartja a kérelmét, a felsorolt hiányosságokat 15 napon belül pótolja. A végzés 3. pontja szerint a kérelmező a beadványát és a kérelmének a meghatározottak szerinti pontosítását, valamint a beadvány mellékleteit további 2 példányban köteles benyújtani a cégbírósághoz.
A kérelmező a hiánypótlásként benyújtott beadványában előadta, hogy időközben a kérelmezett a közgyűlést megtartotta és azon az általa kifogásolt napirend szerinti határozatokat meghozta, ezért a törvényességi felügyeleti kérelmét pontosította, és annak megállapítását kérte, hogy a közgyűlésen hozott határozatok az alapító okiratba ütköznek, továbbá a társaság vezérigazgatója megsértette a Gt. 25. § (2) bekezdésében előírtakat, így az általa kötött megbízási szerződések jogszabályba ütköznek. A kérelmező a beadványához egy példányban csatolta az 5 db mellékletet.
A cégbíróság végzésével a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította a Pp. 130. § (1) bekezdésének j) pontja alapján. Végzését azzal indokolta, hogy a kérelmező a hiánypótlásra felhívó 2. sorszámú végzés 3. pontjában foglaltaknak csak részben tett eleget, mert a pontosított kérelméhez benyújtott 1-5. sorszám alatti mellékletek további példányait nem csatolta. A cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 49. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 93. § (2) bekezdése szerint a beadványokat eggyel több példányban kell benyújtani, mint ahány fél a perben érdekelve van. E rendelkezés a kérelemre indult kétpólusú törvényességi felügyeleti eljárásban is megfelelően alkalmazandó, hiszen a kérelmezett részére a kérelmező beadványát annak mellékleteivel együtt kézbesíteni kell.
A végzés ellen a kérelmező fellebbezett, amelyben az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését és a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására való kötelezését kérte. Előadta, hogy a 2. sorszámú végzésnek megfelelően a hiánypótlás keretében kiegészítette és konkretizálta a kérelmét, és informatív célzattal olyan mellékleteket csatolt, amelyek segíthették a cégbíróságot a döntés meghozatalában. Kifogásolta, hogy a cégbíróság a 4. sorszámú végzésében kizárólag arra hivatkozással utasította el a kérelmét, hogy a mellékleteket csak egy példányban csatolta be. A fellebbező álláspontja szerint a cégbíróság alaptalanul hivatkozik ebben a körben a kontradiktórius eljárásra, mivel a törvényességi felügyeleti eljárás nemperes eljárás. Véleménye szerint az elutasító döntés azért is megalapozatlan, mert a kérelmező csak - a cégbíróságot segíteni szándékozva - információkat tartalmazó okiratokat csatolt, nem pedig bizonyítékokat. A mellékletek benyújtása valójában nem is volt indokolt, mivel azok nyilvánosan hozzáférhető, köztudomású adatokat tartalmazó iratok voltak. Az információk egy része a nyilvános cégadatok között található, másik része pedig a kérelmezettől származóan állt a cégbíróság rendelkezésére, így pl. a közgyűlési jegyzőkönyv. A mellékletek csatolása elmaradásának egyébként sem a kérelem elutasítása a jogkövetkezménye, hanem az, hogy a bíróság a Pp. 95. § (2) bekezdése szerint a rendelkezésre álló iratok alapján dönt.
A kérelmezett a fellebbezési ellenkérelmében előadta, hogy érdemi észrevételt nem terjeszt elő, mivel a kérelem érdemi vizsgálatát a cégbíróság nem kezdte meg. Bejelentette, hogy a kérelmező a 2006. április 28-án tartott közgyűlésen hozott határozatok bírósági felülvizsgálata iránt keresetet terjesztett elő, amely eljárás a perbíróság előtt folyamatban van.
A fellebbezés megalapozatlan.
Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény 125. § (1) bekezdése és 126. §-a alapján az eljárásra az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) rendelkezései az irányadóak. A Ctv. 49. § (1) bekezdése szerint a törvényességi felügyeleti eljárás nemperes eljárás, amelyre a Polgári perrendtartás (Pp.) szabályait - ha törvény másként nem rendelkezik - megfelelően alkalmazni kell, szünetelésnek azonban nincs helye.
A fellebbező fél alaptalanul utal arra, hogy a nemperes eljárásban a kontradiktórius eljárás alapelveit nem lehet alkalmazni. A Ctv. 51. § (1) bekezdése szerint a törvényességi felügyeleti eljárás kérelemre vagy hivatalból indul. Az 53. § (2) bekezdése értelmében a törvényességi felügyeleti eljárás megindítására irányuló kérelmet a cégbíróság megküldi a kérelmezett cégnek azzal, hogy arra legkésőbb 30 napon belül írásban nyilatkozhat, vagy ha nem vitatja a kérelemben foglaltakat, úgy a törvénysértő állapotot szüntesse meg. A kérelemre induló törvényességi felügyeleti eljárásban tehát a cégbíróság előtt ellenérdekű felek járnak el, így érvényesülnek a kontradiktórius eljárás követelményei és szabályai.
A Ctv. 49. § (1) bekezdése alapján a Pp. rendelkezéseit megfelelően alkalmazni kell, ha a Ctv. eltérő rendelkezést nem tartalmaz. A Ctv. a beadványok példányszámát illetően nem tartalmaz rendelkezést. A Pp. 93. § (2) bekezdése alapján a beadványokat a per bíróságánál eggyel több példányban kell benyújtani, mint ahány fél a perben érdekelve van; ha több félnek közös képviselője (meghatalmazottja) van, részükre együttesen egy példányt kell számításba venni. A beadvány mellékleteinek egy-egy másolatát csatolni kell a beadvány többi példányához is.
A Pp. tehát nem tesz kivételt a tekintetben, hogy a beadvány vagy a melléklete a közhiteles nyilvántartásokban rendelkezésekre álló adatokat tartalmaz-e vagy sem. Abban az esetben, ha a fél a bíróság döntéséhez információkat szolgáltat, ezeket az információkat ugyanabban a formában meg kell osztania az eljárásban részt vevő ellenérdekű féllel is.
A cégbíróság hiánypótlásra felhívó végzése a jogkövetkezmények terhével figyelmeztette a kérelmezőt arra, hogy a beadványait, illetve annak mellékleteit kettővel több példányban kell benyújtania a cégbírósághoz. A kérelmező ennek a mellékletek vonatkozásában nem tett eleget. Az elsőfokú bíróság ezért jogszabályszerűen járt el akkor, amikor a Ctv. 49. § (1) bekezdése alapján irányadó Pp. 130. § (1) bekezdésének j) pontját alkalmazva a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A kifejtettek alapján a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 49. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a alapján alkalmazandó 253. §-ának (2) bekezdése szerint helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 13. Cgf. 44.611/2006/2.)