adozona.hu
ÍH 2007.39
ÍH 2007.39
TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS ALAPTALAN INDÍTÁSA - OKAFOGYOTT TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI KÉRELEM
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező 2005. december 22-én terjesztette elő kérelmét, melyben az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 52. § (1) bekezdés d) pontja alapján törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett. Kérte, hogy a cégbíróság a cég tevékenységét a Ctv. 54. § (1) bekezdés f) pontja alapján az általa a céggel szemben megindított polgári peres eljárás jogerős befejezéséig függessze fel. Az eljárást azért kezdeményezte, mert tartott attól, hogy a cég vagyoni helyzetében a polgári eljárás lefolytatásának ideje a...
ÍH 2007.39 TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS ALAPTALAN INDÍTÁSA - OKAFOGYOTT TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI KÉRELEM
I. Törvényességi felügyeleti eljárásnak nincs helye, ha a törvényes működés a kérelem benyújtása előtt helyreállt. Ebben az esetben a kérelmet el kell utasítani.
II. A kérelem elutasítására és az eljárás egy időben történő megszüntetésére nincs lehetőség (1997. évi CXLV. törvény 50. §).
A kérelmező 2005. december 22-én terjesztette elő kérelmét, melyben az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 52. § (1) bekezdés d) pontja alapján törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett. Kérte, hogy a cégbíróság a cég tevékenységét a Ctv. 54. § (1) bekezdés f) pontja alapján az általa a céggel szemben megindított polgári peres eljárás jogerős befejezéséig függessze fel. Az eljárást azért kezdeményezte, mert tartott attól, hogy a cég vagyoni helyzetében a polgári eljárás lefolytatásának ideje alatt "olyan változások következnek be, amelyek a jelenlegi vagyoni helyzetet és értéket jelentősen befolyásolhatják negatív irányba."
A cégbíróság felhívására a kérelmező bejelentette, hogy kérelmét a Ctv. 50. § (1) bekezdés b) és d) pontjában foglalt okokra alapítja. Törvénysértőnek tartotta a következőket:
- Édesapja, L. S., aki a cégjegyzékbe cégvezetőként volt bejegyezve, 2004. május 7-én elhunyt. Az ügyvezető csak akkor intézkedett a változás bejelentése tárgyában, amikor erre őt a kérelmező felhívta.
- L.-né dr. H. M. ügyvezető megbízatása 2004. szeptember 2-án lejárt. Ezt követően a társaságnak több mint fél évig nem volt ügyvezetője. Az ügyvezető újraválasztásának bejelentését a cég elmulasztotta.
- A cég 2000-ben, 2002-ben és 2003-ban veszteséges gazdálkodást folytatott, a társaság 2004-es mérlegadatai alapján megállapítható, hogy a kötelezettség állomány meghaladta a záró vagyoni értéket. Ennek ellenére az ügyvezető az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 152. § (2) bekezdésében foglalt kötelezettségét nem teljesítette, a taggyűlést haladéktalanul nem hívta össze.
Az elsőfokú bíróság a kérelmet hivatalból elutasította, és az eljárást megszüntette. Megállapította, hogy a B. Megyei Főügyészség törvényességi felügyeleti eljárást indított, mert észlelte, hogy a társaság tőkepótlási kötelezettségének nem tett eleget. Az eljárás során a cég kötelezettségének eleget tett, és a cégbíróság az eljárást 2006. szeptember 26-án befejezetté nyilvánította. A társaság 2005. április 26-án újraválasztotta dr. L. M. ügyvezetőt, és további ügyvezetőként választotta meg L. M. M.-t. A változásbejegyzési kérelmet 2005. május 9-én nyújtották be, a cégbíróság a változásokat 24. sorszámú végzésével bejegyezte. A kérelmező az eljárás 2006. január 4-én kezdeményezte, amikor a cég a kérelmező által kifogásolt mulasztásokat pótolta, és a 23. sorszám alatti változásbejegyzési kérelemmel bejegyeztette a jegyzett tőke emelését is.
A cégbíróság álláspontja szerint a kérelmező a kérelem benyújtására nyitva álló 30 napos szubjektív és egy éves objektív határidőt is elmulasztotta, mert állítása szerint 2005 márciusában jutott tudomása, hogy elhunyt édesapja még mindig a cégjegyzékben szerepel. Az objektív határidőt nem a tudomásra jutástól, hanem a halál időpontjától kell számítani, ami 2004. április 22-e volt. Erre tekintettel a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül hivatalból el kellett utasítani.
A végzés ellen a kérelmező fellebbezést jelentett be, melyben az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, és a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását követően intézkedés meghozatalát kérte. Arra hivatkozott, hogy az egy éves jogvesztő határidő nem a néhai L. S. 2004. április 22-ei halálának napjától számolandó, mert az ügyben folyamatos jogsértés volt, amely mindaddig fennállt, amíg a kérelmező kifejezetten nem kérte a jogi képviselőjét a változások bejegyzésére. Hivatkozott arra is, hogy a cég határidőre nem tett eleget tőkepótlási kötelezettségének, csak jelentős késedelemmel.
A fellebbezés nem megalapozott.
A Ctv. 49. § (1) bekezdésében meghatározott törvényességi felügyeleti eljárás célja a törvényes állapot helyreállítása. Az eljárásra a cégjegyzékbe bejegyzett adat, illetve a cég törvénysértő működése esetén kerülhet sor a Ctv. 50. § (1) bekezdésében meghatározott esetekben. Az eljárás eredményeként a Ctv. 54. § (1) bekezdésében megjelölt intézkedések alkalmazására kerülhet sor, a törvényes állapot helyreállítása érdekében. Az eljárás célja tehát nem egyéni jogsérelmek orvoslása vagy a törvénysértések szankcionálása, hanem a cég törvényes működésének biztosítása.
A kérelmező a 2005. december 22-én benyújtott kérelmében az eljárást azért kezdeményezte, mert attól tartott, hogy a cég vagyoni helyzetében az általa kezdeményezett polgári per időtartama alatt változások következnek be. Ilyen okból törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésének nincs helye.
A bíróság felhívására 2006. február 27-én olyan törvénysértéseket jelölt meg, amelyek a kérelem benyújtásának időpontjában már nem álltak fenn. A társaság a 2005. május 9-én benyújtott változásbejegyzési kérelemben kérte a cégjegyzék 13/005 rovatából L. S. törlését, a 13/006 rovatba dr. L. M., a 13/007 rovatba L. M. M. vezető tisztségviselő bejegyzését, továbbá a cégjegyzék 11/003 rovatába a jegyzett tőke 7 000 000 forintra felemelésének bejegyzését. A cégbíróság a változásokat a kérelem benyújtása előtt bejegyezte.
A Ctv. 54. § (1) bekezdésében megjelölt intézkedések alkalmazásának célja a törvényes működés helyreállítása. Ha a törvényes működés az eljárás megindítása előtt helyreállt, törvényességi felügyeleti eljárást lefolytatni, intézkedést alkalmazni nem lehet. Nincs tehát jelentősége annak, hogy a kérelmező az eljárás megindításának határidejét elmulasztotta-e, mert nem áll fenn olyan körülmény, amely az eljárás megindítását megalapozza.
A kérelem benyújtása után a cégbíróságnak vizsgálnia kell, hogy az eljárás lefolytatásának feltételei fennállnak-e, ha nem a kérelmet a cégbíróságnak el kell utasítania. A cégbíróság a kérelem elutasítása mellett az eljárás megszüntetéséről is rendelkezett. A kérelem elutasítására és az eljárás megszüntetésére azonban egy időben nincs lehetőség, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 49. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján részben megváltoztatta, az eljárás megszüntetését mellőzte, míg a kérelmet elutasító érdemben helyes rendelkezést helybenhagyta.
(Pécsi Ítélőtábla Cgtf. V. 30.316/2006/2.)