adozona.hu
ÍH 2006.175
ÍH 2006.175
VAGYONRENDEZÉSI ELJÁRÁS KEZDEMÉNYEZÉSÉRE JOGOSULTAK
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a K. Gazdasági Tanácsadó Kft. felszámoló cég kérelmező kérelmét a Pp. 130. § (1) bekezdés e) és g) pontjának megfelelő alkalmazására hivatkozással - utalva a Ctv. "58/A. § (3) bekezdésére" is - érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
Végzését azzal indokolta, hogy az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 58/A. §-ának (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy vagyonrendezési eljárást a törölt cég volt hitelezője, volt tagja (részvényese), illetve az kérheti, akinek az eljárás lefolyta...
ÍH 2006.175 VAGYONRENDEZÉSI ELJÁRÁS KEZDEMÉNYEZÉSÉRE JOGOSULTAK
A törölt cég volt felszámolója - felszámolói minőségében - a vagyonrendezési eljárás megindítására nem jogosult [1997. évi CXLV. törvény 58/C. § (3) bekezdés].
[Megjegyzés: A döntésben foglaltak a 2006. évi V. tv. (új Ctv.) 119. §-ának megváltozott vagyonrendezési szabályai ellenére is jelentőséggel bírnak, mivel a 119. § (4) bekezdése az 1997. évi CXLV. tv. hivatkozott rendelkezéséhez hasonlóan jelöli meg a vagyonrendezési eljárás kezdeményezésére jogosult személyeket.]
Az elsőfokú bíróság a K. Gazdasági Tanácsadó Kft. felszámoló cég kérelmező kérelmét a Pp. 130. § (1) bekezdés e) és g) pontjának megfelelő alkalmazására hivatkozással - utalva a Ctv. "58/A. § (3) bekezdésére" is - érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
Végzését azzal indokolta, hogy az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 58/A. §-ának (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy vagyonrendezési eljárást a törölt cég volt hitelezője, volt tagja (részvényese), illetve az kérheti, akinek az eljárás lefolytatásához jogi érdeke fűződik, mivel az általa megjelölt vagyontárgyra tulajdoni igényt támaszt. Mivel a kérelmező mint felszámoló ezek egyikének sem felel meg, nincs eljárás indítási jogosultsága.
Az elsőfokú bíróság végzését a kérelmező támadta meg fellebbezéssel, s annak megváltoztatásával az elsőfokú bíróság vagyonrendezési eljárás lefolytatására utasítását kérte.
Fellebbezését azzal indokolta, hogy az eljárás szempontjából annak van ügydöntő jelentősége, hogy az R. Kft. "f.a." (törölt gazdálkodó szervezet) részére ténylegesen készpénz áll rendelkezésre az S. Rt. "f.a." felszámolásának záróanyaga szerint felosztható vagyonként, s ez a törölt cég felszámolásának lezárását követően előkerült vagyonnak minősül. Utalt arra, hogy a Somogy Megyei Bíróság a 2005. október 20-án meghozott, 2.Fpk.14-94-000093/145. számú végzésével a felszámolási eljárást a vagyonrendezési eljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette. Állította, hogy az R. Kft. "f.a." előkerült vagyona ügyében elkerülhetetlen a vagyonrendezési eljárás, mert a rendelkezésre álló adatok szerint a volt hitelezők is kezdeményeztek vagyonrendezési eljárást. Úgy vélte, a felszámolónak már csak azért is jogi érdeke fűződik - a hitelezők érdekében fennálló kötelezettsége folytán - a vagyonrendezési eljárás lefolytatásához, mert a Ctv. alapján, lehetőség szerint a korábban, a felszámolási eljárásban kijelölt felszámolót kell vagyonrendezőként kijelölni.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a döntése alapjául szolgáló tényeket helyesen állapította meg, s az alábbiak szerint helytálló az abból levont jogi következtetése is.
Helyesen hivatkozott az elsőfokú bíróság arra, hogy a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 58/C. § (3) bekezdése értelmében az eljárást a törölt cég volt hitelezője, volt tagja (részvényese), illetve az kérheti, akinek az eljárás lefolytatásához jogi érdeke fűződik, mivel az általa megjelölt vagyonra tulajdoni igényt támaszt. Helytálló az elsőfokú bíróság megállapítása a vonatkozásban, hogy a volt felszámoló e minőségében - törvényi felhatalmazás hiányában - az eljárás megindítására nem jogosult. E jogszabályhely a sem hitelezőnek, sem tagnak nem minősülő egyéb érdekeltek jogi érdekét a megjelölt vagyonra vonatkozó tulajdoni igényben határozza meg, ilyen igényt azonban a volt felszámoló nem jelölt meg. Ezért az elsőfokú bíróság helyesen utasította el az eljárás megindítására irányuló kérelmet érdemi vizsgálat nélkül a Pp. 130. §-ának (1) bekezdés g) pontja alapján. Ugyanakkor az elsőfokú bíróság tévesen hivatkozott a Pp. 130. § (1) bekezdés e) pontjára, ugyanis a másodfokú bíróság által beszerzett Nyilvános Cégadatok Másolatából megállapítható volt, hogy a kérelmező a cégjegyzékbe bejegyezett cég, jogképessége, így perbeli (eljárásbeli) jogképessége (Pp. 48. §) nem kétséges. Ezért a másodfokú bíróság a Pp. 130. § (1) bekezdés e) pontjára utalást az indokolásból mellőzte.
A fentiek alapján a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését - az indokolás fentiek szerinti pontosításával - a Pp. 259. §-a értelmében megfelelően alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 15. Vpkf. 43.741/2006/4.)