adozona.hu
ÍH 2006.170
ÍH 2006.170
A KÖTELEZŐ ÁTALAKULÁSSAL ÉRINTETT TÁRSASÁGOK - TARTÓS ÉS SÚLYOS VAGYONVESZTÉS GAZDASÁGI TÁRSASÁGOKNÁL - ÁTALAKULÁSI HIRDETMÉNY KIJAVÍTÁSA, KIEGÉSZÍTÉSE ESETÉN KÖZZÉTÉTELI KÖTELEZETTSÉG - A HIÁNYPÓTLÁSI FELHÍVÁSNAK A KÉRELEM VALAMENNYI HIÁNYOSSÁGÁRA KI KELL TÉRNIE
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az S. Bútor Készítő és Értékesítő Betéti Társaság korlátolt felelősségű társasággá történő átalakulását határozta el, és 2004. július 22-én a jogutódlással létrejövő B. S. Bútor Készítő és Értékesítő Korlátolt Felelősségű Társaság benyújtotta bejegyzés iránti kérelmét.
A cégbíróság a 2004. július 26-án kelt Cg.01-09-729539/3. számú végzésében a kérelmet a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 26. § (2) bekezdésére alapított...
ÍH 2006.170 A KÖTELEZŐ ÁTALAKULÁSSAL ÉRINTETT TÁRSASÁGOK - TARTÓS ÉS SÚLYOS VAGYONVESZTÉS GAZDASÁGI TÁRSASÁGOKNÁL - ÁTALAKULÁSI HIRDETMÉNY KIJAVÍTÁSA, KIEGÉSZÍTÉSE ESETÉN KÖZZÉTÉTELI KÖTELEZETTSÉG - A HIÁNYPÓTLÁSI FELHÍVÁSNAK A KÉRELEM VALAMENNYI HIÁNYOSSÁGÁRA KI KELL TÉRNIE
I. A tartós és súlyos vagyonvesztés esetére a régi Gt. 61. § által előírt tőkepótlási, átalakulási vagy megszűnési kötelezettség csak olyan társasági forma tekintetében áll fenn, melyre nézve a Gt. a jegyzett tőke kötelező minimumát meghatározza (1997. évi CXLIV. tv. - régi Gt. 61. §).
II. Az átalakulási közlemény kijavítására vagy kiegészítésére vonatkozó közleményt csak egy alkalommal kell közzétenni [9/1998. (V. 23.) IM r. 5. § (3) bek.].
Megjegyzés: A jogesetben írtak - figyelemmel az 1997. évi CXLIV. tv. 61. §-ával, és a 9/1998. (V. 23.) IM r. 5. § (3) bekezdésével azonos rendelkezéseket tartalmazó 22/2006. (V. 18.) IM r. 7. § (5) bekezdésében foglaltakra - változatlanul érvényesek a megváltozott jogszabályi környezetben is.)
Az S. Bútor Készítő és Értékesítő Betéti Társaság korlátolt felelősségű társasággá történő átalakulását határozta el, és 2004. július 22-én a jogutódlással létrejövő B. S. Bútor Készítő és Értékesítő Korlátolt Felelősségű Társaság benyújtotta bejegyzés iránti kérelmét.
A cégbíróság a 2004. július 26-án kelt Cg.01-09-729539/3. számú végzésében a kérelmet a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 26. § (2) bekezdésére alapítottan hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította.
A jogutód társaság a bejegyzésére irányuló kérelmét ismételten benyújtotta. A kérelem alapjául szolgáló okiratokból megállapítható, hogy a betéti társaság tagjai 2004. május 31-én az átalakulási vagyonmérleg-tervezet és vagyonleltár-tervezet fordulónapját 2003. december 31. napjában határozták meg. Az átalakulásról a betéti társaság 2004. július 14-én döntött. A jogelőd betéti társaság 2003. december 31-ei fordulónapra vonatkozóan elkészített egyszerűsített mérlege szerint a betéti társaság saját tőkéje negatív (-11 012 E Ft), jegyzett tőkéje 600 E Ft. Az átalakuláshoz a betéti társaság 2004. május 31-ei fordulónapra elkészítette az átalakuló és az átalakulással létrejövő gazdasági társaságok átalakulási vagyonmérleg-tervezeteit és az ezeket alátámasztó vagyonleltár-tervezeteit. A jogutód korlátolt felelősségű társaság 2004. május 31-ei fordulónappal elkészített vagyonmérleg-tervezete szerinti saját tőkéje 3988 E Ft, jegyzett tőkéje 3000 E Ft. A könyvvizsgálói jelentés szerint "az átalakuló társaság tulajdonosai az átalakuláskor nem éltek az eszközök átértékelésének lehetőségével, ugyanakkor saját tulajdonú eszközöket apportáltak az átalakulással egy időben". A jogutód társaság létesítő okiratának mellékletét képező apportjegyzék és a 2004. május 31-ei vagyonleltár-tervezet "apportjegyzék" megjelölés alatt tartalmazza a 2800 E Ft értékű apportált eszközöket. A jogutód korlátolt felelősségű társaság létesítő okiratában nincs szó az alapító tagok által vállalt új vagyoni hozzájárulás teljesítésének idejéről és módjáról. Az apport rendelkezésre bocsátásáról ügyvezetői nyilatkozat nincs az iratok között.
A cégbíróság az ismételt kérelem folytán megismételt eljárásban a 2004. október 7-én kelt 6. sorszámú hiánypótlásra felhívó végzésében 30 napos határidőt biztosított a cég számára a bejegyzési akadályok elhárítására, amelyeket három pontban határozott meg. Az 1. pontban felhívta a társaságot, hogy vonja vissza az átalakulásra vonatkozó kérelmét, mivel a saját tőkéje az elmúlt két évben nem érte el a 600 000 forint jegyzett tőkének megfelelő összeget és ezáltal a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 61. § (2) bekezdése értelmében korlátolt felelősségű társasággá nem alakulhat át. A végzés 2. pontjában kötelezte a társaságot, hogy csatoljon új közzétételi lappéldányokat, amelyekben a Gt. 65. § (2) bekezdése d) pontjának megfelelően a jogelőd betéti társaság jegyzett tőkéje is feltüntetésre kerül. A végzés 3. pontjában előírta, hogy a társaság a Ctv. 36. § (1) bekezdése alapján külön változásbejegyzési kérelemmel kérje a jogelőd betéti társaság törlését a cégjegyzékből.
A cég a 2004. november 19-én benyújtott beadványában előadta, hogy a 6. sorszámú végzés 1. pontjában megjelölt felhívás jogszerűségét vitatja, mivel a betéti társasági formára a Gt. nem ír elő kötelező jegyzett tőke minimumot, ezért ha a betéti társaság saját tőkéje nem éri el a betéti társaság jegyzett tőkéjének összegét, ez nem von maga után kényszerátalakulási kötelezettséget, és nem is akadályozza meg a más társasági formába történő átalakulást. Igazolta, hogy a végzés 2. pontja alapján a Cégközlönynél az ismételt közzétételt megrendelte, és kijelentette, hogy amint a lappéldányokat kézhez kapja, azokat a cégiratokhoz haladéktalanul csatolni fogja. A betéti társaság törlésére vonatkozó kérelmét a hiánypótlásra felhívó végzés 3. pontja alapján előterjesztette.
A cégbíróság 2004. november 25-én két végzést hozott.
A 9. számú végzésével a jogutód cég átalakulás bejegyzésére vonatkozó kérelmét a Ctv. 41. § (4) bekezdésére alapítottan elutasította. Végzését azzal indokolta, hogy az átalakulás elhatározásáról a Cégközlönyben 2004. augusztus 5-én és 2004. augusztus 12-én közzétett közlemények nem tartalmazták az átalakuló betéti társaság jegyzett tőkéjének összegét, pedig az a Gt. 65. § (2) bekezdésének d) pontja alapján kötelező tartalma a közleménynek. A társaság a 2004. november 19-én érkezett hiánypótlásával ezt a bejegyzési akadályt nem hárította el, mivel csak a közzététel megrendelésére vonatkozó kérelmét csatolta. A társaság tehát hiányosan teljesítette a 6. sorszámú végzésben foglaltakat.
A Cg.01-06-725101/18. számú végzésével a jogelőd betéti társaság törlése iránti kérelmet elutasította azzal az indokolással, hogy a jogutód korlátolt felelősségű társaság bejegyzése iránti kérelem elutasítása miatt a betéti társaság a Gt. 80. § (3) bekezdése alapján köteles tovább működni.
A végzések ellen az átalakuló és átalakulással létrejövő társaságok fellebbeztek. A jogutód társaság a Cg.01-09-729539/9. számú végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság újabb eljárásra való utasítását kérte. A hiánypótlásra felhívó végzés 1. pontjában megjelöltekkel kapcsolatosan megismételte az általa korábban már előadottakat, amely szerint a Gt. 61. § (2) bekezdése a betéti társasági formára nem alkalmazható. Kijelentette, hogy a hiánypótlásra felhívó végzés 1. és 3. pontja önmagának is ellentmondó, ugyanis ha a betéti társaság nem alakulhat át korlátolt felelősségű társasággá, akkor nincs helye a jogelőd betéti társaság törlésének sem. A végzés 2. pontjával kapcsolatban előadta, hogy az elsőfokú bíróság által megállapított 30 napos hiánypótlási határidő a Ctv. 41. § (3) bekezdésében foglaltak szerint nem volt megfelelő, ugyanis a Cégközlönyben megjelenő közlemények közzétételi határideje 30 nap, és a Cégközlöny a közlemény szövegének utolsó megjelenését követő 8 napon belül köteles a megrendelőt a közlemények levonatának megküldésével értesíteni.
Az átalakuló betéti társaság kérte a Cg. 01-06-725101/18. számú végzés megsemmisítését. Előadta, hogy a jogutód cégbejegyzésére irányuló kérelem elutasítása nem volt jogszerű, ezért a törlési kérelem elutasítása sem lehet az. A jogutód ügyében hozott végzés ellen a társaság fellebbezéssel élt, annak elbírálása kihat a betéti társaság törlésére vonatkozó kérelemre is.
A fellebbezések az alábbiak szerint megalapozottak.
A Gt. 61. § (1) bekezdése értelmében, ha a gazdasági társaság a számviteli törvény szerint készített beszámolójának adatai alapján egymást követő két évben nem rendelkezik a társasági formájára kötelezően előírt jegyzett tőkének megfelelő összegű saját tőkével és a társaság tagjai (részvényesei) a második év számviteli törvény szerinti beszámolójának elfogadásától számított három hónapon belül a szükséges saját tőke biztosításáról nem gondoskodnak, a gazdasági társaság köteles elhatározni más gazdasági társasággá való átalakulását. A (2) bekezdés alapján az átalakulás során olyan társasági formát kell választani, amely esetében a törvény a jegyzett tőke legkisebb összegét nem határozza meg, vagy az olyan mértékű, amelynek a gazdasági társaság az átalakulással eleget tud tenni.
Megalapozottan hivatkozik tehát a jogutód társaság arra, hogy a betéti társaság cégformára a Gt. 61. §-a nem vonatkozik, ugyanis ezen társasági formára a jegyzett tőke összegét a törvény kötelező erővel nem határozza meg.
A Cégközlönyben megjelenő közlemények közzétételéről szóló 9/1998. (V. 23.) IM rendelet 5. §-ának (3) bekezdése értelmében, ha a közzétételre megküldött közlemény módosítását (kijavítását, kiegészítését) a közlemény szövegének Cégközlönyben történő megjelenését követően kérik, a módosító közleményt csak egyszer kell közzétenni, abban az esetben is, ha az eredeti közleményt többször kellett megjelentetni. A közleményben utalni kell a korábbi közzétételre, valamint a hibás (hiányos) adatra. Ezen túlmenően csak a módosított adatot kell feltüntetni.
E jogszabályi rendelkezés alapján a cégbíróságnak a hiánypótlásra felhívó 6. sorszámú végzésben nem új lappéldányok csatolását, hanem kiegészítő közlemény közzétételét kellett volna előírnia a cég részére. Figyelemmel arra, hogy a cégbíróság hiánypótlásra felhívó végzése nem felelt meg a jogszabályoknak, a hiánypótlás teljesítésének elmulasztásához fűzött törvényi jogkövetkezmények sem alkalmazhatók.
A Ctv. 41. § (3) bekezdése értelmében a hiánypótlásra felhívó végzést csak egy alkalommal lehet kiadni, és ebben a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem valamennyi hiányosságát (hibáját) meg kell jelölni. A hiánypótlásra megfelelő határidőt kell biztosítani, amely azonban legfeljebb 45 nap lehet.
A cégbíróságnak a hiánypótlásra felhívó végzésében az átalakulási kérelemmel kapcsolatban az összes bejegyzési akadályt meg kellett volna jelölnie. A Gt. 63. § (1) bekezdése szerint a vagyonmérleg-tervezeteket a számviteli törvény szerinti beszámoló mérlegére vonatkozó módszerekkel és azzal azonos bontásban kell elkészíteni. Az átalakuló gazdasági társaság vagyonmérleg-tervezeteként a számviteli törvény szerinti beszámoló mérlege is elfogadható abban az esetben, ha annak fordulónapja az átalakulásról való második döntés időpontját legfeljebb 6 hónappal előzte meg. A betéti társaság az átalakulási vagyonmérleg-tervezetek fordulónapját 2003. december 31. napjában határozta meg, az átalakulásról hozott második döntés időpontja pedig 2004. július 14. napja, ami nem felel meg az előbbi jogszabályi rendelkezéseknek. A betéti társaság tagjai más fordulónapot a mérlegkészítéshez nem határoztak meg, ennek ellenére az átalakulásról 2004. május 31-ei vagyonmérleg-tervezetek és vagyonleltár-tervezetek alapján döntöttek. A tagok a vonatkozó iratanyag szerint pótlólagos nem pénzbeli hozzájárulást (apportot) teljesítenek, azonban ennek idejéről és módjáról a jogutód létesítő okiratában nem rendelkeztek. A számvitelről szóló 2000. évi C. törvény 139. § (2) bekezdésének b) pontja szerint az átalakulás feltételeként meghatározott, a meglévő tagokat terhelő, pótlólagosan teljesítendő pénzbeli és nem pénzbeli (vagyoni) hozzájárulást eszközönként, és ezzel azonos értékben a saját tőke (jegyzett tőke, tőketartalék) létesítő okirat szerinti növekedését az átalakulással létrejövő gazdasági társaság vagyonmérleg-tervezetének "különbözetek" oszlopa tartalmazza.
A Ctv. mellékletének II.1. pontja értelmében amennyiben a korlátolt felelősségű társaság jegyzett tőkéjében új vagyoni hozzájárulásként apport is van, csatolni kell az ügyvezető nyilatkozatát annak rendelkezésre bocsátásáról.
Az elsőfokú bíróság súlyos eljárási szabálysértésére figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzéseit a Ctv. 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a értelmében alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az újabb eljárásban az elsőfokú bíróságnak olyan hiánypótlásra felhívó végzést kell kiadnia, amelyben az egymásnak ellentmondó tartalmú okiratok megjelölésével a bejegyzés összes akadályát feltünteti, és megfelelő határidőt biztosít azok megszüntetésére. Az elsőfokú bíróság csak ennek eredményétől függően hozhat a bejegyzés és a törlés iránti kérelmek tárgyában egyidejűleg határozatot.
(Fővárosi Ítélőtábla 13. Cgf. 43.021/2005/2.)