adozona.hu
ÍH 2006.128
ÍH 2006.128
BT. MEGSZŰNÉSE VALAMENNYI BELTAG KIVÁLÁSA FOLYTÁN - A MEGSZŰNÉS MEGÁLLAPÍTÁSA SPECIÁLIS TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS - VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ELJÁRÁS FELFÜGGESZTÉSE MEGSZŰNÉS MEGÁLLAPÍTÁSÁRA IRÁNYULÓ ELJÁRÁS BEFEJEZTÉIG - JOGORVOSLATI JOG BIZTOSÍTÁSA KÉRELEMTŐL ELTÉRŐ BEJEGYZÉS ESETÉN
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az A. Könyvvizsgáló Betéti Társaságot - melynek beltagja és cégjegyzésre jogosult képviselője, R. F., kültagja B. J. - 1993. november 17-én jegyezte be a cégjegyzékbe a cégbíróság. A társaság a cégbírósághoz 2005. július 20-án benyújtott változásbejegyzés iránti kérelmében a beltag és a cégjegyzésre jogosult személyében bekövetkezett változások bejegyzését kérte. Egyebek közt 2005. március 7-i hatállyal kérte R. F. - képviselőnkénti és beltagkénti - törlését a cégjegyzékből, ugyanezen hatálly...
ÍH 2006.128 BT. MEGSZŰNÉSE VALAMENNYI BELTAG KIVÁLÁSA FOLYTÁN - A MEGSZŰNÉS MEGÁLLAPÍTÁSA SPECIÁLIS TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS - VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ELJÁRÁS FELFÜGGESZTÉSE MEGSZŰNÉS MEGÁLLAPÍTÁSÁRA IRÁNYULÓ ELJÁRÁS BEFEJEZTÉIG - JOGORVOSLATI JOG BIZTOSÍTÁSA KÉRELEMTŐL ELTÉRŐ BEJEGYZÉS ESETÉN
A betéti társaság megszűnésének a beltagok kiválása miatti megállapításáról törvényességi felügyeleti hatáskörben eljárva dönt a cégbíróság. Az ehhez kapcsolódó cégjegyzéki változások nem tartoznak a hivatalból bejegyzendő adatok körébe, alapjukat a jogerős törvényességi felügyeleti határozat adja meg.
Ha a bt. által a jogszabályi határidőn túl előterjesztett változásbejegyzési kérelem nyomán észleli a cégbíróság a törvényi megszűnés beálltát, a változásbejegyzési kérelem elbírálásának előkérdése a bt. megszűnésének megállapításával kapcsolatos törvényességi felügyeleti eljárás [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 104. §; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20. § (1) bek., 21. § (1) bek., 50. § (1) bek. b)-d) pontja, 51. § (1) bek.; Pp. 152. § (2) bek.].
Az A. Könyvvizsgáló Betéti Társaságot - melynek beltagja és cégjegyzésre jogosult képviselője, R. F., kültagja B. J. - 1993. november 17-én jegyezte be a cégjegyzékbe a cégbíróság. A társaság a cégbírósághoz 2005. július 20-án benyújtott változásbejegyzés iránti kérelmében a beltag és a cégjegyzésre jogosult személyében bekövetkezett változások bejegyzését kérte. Egyebek közt 2005. március 7-i hatállyal kérte R. F. - képviselőnkénti és beltagkénti - törlését a cégjegyzékből, ugyanezen hatállyal K. J.-né beltagként és képviselőként történő bejegyzését, és 2005. március 7-ével a létesítő okirat módosításának átvezetését a cégjegyzéken. A változásbejegyzési kérelemhez csatolt 2005. március 7-ei keltezésű társasági szerződésmódosítás és a módosítással egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződés szerint a cég egyetlen beltagja K. J.-né, aki jogosult a cég üzletvezetésére és képviseletére. A társasági szerződésmódosítást csak a kültag és K. J.-né írta alá, a korábbi beltag, R. F. nem.
Az elsőfokú bíróság 2005. augusztus 3-án kelt 19. sorszámú végzésével - elutasítás terhe mellett - felhívta a társaságot, hogy a tagsági viszonyát megszüntető R. F. is írja alá a társaságiszerződés-módosítást, illetve csatolja R. F. erre vonatkozó nyilatkozatát, vagy halála esetén halotti anyakönyvi kivonatát, továbbá jelentse be a változásbejegyzési kérelem késedelmes benyújtásának okát.
A hiánypótlásra felhívó végzésre tekintettel a társaság csatolta R. F. halotti anyakönyvi kivonatát, előadta, hogy a társasági szerződés módosítását követő napon R. F., a társaság korábbi beltagja váratlanul rosszul lett, kórházba került, s a következő napon meghalt. Az elhunyt után két kiskorú gyermek maradt, felesége összeomlott, s a családról K. J.-né, a társaságba belépő tag gondoskodott, s ezért került sor az iratok késedelmes benyújtására.
Az elsőfokú bíróság 2005. szeptember 1-jén kelt Cg. 01-06-210354/21. számú végzésében elrendelte R. F. beltag tagsági viszonyára, illetve a cégjegyzési jogosultságára vonatkozó adatok 2005. március 9-ei hatállyal, azaz a halál időpontjával való törlését. A fentieket meghaladóan az elsőfokú bíróság a társaság változásbejegyzési kérelmét azzal a tájékoztatással utasította el, hogy a végzés elutasító rendelkezése ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, a Fővárosi Bíróságnál mint Cégbíróságnál benyújtandó fellebbezésnek van helye, továbbá tartalmazza az elsőfokú határozat rendelkező része azt is, hogy a beltag-képviselővel kapcsolatban foganatosított változásbejegyzés tekintetében fellebbezésnek nincs helye.
Az elsőfokú bíróság ugyanazon a napon; 2005. szeptember 1-jén kelt Cg. 01-06-210354/22. számú végzésében megállapította, hogy az A. Könyvvizsgáló Betéti Társaság 2005. június 9-ei hatállyal megszűnt, és végelszámolóul az E. Korlátolt Felelősségű Társaságot rendelte ki. Tájékoztatta a céget, hogy e végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye. Határozata indokolása szerint a két tagból álló betéti társaság beltagjának, R. F.-nek a tagsági viszonya 2005. március 9-én bekövetkezett halálával megszűnt, s figyelemmel arra, hogy 2005. június 9-éig új beltag belépését nem jelentették be a cégbírósághoz, a betéti társaság a Gt. 104. § (1) bekezdésében foglaltak értelmében megszűnt, s a bíróság a Gt. 104. §-ának (3) bekezdése alapján határozott a végelszámoló kirendeléséről.
A társaság az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 45. §-ának (1) bekezdésére hivatkozással mindkét végzés ellen fellebbezést nyújtott be, kérte, hogy a másodfokú bíróság az eset összes körülményét mérlegelve adjon helyt a fellebbezésben foglaltaknak, illetve a társaság igazolási kérelmének, és rendelje el a változások bejegyzését, amely szerint R. F. beltag és képviselő a társaságból kiválik, a társaság új beltagja és képviselője 2005. március 7. napjától K. J.-né. Egyidejűleg szüntesse meg a végelszámolást, illetve rendelkezzen a végelszámoló kijelölésének mellőzéséről.
A másodfokú bíróság a cég által előterjesztett fellebbezések folytán indult jogorvoslati eljárásban a két ügyet egyesítette a Ctv. 20. § (1), 49. § (1) bekezdése és a Pp. 239. §-a folytán alkalmazandó Pp. 149. §-ának (2) bekezdése alapján.
A fellebbezések a következők szerint alaposak.
A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság eljárása során lényeges eljárási szabálysértéseket követett el.
A cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 21. §-ának (1) bekezdése értelmében - eltérő törvényi rendelkezés hiányában - a cégbíróság kérelemre jár el, azaz a cég adatainak a cégjegyzékbe történő bejegyzése kérelemre történik. A hivatalból történő változásbejegyzés eseteit a törvény expressis verbis megnevezi. Az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 104. §-ának (1) bekezdésében szabályozott és a betéti társaság megszűnésére vonatkozó esetkör nem tartozik a hivatalból kötelezően bejegyzendő adatok körébe.
A Ctv. külön szabályozza a bejegyzési (változásbejegyzési) (20-48. §) és a törvényességi felügyeleti eljárást (49-58/B. §).
Kétségtelen, hogy a Gt. 104. §-ával kapcsolatos, a társaság megszűnésének megállapítására irányuló eljárásra a Gt. kifejezetten nem mondja ki, hogy az törvényességi felügyeleti eljárás, és a Ctv. sem említi a speciális törvényességi felügyeleti eljárások között. A töretlen bírói gyakorlat szerint azonban a 104. § esetében, amikor a cégbíróság a társaság megszűnése bekövetkezésének fennállását, az anyagi jogi tényállás megvalósulását megállapítja és ennek konzekvenciáit levonja, törvényességi felügyeleti hatáskörben jár el, ezért az ügyet és az abban hozandó végzést is Cgt. ügyként kell iktatni és akként is kell intézni.
A törvényességi felügyeleti eljárásban hozott érdemi határozatok a Ctv. 49. § (1) bekezdéséhez képest alkalmazandó Pp. 233. §-a szerint fellebbezéssel támadhatóak a Ctv. 50. § (2) bekezdése esetét kivéve, amely eljárásban a bejegyzési (változásbejegyzési) eljárás alatt, azzal összefüggésben kezdeményezett törvényességi felügyeleti ügy együttes elbírálása a bíróság feladata. Erre azonban csak kérelemre indult törvényességi felügyeleti eljárás esetén kerülhet sor a Ctv. 54. § (6) bekezdésének kógens rendelkezése szerint. A jelen jogorvoslati kérelemmel érintett, a cég ex lege történő megszűnésének megállapítása kapcsán felmerült esetben azonban a Ctv. 50. § (2) és 54. § (6) bekezdésének tényállásáról nincs szó. Az elsőfokú határozatok által elbírált ügyben a cégbíróság hivatalból indított eljárásban törvényességi felügyeleti hatáskörben jár el a Ctv. 51. § (1) és 50. § (1) bekezdés b)-d) pontja alapján. Miután a változásbejegyzési ügy hiánypótlása során a cégbíróság tudomására jutott, hogy az egyetlen beltag halála és az újabb beltag belépése (illetve annak cégbírósági bejelentése) közti időtartam - bármilyen okból - meghaladta a Gt. 104. § (1) bekezdésében szabályozott anyagi jogi határidőt, ennek jogi következményeit hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárásban a cégbíróságnak le kellett vonnia. Erre tekintettel nem határozhat addig a változásbejegyzési kérelemről, amíg annak alapját a törvényességi felügyeleti eljárásban meghozott jogerős (Cgt.) döntésben meg nem teremti. A törvényességi felügyeleti eljárásban hozott végzésben a cégbíróságnak a megszűnés megállapítása, a végelszámolás elrendelése és a végelszámoló kijelölése mellett módja van olyan rendelkezés meghozatalára is, hogy a beltag halála időpontjával a tagsági és képviseleti jogviszonyának a cégjegyzékből való törlését elrendelje. Ilyen rendelkezést azonban a törvényességi felügyeleti határozatban csak olyan tartalommal hozhat meg, hogy a fenti cégadat-változások cégjegyzéken történő átvezetését a törvényességi felügyeleti határozat jogerőre emelkedésétől függően, annak bekövetkezte után rendeli el. A hivatalbóliság törvényi deklarálásának hiányában ez a jogerős döntés teremti meg a tag halálával kapcsolatos, és a cégnyilvántartás közhitelessége érdekében igen jelentős változásbejegyzés jogalapját a bírói gyakorlat szerint.
Az elsőfokú bíróság tehát akkor járt volna el helyesen, ha a hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárásban hozott határozatával megállapítja a társaság megszűnését, elrendeli a végelszámolást, kijelöli a végelszámolót, és elrendeli az elhunyt beltag jogerő utáni törlését a cégjegyzékből. A végzés ellen - teljes terjedelmében - fellebbezési jogot kell engedni, mivel az érdemi, az eljárást befejező határozat a Pp. vonatkozó szabályai értelmében teljes egészében fellebbezhető.
Mindezekből következően a változásbejegyzési kérelem tárgyában csak a törvényességi felügyeleti eljárásban hozott jogerős végzésre tekintettel lehet döntést hozni, miután előkérdés a tag ebbéli minősége és az esetleges vezető tisztségviselői jogviszony törlése, tekintve, hogy hivatalbóli bejegyzést a Ctv. nem tesz lehetővé.
Lényeges eljárási szabályt sértett az elsőfokú bíróság az alábbiakra figyelemmel is.
A Ctv. 45. § (1) bekezdése értelmében a kérelmet elutasító vagy a kérelemnek csak részben helyt adó végzés ellen - egyebek között - a kérelmező fellebbezéssel élhet. A fellebbezés csak a 46. § (1) bekezdés szerinti, a kérelemnek teljes egészében helyt adó bejegyző végzés ellen kizárt. Az elsőfokú bíróság nem volt figyelemmel arra, hogy a kérelmező 2005. március 7-ei hatállyal kérte a beltag tagsági viszonyának és képviseleti jogának törlését, egyúttal - ezzel összefüggésben - más beltag és képviselő bejegyzését is. Az elsőfokú bíróság ezzel szemben a kérelemtől eltérően - más okból - 2005. március 9-i hatállyal törölte a beltagot és képviseleti jogát, s az ezen túlmenően bejegyezni kért cégadatokra irányuló kérelmet elutasította. Fellebbezési jogot nem a teljes végzés, csak annak elutasító része ellen engedett, ami ellentétes a Ctv. 46. § (1) bekezdésében foglaltakkal.
További lényeges eljárási szabályt sértett az elsőfokú bíróság azzal, hogy ellentétben a Ctv. 20. § (1) bekezdéséhez képest alkalmazandó Pp. 221. § (1) bekezdése és a 220. §-ában foglaltakkal, a jogorvoslati jogról nem, illetve tévesen tájékoztatta a kérelmezőt.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság 21. és 22. számú végzéseit hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. §-ának (2) bekezdése alapján.
Az elsőfokú bíróságnak a fentiek figyelembevételével kell az új eljárásban az ügyet Cgt. számra iktatni, s a társaság megszűnése és a kapcsolódó adatváltozások megállapítása és cégjegyzéki bejegyzésének elrendelése tárgyában hozott határozat jogerőre emelkedése után történhet meg az adatok átvezetése a cégnyilvántartáson.
Az elsőfokú bíróság mindezektől függően hozhat határozatot a változásbejegyzési kérelem tárgyában.
(Fővárosi Ítélőtábla 10. Cgf.44.140/2005/2.)