adozona.hu
BH+ 2008.2.89
BH+ 2008.2.89
A közhasznú társaságnál fennállt munkaviszonyt csak akkor lehet a Kjt. hatálya alá tartozó munkáltatónál eltöltöttnek tekinteni, ha a munkáltató egészének, vagy egy részének az átadása a Kjt. hatálya alá tartozó munkáltató számára 2003. július 1-jét követően történt [Mt. 86/C. § (4) bekezdés, 2003. évi XX. tv. 14. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 40 éves jubileumi jutalom megfizetése iránt előterjesztett keresetét a munkaügyi bíróság ítéletével elutasította.
A megállapított tényállás szerint a felperes 1965. november 8-ától állt a T.-i Járási Tanács alkalmazásában gondozónő munkakörben. A munkáltató személyében több alkalommal változás következett be, felperes azonban változatlanul azonos munkahelyen és munkakörben dolgozott. 1996. február 28-án felperes akkori munkáltatója, a T.-i Rehabilitációs Központ fenntartását az al...
BH+ 2008.2.89 A közhasznú társaságnál fennállt munkaviszonyt csak akkor lehet a Kjt. hatálya alá tartozó munkáltatónál eltöltöttnek tekinteni, ha a munkáltató egészének, vagy egy részének az átadása a Kjt. hatálya alá tartozó munkáltató számára 2003. július 1-jét követően történt [Mt. 86/C. § (4) bekezdés, 2003. évi XX. tv. 14. §].
A felperes 40 éves jubileumi jutalom megfizetése iránt előterjesztett keresetét a munkaügyi bíróság ítéletével elutasította.A megállapított tényállás szerint a felperes 1965. november 8-ától állt a T.-i Járási Tanács alkalmazásában gondozónő munkakörben. A munkáltató személyében több alkalommal változás következett be, felperes azonban változatlanul azonos munkahelyen és munkakörben dolgozott. 1996. február 28-án felperes akkori munkáltatója, a T.-i Rehabilitációs Központ fenntartását az alapító önkormányzat a D. Közhasznú Társaságnak átadta, és miután a felperes közalkalmazotti jogviszonya az átadás időpontjában megszűnt, a Kht. foglalkoztatta tovább a vele kötött munkaszerződés alapján. Az önkormányzat a Kht.-nak átadott feladatokat 2001. július 1-jével visszavette, a Kht. a felperes munkaviszonyát felmondással megszüntette, és a 2001. július 1-jén kelt kinevezéssel az alperes a felperest változatlan, gondozónői munkakörben közalkalmazotti jogviszonyban alkalmazta. 2004. szeptember 15-étől felperes előrehozott öregségi nyugdíjban részesült. Közalkalmazotti jogviszonyát a felek közös megegyezéssel 2005. április 30-án megszüntették.
A felperes 40 éves jubileumi jutalomra való jogosultságát a munkaügyi bíróság a Kjt. 78. § (4) bekezdésében előírt 35 év közalkalmazotti jogviszony hiányában nem állapította meg, mert a Kht.-nál nem közalkalmazotti jogviszonyban állt, és a 2003. évi XX. törvény 12-14. §-ával megállapított szabályok csak a 2003. július 1-jét követő jogutódlás, illetve feladatátadás esetén alkalmazhatók.
A felperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét a helyesen megállapított tényállásból levont helytálló jogi következtetés alapján. Hangsúlyozta, hogy a 2001. július 1-jén hatályos szabályok alapján az alperes nem tekinthető a Kht. jogutódjának.
Felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet megváltoztatásával a keresetének helyt adó határozat hozatalát, másodlagosan a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését és új eljárás elrendelését kérte. Eljárási jogszabálysértésként azt panaszolta, hogy a bíróság a Pp. 221. § (1) bekezdésébe ütközően elmulasztotta megindokolni, miért nem alkalmazta az általa hivatkozott költségvetési törvényhelyeket. Anyagi jogi jogszabálysértést állított amiatt, hogy nem csupán a Kjt. és az Mt. szabályait kellett volna alkalmazni, hanem a perben hivatkozott 1995. évi költségvetési törvény 33. §-ában foglaltakat is, amely szerint a normatív állami hozzájárulásban, rendszeres központi költségvetési támogatásban részesülő nem állami intézmények munkavállalói számára a Kjt. szabályai szerinti bérezési feltételeket kell biztosítani. A munkaszerződés kollektív szerződésre történő visszautalását is figyelembe véve az MK 154. számú állásfoglalás alapján a munkajogi jogutódlásra következtetett.
Az alperes felülvizsgálati kérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az irányadó tényállás szerint a felperes közalkalmazotti jogviszonya a T.-i Rehabilitációs Központnál 1996. március 31-én megszűnt a Kjt. 25/A. § (1) bekezdése alapján, ezt követően a Kht.-nál munkaviszonyban állt, amely a 2001. június 29-én kelt rendes felmondással - 3 hónap felmondási idővel, 2001. szeptember 30-ával, 6 havi végkielégítés megfizetése mellett - megszűnt, és a 2001. július 1-jén kelt kinevezéssel az alperesnél létesített közalkalmazotti jogviszonyban állt 2005. április 30-áig.
Az előbbiek alapján a perben hozott ítéletek helyesen állapították meg, hogy felperesnek a Kht.-nál fennállt munkaviszonyát nem lehet az alperesnél eltöltöttnek tekinteni, mert a perbeli időben jogszabály erről nem rendelkezett, és az Mt. 86/C. § (4) bekezdésében foglaltakat a 2003. évi XX. törvény 14. §-a alapján csak akkor lehet alkalmazni, ha a munkáltató egésze vagy egy része átadása a Kjt. hatálya alá tartozó munkáltató számára 2003. július 1-jét követően történt. Munkáltatói jogutódlás megállapítására pedig az Mt. illetve a Kjt. hatálya alá tartozó munkajogviszonyok tekintetében az MK 154. számú állásfoglalásban foglaltak szerint sem kerülhetett sor.
A felülvizsgálati kérelemben hivatkozott költségvetési törvénybeli szabály az előbbi álláspontot nem cáfolja, ellenkezőleg azt alátámasztja, minthogy az ott meghatározott munkáltatók munkavállalói számára a Kjt.-ben megállapított egyes feltételek biztosítását azért írta elő, mert nem a Kjt. hatálya alá tartozó munkáltatónál fennállt munkaviszony nem minősült közalkalmazotti jogviszonynak [2000. évi CXXXI. törvény 33. § (13) bekezdés, 1994. évi CIV. törvény 33. § (5) bekezdés].
A felperes jubileumi jutalomra való jogosultsága megállapításánál tehát az alperes a Kjt. 87/A. § (1) bekezdésében meghatározott jogviszonyok időtartamát vehette figyelembe jogszerző időként. A felperes keresetbe vett igényét ezért jogszabálysértés nélkül utasította el.
A jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben sérelmezett - az említett költségvetési törvényekkel kapcsolatos - indokolásbeli hiányosság miatt az ügy érdemi elbírálására kihatóan nem jogszabálysértő.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján a másodfokú bíróság jogerős ítéletét hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv.II.10.793/2006.)