adozona.hu
ÍH 2006.36
ÍH 2006.36
JÖVŐBEN HATÁLYOSULÓ CÉGADAT BEJEGYZÉSE - VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ BEJEGYZÉSE - VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI KÉRELEM RÉSZLEGES TELJESÍTÉSE
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A B. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság cégjegyzékét a Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság (továbbiakban elsőfokú bíróság) vezeti. Az ügyvezető N. Z.
A társaság 2004. december 17-én változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő, képviseletre jogosultként 2004. október 27-étől 2009. október 27-éig N. Z.-t, továbbá 2005. december 21-étől 2006. november 21-éig V. V.-t kérték bejegyezni. Egyebek mellett csatolták a 2004. október 27-i társasági szerződésmódosítást, mely szerin...
ÍH 2006.36 JÖVŐBEN HATÁLYOSULÓ CÉGADAT BEJEGYZÉSE - VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ BEJEGYZÉSE - VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI KÉRELEM RÉSZLEGES TELJESÍTÉSE
Jövőre nézve rendelkező, a jövőbeli időpontban hatályosuló határozatok alapján benyújtott változásbejegyzési kérelem idő előtti, ilyen kérelem alapján bejegyzésnek nincs helye [Gt. 9. § (2) bek.; Ptk. 228. § (3) bek.; Ctv. 3. §, 12. § (1) bek. i) pontja, 29. § (1) bek., 30. § (2) bek.].
A B. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság cégjegyzékét a Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság (továbbiakban elsőfokú bíróság) vezeti. Az ügyvezető N. Z.
A társaság 2004. december 17-én változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő, képviseletre jogosultként 2004. október 27-étől 2009. október 27-éig N. Z.-t, továbbá 2005. december 21-étől 2006. november 21-éig V. V.-t kérték bejegyezni. Egyebek mellett csatolták a 2004. október 27-i társasági szerződésmódosítást, mely szerint N. Z. megbízatása 2004. október 27-étől 2009. október 27-éig, V. V. ügyvezető megbízatása pedig 2005. december 21-étől 2006. november 21-éig szól, valamint benyújtották a szintén e napon kelt ügyvezetői elfogadó nyilatkozatokat. V. V. nyilatkozatában a szerződésben megjelölt időtartamra fogadta el tisztségét.
Az elsőfokú bíróság 2005. január 5-én kelt 24. sorszámú végzésével felhívta a társaságot V. V. képviselő szerződésmódosítással történő törlésére, utalva arra, a jövőre nézve nem jegyezhető be, tekintettel arra, a megbízás az elfogadással jön létre, és az elfogadó nyilatkozatnak azt is tartalmaznia kell, hogy a Gt. 22. § (1) bekezdésében és 23. §-ában szabályozott kizáró körülmények nem állnak fenn. A jövőre nézve a tisztségviselő azért nem tehet ilyen elfogadó nyilatkozatot, mert az elfogadás időpontjában még nem tudhatja, nem állnak-e fenn majd a kizáró körülmények.
A társaság 2005. február 15-én eltérő álláspontját fejtette ki. Állította, nincs olyan cégeljárási szabály, amely kizárná a képviselő jövőbeni időpontra történő bejegyzését, ugyanis a közhitelességhez fűződő érdek is azt kívánja, a cégnyilvántartás a valós adatokat tartalmazza. Hangsúlyozta, amennyiben a tisztség elfogadásának és kezdetének időpontja egybeesik, akkor sem tudható, hogy a jövőre nézve nem következik-e be kizáró ok.
Az elsőfokú bíróság 2005. március 22-én kelt végzésével a változásbejegyzési kérelmet elutasította. A végzés indokolásában kifejtette, a Gt. 24. § (2) bekezdésében szabályozott megbízás elfogadásának az előfeltétele, hogy a Gt. 22. § (1) bekezdésében és 23. §-ában szabályozott kizáró okok ne álljanak fenn. Ezen okok fenn nem állásáról a vezető tisztségviselő csak a megbízás elfogadásának az időpontjában tud felelősen nyilatkozni. Hangsúlyozta, a megbízás elfogadásának az időpontjával jön létre a megbízatás, ezen megbízás elfogadása és a képviselői jogviszony kezdetének az időpontja nem válhat el egymástól. Abban az időpontban, amikor a vezető tisztségviselő elfogadja a megbízást, a megbízáshoz kapcsolódó jogosítványokat is megszerzi, illetve ezen időponttól kezdődően vállalja fel a kötelezettségeket. Erre figyelemmel a tisztségviselő nem jelölhet meg egy későbbi időpontot a jogviszonya kezdetére vonatkozóan.
A végzéssel szemben a társaság fellebbezett jogi képviselő útján. A változások bejegyzését kérte. Lényegében megismételte az elsőfokú eljárásban előadottakat, de kiemelte, az ügyvezetői tisztség kezdő időpontja elválhat a tisztség elfogadásának időpontjától. Az elfogadással az ügyvezető tisztsége érvényesen létrejött, annak időbeli hatálya azonban csak 2005. december 21-étől 2006. november 21-éig tart. Állította, ezen változás bejegyzésének nincs jogszabályi akadálya.
Azt is előadta, a vezető tisztségviselő akkor sem tudhatja, tisztségének tervezett időtartama alatt bekövetkezik-e kizáró körülmény, ha tisztségét azonnali hatállyal ("mai nappal") fogadja el. Az ügyvezető felelőssége a kizáró körülmények bekövetkezte esetén gondoskodni tisztségének megszüntetéséről.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel részben megalapozott.
A gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 24. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a vezető tisztségviselőket határozott időre, de legfeljebb öt évre kell megválasztani, illetve a társasági szerződésben kijelölni. A (2) bekezdés kimondja, a vezető tisztségviselői megbízás az érintett személy által való elfogadással jön létre.
A Gt. tehát a vezető tisztségviselők választására (kijelölésére) nézve csupán egyetlen korlátozást tartalmaz, azt, hogy a megbízatás lehetséges leghosszabb időtartamát öt évben jelöli meg. Nem vitás az sem, a tisztség létrejöttét - a választáson, kijelölésen túl - annak elfogadásához köti. Nem tartalmaz azonban rendelkezést a jogviszony hatályosulására nézve. A felek szabad rendelkezési jogából következőn nincs jogszabályi akadálya annak, hogy a megválasztás jövőbeni időtartamra történjen, s ily módon az elfogadás is jövőbeni időpontra vonatkozzon, a megbízatás tehát az elfogadás időpontjától eltérő, jövőbeni időpontban hatályosuljon. (A vezető tisztségviselő későbbi időpontra történő megválasztása, az ilyen megválasztás korábbi elfogadása nem jelenti azt, hogy a vezető tisztségviselői jogviszony az elfogadás napjával hatályosulna is.)
A Gt. 9. § (2) bekezdése értelmében a Gt. mögöttes joganyaga a Ptk. A vezető tisztségviselővel megbízatása tárgyában köthető olyan megállapodás, amely a szerződés hatályának beálltát egy későbbi időponthoz köti [Ptk. 228. § (3) bek.], tekintve, hogy a Gt. erre nézve eltérő rendelkezést vagy tiltást nem tartalmaz.
A cégeljárásra, változásbejegyzési eljárásra az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) tartalmaz rendelkezéseket.
A 3. § (1) bekezdése szerint a közhiteles cégnyilvántartás a cégjegyzékből, valamint a cégjegyzékben szereplő adat, jog, vagy tény igazolására szolgáló mellékletekből, illetve egyéb olyan okiratokból áll, amelyeknek benyújtására a céget - közérdekből, illetve a forgalom biztonsága, valamint a hitelezői érdekek védelme céljából - törvény kötelezi. A (2) bekezdés kimondja, a cégjegyzék fennálló, illetve törölt adatai, valamint a cégiratok teljes körűen nyilvánosak.
A 12. § (1) bekezdés i) pontja szerint a cégjegyzék valamennyi cég esetében tartalmazza a cég képviseletére jogosultak nevét (cégét és lakóhelyét), székhelyét, valamint tisztségét, e jogviszonyok keletkezésének időpontját, határozott időre szóló képviselet esetében a jogviszony megszűnésének időpontját is.
A közhiteles cégjegyzék részét tehát a cég fennálló (vagyis hatályos), valamint már törölt (vagyis múltbeli) adatai képezik.
A 29. § (1) bekezdése is a változástól számított 30 napon belüli időtartamra írja elő a változásbejegyzési kérelem előterjesztését.
A 30. § (2) bekezdése értelmében pedig a vezető tisztségviselőket érintő változás a cégjegyzékbe történő bejegyzéssel, de a változás időpontjára visszamenőlegesen válik hatályossá.
Mindezen rendelkezések összevetéséből az következik, hogy a cégjegyzékbe csakis a cég működésére nézve már hatályos - a tényleges működésnek megfelelő - adatok kerülhetnek bejegyzésre, jövőbeli, bizonytalan, még nem hatályosult adatok nyilvántartására a Ctv. nem ad módot, az ilyen tartalmú kérelem idő előtti.
Amennyiben tehát valamely gazdasági társaság jövőre nézve rendelkezik az ügyvezetői tisztségről, megbízatásról, az ilyen határozatokra alapítottan bejegyzési kérelem előterjesztésének, bejegyzésnek a jövőre nézve nem, csakis az adatok hatályosulásának beálltát követően lehet helye.
A Ctv. 45. § (1) bekezdése ugyanakkor azt is kimondja, hogy a kérelmet elutasító, vagy a kérelemnek részben helyt adó végzés ellen a kérelmező és az, akire a végzés rendelkezést tartalmaz, fellebbezéssel élhet.
A jogszabály tehát lehetőséget biztosít arra is, hogy az egymással szoros összefüggésben nem álló, érvényességi láncolatot nem képező adatok (adatváltozások) tekintetében a cégbíróság a kérelmet bejegyzésre alkalmatlan részében elutasítsa, s egyidejűleg a teljesíthető - bejegyzésre alkalmas - részében elrendelje a bejegyzést.
Az adott ügyben, a változásbejegyzési kérelem előterjesztésekor V. V. ügyvezetői tisztsége még nem hatályosult, az adatváltozás még nem következett be, arra - amennyiben esetlegesen addig a társaság eltérő, újabb határozatot nem hoz - csak 2005. december 21-étől kerül sor, e tekintetben tehát a kérelem idő előtti, helytálló ezért e vonatkozásban az elutasító határozat.
Tévedett azonban az elsőfokú bíróság, amikor a kérelmet teljes terjedelmében, azaz N. Z. ügyvezetőre nézve is elutasította. E körben az elsőfokú bíróság hiánypótló felhívást nem bocsátott ki, az okiratok a kérelmet e tekintetben tehát alátámasztják, a bejegyzés e részben nem lett volna megtagadható.
Minderre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján részben megváltoztatta, teljesíthető részben felhívta az elsőfokú bíróságot az adatváltozások bejegyzésére, egyidejűleg az elsőfokú bíróság végzésének egyéb rendelkezését szintén a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 16. Cgf. 43.517/2005/2.)