adozona.hu
ÍH 2005.170
ÍH 2005.170
CÉGKIZÁRÓLAGOSSÁG KÖVETELMÉNYE - EGYÉRTELMŰ MEGKÜLÖNBÖZTETÉSRE ALKALMAS CÉGNÉV - RÖVID NÉV KÉPZÉSE A CÉG TELJES NEVÉRE FIGYELEMMEL - HIÁNYPÓTLÁSI FELHÍVÁS TARTALMI KÖVETELMÉNYEI
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A társaság bejegyzési kérelmében a B.-F. 2004 Faipari, Szállítmányozási, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. cégnévvel és a B.-F. 2004 Kft. rövidített névvel a cégjegyzékbe való bejegyzését kérte. Az elsőfokú bíróság a 4. sorszám alatti végzésével a Ctv. 44. § (2) bekezdés alapján hiánypótlásra hívta fel a kérelmezőt, megállapítva, hogy a Ctv. 15. § (8) bekezdésében foglaltakat sérti a cég elnevezése, amely miatt szükséges becsatolni a megfelelő cégnévvel ellátott, egységes szerkezetű társasági ...
ÍH 2005.170 CÉGKIZÁRÓLAGOSSÁG KÖVETELMÉNYE - EGYÉRTELMŰ MEGKÜLÖNBÖZTETÉSRE ALKALMAS CÉGNÉV - RÖVID NÉV KÉPZÉSE A CÉG TELJES NEVÉRE FIGYELEMMEL - HIÁNYPÓTLÁSI FELHÍVÁS TARTALMI KÖVETELMÉNYEI
I. A cégek egyértelmű megkülönböztetésére nem alkalmas az azonos tevékenységet feltüntető cég cégnevének, illetve a rövidített név vezérszavának eltérő évszámmal való kiegészítése [Ctv. 15. § (2)-(3) bek.; Ctv. 15. § (8) bek.].
II. A hiánypótlási kötelezettség elmulasztása miatt csak akkor van helye a bejegyzési kérelem elutasításának, ha a bíróság hiánypótlásra felhívó végzésében pontosan megjelölte, hogy miben látja a bejegyzési kérelem fogyatékosságát [Ctv. 20. § (1) bek., 41. § (3) bek., 44. § (2)-(3) bek.; Pp. 258. § (1) bek.].
A társaság bejegyzési kérelmében a B.-F. 2004 Faipari, Szállítmányozási, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. cégnévvel és a B.-F. 2004 Kft. rövidített névvel a cégjegyzékbe való bejegyzését kérte. Az elsőfokú bíróság a 4. sorszám alatti végzésével a Ctv. 44. § (2) bekezdés alapján hiánypótlásra hívta fel a kérelmezőt, megállapítva, hogy a Ctv. 15. § (8) bekezdésében foglaltakat sérti a cég elnevezése, amely miatt szükséges becsatolni a megfelelő cégnévvel ellátott, egységes szerkezetű társasági szerződést, aláírási címpéldányt, tagjegyzéket és elfogadó nyilatkozatot, azzal, hogy a hiánypótlás hiányos illetve hibás előterjesztése esetén a bíróság a bejegyzési kérelmet elutasítja.
A társaság a hiánypótlásra felhívó végzés alapján taggyűlést hívott össze, amely a társaság cégnevét a B.-F. 2005 Faipari, Szállítmányozási, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-re, míg rövidített nevét a B.-F. 2005 Kft.-re módosította. A cég a hiánypótlás teljesítéseképpen az említett taggyűlési jegyzőkönyvön kívül az elsőfokú bíróságnak benyújtotta a módosított, egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződést, amely szerint a bejegyezni kért társaság cégneve a B.-F. 2004 Faipari, Szállítmányozási, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., míg rövidített neve a B.-F. 2005 Kft.
Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésével a bejegyzési kérelmet elutasította. Határozatának indokolásában megállapította, hogy a hiánypótlási eljárást követően a cég ismételten nem a jogszabályokban foglaltaknak megfelelően nyújtotta be a társasági szerződését, az továbbra is sérti a cégkizárólagosság elvét. Megállapította azt is, hogy a hiánypótlásra felhívás után a társasági szerződésben a B.-F. 2004 Faipari, Szállítmányozási, Kereskedelmi és Szolgáltató KFt. cégnév, illetve a B.-F. 2005 Kft. rövidített név szerepel. Rámutatott, hogy a számmal történő megkülönböztetés egyébként sem alkalmas a cégek megkülönböztetésére.
A végzés ellen a kérelmező társaság terjesztett elő fellebbezést, az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítása iránt. Fellebbezésének indokaként előadta, hogy az elsőfokú bíróság a hiánypótlást elrendelő végzésben csupán annyit közölt, hogy a cégnév nem elfogadható és a módosított cégnévnek megfelelően milyen iratok csatolása szükséges. Ezt a kérelmező teljesítette, a cégnév illetve a rövidített cégnév 2004 toldatának 2005 toldatra való változtatásával. Hivatkozott a bírói gyakorlatra, amely szerint a cégkizárólagosság követelményének akkor felel meg a cégnév, ha a hasonló cégnevek között egyértelmű különbözőség áll fenn, azaz az úgynevezett közönséges vagy átlagos figyelem mellett is az első pillantásra vagy hallásra is egyértelműen kizárható az összetéveszthetőség. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság a hiánypótlásra felhívásában csupán a cégnév törvénysértő voltára hívta fel a figyelmet, viszont nem részletezte, hogy a vezérszó elemmel milyen kifogásai vannak az azonosság vagy hasonlóság tekintetében. Álláspontja szerint a hiánypótlás elmulasztásának jogkövetkezményei csak pontosan meghatározott hiánypótlási kötelezettség esetén vonhatóak le a bírói gyakorlat szerint.
A fellebbezés alapos.
Azt az elsőfokú bíróság a lefolytatott cégbejegyzési eljárásban helytállóan állapította meg, hogy a bejegyezni kért cég cégnevének meg kell felelnie a Ctv. 15. § (8) bekezdésében szabályozott cégkizárólagosság elvének, azaz a cégnévnek (rövidített névnek) az ország területén a cégnévben azonos tevékenységet feltüntető más cég elnevezésétől egyértelműen különböznie kell. Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott végzésben arra is helytállóan utalt, hogy a cégek egyértelmű megkülönböztetésére nem alkalmas a cégnévben azonos tevékenységet feltüntető cégek cégnevének, illetve a rövidített név vezérszavának [Ctv. 15. § (2) bek.] eltérő évszámmal való kiegészítése. Ugyanis - a fellebbezésben is hivatkozott bírói gyakorlat szerint - az egyértelmű különbözőség csak akkor állapítható meg, ha az úgynevezett közönséges vagy átlagos figyelem mellett is első pillantásra vagy hallásra is egyértelműen kizárható az összetéveszthetőség. Ehhez pedig az ítélőtábla álláspontja szerint a cégnévben szereplő - egy számjeggyel különböző - évszámok nem elégségesek.
Abban is helyes az elsőfokú bíróság ténymegállapítása, hogy a hiánypótlást követően a kérelmező cég módosított társasági szerződése a cégnevet, illetve a rövidített nevet eltérően határozta meg, cégnévként a B.-F. 2004 Faipari, Szállítmányozási, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-t, míg rövidített névként a B.-F. 2005 Kft. elnevezést, ami a cég azonosítását lehetetlenné teszi, és a Ctv. 15. § (3) bekezdésében foglalt azon előírásba ütközik, hogy a rövidített név a cég teljes nevének vezérszavából (illetve a vezérszónak minősülő kifejezésből, szócsoportból) és a cégforma megjelöléséből áll.
Ugyanakkor a fellebbezés helytállóan hivatkozott arra, hogy az elsőfokú bíróság a 4. sorszám alatti hiánypótlásra felhívó végzésében - megsértve az elsőfokú eljárás lényeges szabályait - a Ctv. 44. § (2)-(3) bekezdésében és 41. § (3) bekezdésében foglaltak ellenére nem határozta meg pontosan a hiánypótlás szükségességének okát, nem jelölte meg azt, hogy melyik - a cégbejegyzési kérelmét korábban benyújtó - cég nevére figyelemmel nem tartja a bejegyzést kérő cég nevét a cégkizárólagosság elvének megfelelőnek, ezért a hiánypótlás elmulasztásának indokával - a Ctv. 44. § (3) bekezdése alapján alkalmazandó 41. § (4) bekezdése szerint - nem volt lehetséges a cégbejegyzési kérelem elutasítása (BH 2001/289. szám alatt közzétett eseti döntés).
Erre figyelemmel az ítélőtábla a Ctv. 20. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 258. § (1) bekezdése értelmében az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte és ugyanezt a bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak ismételten hiánypótlásra kell felhívnia a bejegyzést kérő társaságot a hiánypótlás okának - a korábban bejegyzési kérelmet benyújtó más cég elnevezésnek - pontos megjelölésével, azzal hogy milyen módon küszöbölheti ki a kérelmező a cégkizárólagosság elvét sértő azonosságot, vagy hasonlóságot.
(Győri Ítélőtábla Cgf. IV. 25.251/2005/2.)