adozona.hu
ÍH 2005.124
ÍH 2005.124
ÁTALAKULÁS TILALMA JOGERŐSEN ELRENDELT FELSZÁMOLÁSNÁL - A LE NEM JÁRT KÖVETELÉS HITELEZŐJÉNEK JOGOSÍTVÁNYAI ÁTALAKULÁS ESETÉN - LEJÁRT TARTOZÁS FENNÁLLÁSÁNAK TÉNYE NEM ÁTALAKULÁSI AKADÁLY
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A G. Korlátolt Felelősségű Társaság elhatározta átalakulását, amely szerint a társaságba beolvad a G. Sz. és a G Korlátolt Felelősségű Társaság. A G. Korlátolt Felelősségű Társaság a változások bejegyzése iránt 2003. május 19-én kérelmet terjesztett elő a Fővárosi Cégbíróságon. Az elsőfokú bíróság a céget hiánypótlásra hívta fel, többek között annak igazolására, hogy az egyesülés Cégközlönyben történt második közzétételét követő 30 napon belül hitelezői igénybejelentés nem történt, illetve az...
ÍH 2005.124 ÁTALAKULÁS TILALMA JOGERŐSEN ELRENDELT FELSZÁMOLÁSNÁL - A LE NEM JÁRT KÖVETELÉS HITELEZŐJÉNEK JOGOSÍTVÁNYAI ÁTALAKULÁS ESETÉN - LEJÁRT TARTOZÁS FENNÁLLÁSÁNAK TÉNYE NEM ÁTALAKULÁSI AKADÁLY
Nem gátolja az átalakulás bejegyzését az a tény, hogy az átalakuló társaságnak kifizetetlen, lejárt tartozásai vannak. Az átalakulást (egyesülést, szétválást) csak a jogerősen elrendelt felszámolási eljárás akadályozza [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 60. § (1) bek.].
Nem tilos az átalakulás bejegyzése a hatályos szabályozás szerint, ha a le nem járt követelések hitelezőivel az egyezkedés nem vezetett eredményre, vagy ha a biztosítéknyújtás kérdésében a felek között vita van (Gt. 66. §).
A G. Korlátolt Felelősségű Társaság elhatározta átalakulását, amely szerint a társaságba beolvad a G. Sz. és a G Korlátolt Felelősségű Társaság. A G. Korlátolt Felelősségű Társaság a változások bejegyzése iránt 2003. május 19-én kérelmet terjesztett elő a Fővárosi Cégbíróságon. Az elsőfokú bíróság a céget hiánypótlásra hívta fel, többek között annak igazolására, hogy az egyesülés Cégközlönyben történt második közzétételét követő 30 napon belül hitelezői igénybejelentés nem történt, illetve az kiegyenlítésre került, majd az eljárást felfüggesztette. E határozata a cég fellebbezésének visszavonásával jogerőre emelkedett. A társaság jogi képviselője 2004. március 19-én kérte az eljárás folytatását. A folytatólagos eljárásban az elsőfokú bíróság a cég 2003. május 19-i változás bejegyzése iránti kérelmét hiánypótlási kötelezettség nem teljesítése miatt, az 1997. év CXLV. tv. (Ctv.) 41. § (4) bekezdése alapján elutasította. Határozata indokolása szerint a változásbejegyzési kérelem, illetve a mellékletek hiányosságaira tekintettel az 2004. április 1-jén kelt végzésben elutasítás terhe mellett felhívta a társaságot a hiányok pótlására. A jogi képviselő nem igazolta, hogy a tartozások kiegyenlítése, illetve a biztosíték adása a hitelezők részére megtörtént, két esetben az egyezség megkötése folyamatban van, egy esetben pedig a hitelező közlése szerint az egyezségi ajánlat nem elfogadható, ezért a T. 2001 Kft. követelését változatlanul fenntartja. Utalt arra, hogy a G. K., a G. M., a G. Sz., továbbá a G. Korlátolt Felelősségű Társaság ellen felszámolási eljárások indultak, illetve folyamatban vannak.
A végzés ellen a társaság nyújtott be fellebbezést, amelyben az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság kötelezését kérte a változás - az egyesülés - bejegyzésére. Hivatkozott arra, hogy a 2004. április 29-én benyújtott hiánypótlásban bejelentette, hogy kilenc hitelező közül hét esetben megtörtént a megállapodás és további két hitelezővel tárgyalások folynak. A törvény egyébként a biztosíték mibenlétét nem határozza meg, erre vonatkozó állandó bírói gyakorlat sem alakult ki. Az eljárásban érintett társaságok fizetésképtelenségét és felszámolását jogerős bírósági határozat nem állapította meg. Nincs olyan tiltó rendelkezés, amely megakadályozná olyan társaságok egyesülését, amelyek egyike vagy másika ellen végrehajtási eljárás van folyamatban. Kétségtelen tény, hogy a G. Kft. ellen felszámolás elrendelése iránti kérelmet terjesztett elő, e kérelmet azonban olyan hitelező terjesztette elő, akinek megfelelő biztosítékot nyújtott a társaság, s ezt igazolta is. A Gt. 60. §-ának (1) bekezdése értelmében viszont nincs olyan tiltó rendelkezés, amely felszámolási kérelemmel fenyegetett társaság átalakulását megakadályozná.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
Az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 72. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a gazdasági társaságok egyesülése során az átalakulásra vonatkozó közös szabályokat és az átalakulással létrejövő társasági formára vonatkozó szabályokat a 73-75. §-okban meghatározott eltérésekkel kell alkalmazni. Az egyesülés történhet beolvadással vagy összeolvadással.
Az átalakulás közös szabályai szerint minden átalakulás esetében alkalmazandó tiltó szabály a Gt. 60. § (1) bekezdésében írt rendelkezés: nem alakulhat át más gazdasági társasággá az a gazdasági társaság, amely felszámolás vagy végelszámolás alatt áll.
A felterjesztett iratok alapján nem állapítható meg, mi a ténybeli alapja az elsőfokú bíróság határozata indokolásában foglalt azon megállapításnak, hogy az érintett társaságok ellen felszámolási eljárások indultak, illetve folyamatban vannak. Az 1991. évi IL. tv. (Cstv.) 27. §-ának (1) bekezdése alapján a felszámolás kezdő időpontja a felszámolást elrendelő végzés jogerőre emelkedésének a napja. Ezt az adatot a társaságok vonatkozásában az elsőfokú bíróság döntésének indokolása nem tartalmazza.
Az elsőfokú bíróság a 65. számú végzésében többek között arra hívta fel a társaságot; igazolja, hogy a hitelezők részére a tartozás kiegyenlítése, illetve a biztosíték adása megtörtént.
A Gt. 66. §-ának (1) bekezdése szerint az átalakulás az átalakuló gazdasági társasággal szemben fennálló követeléseket nem teszi lejárttá. A (2) bekezdés úgy rendelkezik, hogy azok a hitelezők, akiknek az átalakuló gazdasági társasággal szemben fennálló le nem járt követelései az átalakulásról hozott döntés első közzétételét megelőzően keletkeztek, követeléseik erejéig az átalakuló gazdasági társaságtól a döntés második közzétételét követő 30 napos jogvesztő határidőn belül biztosítékot követelhetnek. A (3) bekezdés alapján, ha a tag (részvényes) felelőssége az átalakuló gazdasági társaság kötelezettségeiért a társaság fennállása alatt korlátozott, a (2) bekezdésben foglalt rendelkezést csak akkor kell alkalmazni, ha az átalakulással létrejövő gazdasági társaság jegyzett tőkéjének összege kisebb, mint a jogelőd gazdasági társaságé volt az átalakulás elhatározásakor.
Az idézett szabályok értelmében az átalakulás az átalakuló gazdasági társasággal szemben fennálló követeléseket nem teszi lejárttá, de azok a hitelezők, akiknek le nem járt követelései az átalakulásról hozott döntés első közzétételét megelőzően keletkeztek, biztosítékot követelhetnek az átalakuló gazdasági társaságtól a döntés második közzétételét követő 30 napos jogvesztő határidőn belül.
A törvény a le nem járt követelésekre ír elő szabályokat, amelyek szerint a hitelezői felhívás megjelentetése a [66. § (3) bekezdésének esetét kivéve] mindig kötelező. Az elsőfokú bíróság hiánypótlásra felhívó végzése, majd érdemi döntésének indokolása nem felel meg a Gt. 66. § (2) bekezdésében foglaltaknak. A hatályos szabályozás - figyelemmel az általános jogutódlásra - nem tiltja az átalakulást akkor sem, ha az átalakuló társaság(ok) a le nem járt követelések hitelezőivel nem tudnak megegyezni a biztosíték-nyújtás kérdésében.
Az adott ügyben a cégeljárás irataiból az tűnik ki, hogy lejárt hitelezői követelésekről van szó, viszont az idézett rendelkezések értelmében a lejárt tartozás nem akadálya az átalakulással járó változások bejegyzésének, azt ugyanis kizárólag a jogerősen elrendelt felszámolás gátolhatja meg.
Mindezekből következően tévesnek és megalapozatlannak kell tekinteni az elsőfokú bíróság 68. számú változásbejegyzés iránti kérelmet elutasító végzését, ezért szükséges az elsőfokú eljárás megismétlése.
A fentiekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzést a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárásban a Gt. 60. §-ának (1) bekezdésében írt kógens szabály alapján elsődlegesen tisztázni kell, hogy a G. K., a G. M., a G. Sz. és a G. Korlátolt Felelősségű Társaságok vonatkozásában jogerősen elrendelt felszámolási eljárás a Cstv. 27. § (1) bekezdésében foglaltak értelmében folyamatban van-e.
A bejelentett hitelezői igényekkel kapcsolatban a Gt. 66. §-ában írt általános szabályok és az előzőekben kifejtettek szerint kell eljárni.
(Fővárosi Ítélőtábla 10. Cgf. 44.653/2004/3.)