adozona.hu
ÍH 2005.85
ÍH 2005.85
HIVATALBÓLI TÖRLÉSI ELJÁRÁS - ELTÉRÉSEK A KÉRELEMRE ÉS HIVATALBÓL INDULT TÖRVÉNYESSÉGI ELJÁRÁSOKNÁL
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Pest Megyei Igazgatósága (továbbiakban: adóhatóság) a 2001. november 26-án érkezett beadványában a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (továbbiakban: Ctv.) 50. § (1) bekezdésének d), illetve 52. § (1) bekezdésének b) pontjára hivatkozással a kérelmezett ellen törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kérte. Bejelentette, hogy a kérelmezett a bejegyzett székhelyén, illetve telephelyén ...
ÍH 2005.85 HIVATALBÓLI TÖRLÉSI ELJÁRÁS - ELTÉRÉSEK A KÉRELEMRE ÉS HIVATALBÓL INDULT TÖRVÉNYESSÉGI ELJÁRÁSOKNÁL
A kérelemre indult és a hivatalból indult törvényességi felügyeleti eljárás, valamint a hivatalbóli törlési eljárás egymáshoz való viszonya. [Ctv. 49. § (1) bek.; 50. § (1) bek.; 52. § (1) bek.; 54. § (1) bek.; 57. § (2) bek.]
1.
Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Pest Megyei Igazgatósága (továbbiakban: adóhatóság) a 2001. november 26-án érkezett beadványában a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (továbbiakban: Ctv.) 50. § (1) bekezdésének d), illetve 52. § (1) bekezdésének b) pontjára hivatkozással a kérelmezett ellen törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kérte. Bejelentette, hogy a kérelmezett a bejegyzett székhelyén, illetve telephelyén nem található, az előírt adókötelezettségeit nem teljesítette és a felkutatására tett intézkedések eredménytelenek maradtak.
A Megyei Cégbíróság a Cgt. 13-01/001640/2. számú végzésével a kérelmező beadványát észrevételezésre megküldte a cégnek, azonban a levél azzal érkezett vissza, hogy a cég a székhelyéről elköltözött és utánküldést nem kért, míg a beltag részére küldött levél a lakcímről "elköltözött" jelzéssel érkezett vissza a feladóhoz.
2.
A kézbesítés sikertelenségére tekintettel a cégbíróság a cég ellen hivatalbóli törlési eljárást indított a 2002. június 10-én hozott Cgt. 13-01/001640/3. számú végzésével a Ctv. 56. és 57. §-ára utalással. A végzésben az adóhatóság kérelmezőként szerepel. A cégbíróság a végzést a cég kültagja részére megkísérelte kézbesíteni, azonban a küldemény a kültag lakcíméről "ismeretlen helyre költözött" jelzéssel visszaérkezett a feladóhoz. A hivatalbóli törlési eljárás megindításáról szóló hirdetmény 2002. július 4-én jelent meg a Cégközlönyben.
A cégbíróság megkereste az Országos Személyiadat- és Lakcímnyilvántartó Hivatalt Sz. S.-né beltag lakóhelyének, illetve tartózkodási helyének felkutatása érdekében. A hivatal tájékoztatta a cégbíróságot, hogy nevezett személy az 1016 Budapest, T. út 24. szám alatti címről a 2310 Szigetszentmiklós, K. u. 10. szám alatti címre költözött.
3.
A cégbíróság 2003. május 12-én kelt Cgt. 13-01/001640/7. számú végzésében az adóhatóságot - kérelmezőként feltüntetve - arról tájékoztatta, hogy a törvényességi felügyeleti eljárást a cégjegyzéki adatok módosítása érdekében folytatja.
A cégbíróság a 2003. július 26-án kelt Cgt. 13-01/001640/8. számú végzésében az adóhatóságot kérelmezőként szerepeltetve az adóhatóság korábbi bejelentésében megjelölt okoktól eltérő tárgykörben is - törvényességi felügyeleti intézkedéssel - felszólította a kérelmezett társaságot a törvényes működés 30 napon belül történő helyreállítására úgy, hogy ezt megelőzően nem biztosított a cég részére nyilatkozattételi lehetőséget. Előírta a kérelmezett számára, hogy a 2002. évi gazdálkodásáról a számviteli törvény szerinti beszámolóját helyezze a cégbíróságnál letétbe, a cég székhelyét jelölje meg cégtáblával, és gondoskodjék arról, hogy a társaság a bejegyzett székhelyén a hatóságok rendelkezésére álljon, a hivatalos küldeményeket átvegye. Emellett a kérelmezett nyújtson be változásbejegyzési kérelmet, mivel a cégjegyzék a cég székhelye, illetve a tagok lakóhelye vonatkozásában nem valóságos adatokat tartalmaz. Figyelmeztette a kérelmezettet, hogy amennyiben a végzésben foglaltaknak határidőben nem tesz eleget, a céggel szemben ismételten kiszabható pénzbírságnak, illetve a Ctv. 54. § (1) bekezdésében felsorolt más intézkedésnek van helye. A végzést a társaság képviselője (beltagja) az ismertté vált lakóhelyén átvette. A végzés 2003. augusztus 22-én jogerőre emelkedett. (A cégiratban nincs adat arra vonatkozóan, hogy a székhely cégtáblával történő megjelölése elmaradt volna.)
A cégtől semmiféle beadvány a cégbírósághoz nem érkezett.
4.
A cégbíróság 2004. május 4-én új ügyszám alatt a cég ellen hivatalból törvényességi felügyeleti eljárást indított. Az eljárásban azonnal törvényességi felügyeleti intézkedést alkalmazott, a Cgt. 13-04/000241/2. számú végzésében a céget 50 000 forint pénzbírsággal sújtotta, és ismételten felhívta a törvényes működés 15 napon belül történő helyreállítására. Végzését a Ctv. 54. § (1) bekezdésének b) pontjára alapította és azzal indokolta, hogy a Cgt. 13-01/001640/8. számú végzésében már felhívta a céget a törvényes működés helyreállítására. Erről a cég képviselője kézbesítéssel tudomást szerzett, ennek ellenére a cég 2002. évi beszámolóját nem helyezte letétbe és a végzés meghozatalának napjáig nem nyújtott be változásbejegyzési kérelmet.
A végzés ellen a cég fellebbezett, kérte a pénzbírság elengedését. Előadta, hogy a cég működése akadozott a beltag (képviselő) hosszú ideje fennálló betegsége miatt. A képviselő jelenleg is műtétre vár. Kérelme indokolásaként hivatkozott arra is, hogy az adóbevallást az adóhatóságnak, a számviteli törvény szerinti beszámolót pedig a cégbíróságnak már megküldte. A beadványhoz orvosi igazolást is csatolt, amely szerint a képviselő megromlott egészségi állapota véglegesnek tekinthető.
A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
A cégbíróság az adóhatóság bejelentéséből tudomást szerzett arról, hogy a cég a székhelyén, illetve telephelyén, fióktelepén sem található, majd az eljárása során arról, hogy a cég képviseletére jogosult személy tartózkodásának helye ismeretlen, ezért a Ctv. 56. § (1) bekezdése alapján hivatalbóli törlési eljárást indított. A hivatalbóli törlési eljárás egypólusú eljárás, annak egyetlen alanya van, a cég.
A Ctv. 57. § (2) bekezdése értelmében a hivatalbóli törlési eljárás megindításáról szóló végzést - a kézbesítés mellőzésével - a Cégközlönyben kell közzétenni. Ennek ellenére az elsőfokú bíróság a végzését a kültag részére megkísérelte kézbesíteni, amivel az eljárás költségeit is indokolatlanul növelte.
A hivatalbóli törlési eljárásban a cégbíróságnak sem a korábbi, sem a jelenleg hatályos jogszabályok értelmében nincs lehetősége a természetes személy képviselő vagy tag esetleges új lakcímének felkutatása céljából hatósági megkeresésekre. Ha az eljárásban a cég törlése elleni kifogás alapján a cég székhelyére, működésére, illetve a képviselő lakóhelyére vonatkozóan új adat merül fel, a cégbíróság a Ctv. - a jelen eljárás kezdő időpontjában hatályos - 57. § (2) bekezdése értelmében a Ctv. 54. § (1) bekezdésben foglalt intézkedést alkalmaz.
A cégbíróság a 2002. július 4. napján közzétett hivatalbóli törlési eljárás megindítását követően e tárgyban további határozatot nem hozott, hanem az adóhatóságot kérelmezőnek tekintette és a képviselő lakóhelyének ismeretében kérelemre indult kétpólusú törvényességi felügyeleti eljárásra tért át. Ennek eredményeként hozta meg 2003. július 26-án a törvényességi felügyeleti intézkedést tartalmazó Cgt. 13-01/001640/8. számú végzését. Ennek az intézkedésnek az alkalmazásával a törvényességi felügyeleti eljárás befejeződött. Az intézkedés eredménytelenségét követően a cégbíróságnak lehetősége van újabb intézkedés alkalmazására a Ctv. 54. § (2) bekezdése értelmében, amelyre az OIT 2002. évi 4. számú határozata 65. § (2) bekezdésének a) pontja értelmében új ügyszám alatt lajstromozott újabb eljárás keretében kerülhet sor. Ennek az újraindult újabb eljárásnak ugyanazok az alanyai, mint a korábbi eljárásnak. Az újraindítás azonban csak ugyanabban a tárgykörben lehetséges, amely tárgykörben a korábbi eljárás folyamatban volt, és az újabb (esetleg súlyosabb) intézkedés alkalmazására csak a korábbi tárggyal azonos, továbbra is fennálló jogsértés miatt kerülhet sor. Ha az újabb törvényességi felügyeleti eljárásban az alapul szolgáló okok köre vagy a felek személye a korábbi eljárásban szereplő okoktól vagy személyi körtől részben vagy egészben eltér, akkor nem lehet szó a korábbi eljárás újraindításáról, és a törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazását megelőzően a cég részére a nyilatkozattételi lehetőség biztosítása nem mellőzhető. A jelen ügyben a cégbíróságnak anélkül, hogy az általa kérelemre történő eljárásnak minősített törvényességi felügyeleti eljárást befejezte volna, a Cgt. 13-04/000241/2. sorszámú végzésével a cég ellen újabb törvényességi felügyeleti eljárást indított hivatalból, amelynek tárgya a korábbi eljárás tárgyához képest bővült, és ennek keretében a cég nyilatkozattételi lehetőségének biztosítása nélkül azonnal újabb törvényességi felügyeleti intézkedést alkalmazott, a céget 50 000 forint pénzbírsággal sújtotta.
A cég ellen kérelemre indult törvényességi felügyeleti eljárás kétpólusú eljárás, amelynek alanyai egyik oldalon a kérelmező(k), másik oldalon a kérelmezett cég. A cég ellen hivatalból indult törvényességi felügyeleti eljárás egypólusú eljárás, annak egyetlen alanya a cég.
A Ctv. 54. § (1) bekezdése szerint a törvényességi felügyeleti eljárás keretében a cégbíróság dönt az eljárás alapjaként szolgáló okok fennállásának függvényében a jogsértés súlyához igazodóan törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazásáról, vagy a kérelmet részben vagy egészben elutasítja. A végzését a kérelmező(k) és a kérelmezett cég részére fellebbezési jog biztosításával, míg a bejelentő részére fellebbezési lehetőség nélkül kell megküldenie [Ctv. 54. § (4) bekezdése].
A jelen törvényességi felügyeleti eljárásban a kérelemre indult és a hivatalból indult törvényességi felügyeleti eljárás, valamint a hivatalbóli törlési eljárás nem különült el egymástól, az eljárás folyamán az alapul szolgáló okok és a felek személye változott, az eljárás következetlenül alakult az egypólusú és a kétpólusú eljárásra vonatkozó szabályok logikátlan alkalmazásával, összekeverésével.
A fent ismertetett jogszabálysértések az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértését jelentik, amelyek miatt a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzését a Ctv. 49. § (1) bekezdése, a Pp. 259. § és 252. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az újabb eljárásban a cégbíróságnak a jelenleg is folyamatban lévő hivatalbóli törlési eljárást és a cégbíróság által kérelemre indult eljárásként kezelt, de valójában bejelentésre hivatalból indult törvényességi felügyeleti eljárást le kell zárnia. A kérelemben, illetve a bejelentésben foglaltaktól eltérő tárgykörben a hivatalból indult újabb törvényességi felügyeleti eljárás keretében pedig nem mellőzhető a cég nyilatkozattételi lehetőségének a biztosítása. A cégbíróságnak vizsgálnia kell azt is, hogy a cég időközben a törvényes működését helyreállította-e.
(Fővárosi Ítélőtábla 13. Cgf. 45.172/2004/5.)