adozona.hu
ÍH 2005.84
ÍH 2005.84
TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁSBAN ALKALMAZHATÓ - SZANKCIÓK - BETÉTI TÁRSASÁG EX LEGE MEGSZŰNÉSE - VALAMENNYI KÜLTAG KIVÁLÁSA MIATTI MEGSZŰNÉS
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az L. Bt.-t a 2001. július 13. napján kelt létesítő okirat alapján a cégbíróság 2001. július 23. napján jegyezte be a cégjegyzékbe. A bejegyzéstől kezdődően a társaság beltagja F. I.-né, kültagja G. Z.
A társaság jogi képviselője útján 2004. április 5-én változás bejegyzés iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben többek között a csatolt 2004. január 1-jei társasági szerződésmódosításban rögzített megállapodásra tekintettel kérte G. Z. kültag törlését és egyidejűleg C. T. új kültag bejegyzés...
ÍH 2005.84 TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁSBAN ALKALMAZHATÓ - SZANKCIÓK - BETÉTI TÁRSASÁG EX LEGE MEGSZŰNÉSE - VALAMENNYI KÜLTAG KIVÁLÁSA MIATTI MEGSZŰNÉS
Törvényességi felügyeleti eljárásban csak a Ctv. 54. §-ában meghatározott szankciók alkalmazhatóak. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 54. §]
Ha a betéti társaság valamennyi kültagja kiválik a társaságból, és három hónapon belül nem jelentenek be újabb kültagot, a társaság a törvény erejénél fogva szűnik meg. Az ex lege történő megszűnés nem tekinthető törvényességi felügyeleti szankciónak. [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 104. § (2) bek.]
Az L. Bt.-t a 2001. július 13. napján kelt létesítő okirat alapján a cégbíróság 2001. július 23. napján jegyezte be a cégjegyzékbe. A bejegyzéstől kezdődően a társaság beltagja F. I.-né, kültagja G. Z.
A társaság jogi képviselője útján 2004. április 5-én változás bejegyzés iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben többek között a csatolt 2004. január 1-jei társasági szerződésmódosításban rögzített megállapodásra tekintettel kérte G. Z. kültag törlését és egyidejűleg C. T. új kültag bejegyzését a cégjegyzékbe.
A Cégbíróság bírósági ügyintézője - bírói hozzájárulással - a 2004. április 23-án kelt Cg. 11-06-007593/9. számú végzésben a cég változás bejegyzése iránti kérelmét elutasította.
Döntését azzal indokolta, hogy a változás bejegyzési kérelem szerint az egyedüli kültag 2004. január 1-jén kilépett a társaságból. Az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 104. § (2) bekezdése értelmében a társaság megszűnik, amennyiben az utolsó kültag kiválásától számított 3 hónapon belül új kültag belépését a cégbírósághoz nem jelentik be. Mivel a 3 hónapos jogvesztő határidő a változásbejegyzési kérelem benyújtását megelőzően 2004. április 1-jén letelt, ezért a kérelmet elutasította.
Fellebbezés hiányában a végzés 2004. május 12-én jogerőre emelkedett.
A Cégbíróság 2004. május 13. napján hivatalból törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett a céggel szemben.
Ennek keretében a 2004. július 14-én meghozott Cgt. 11-04/000847/2. számú végzésben megállapította, hogy a társaság 2004. április 1. napján megszűnt, ezért elrendelte a végelszámolási eljárás lefolytatását. Végelszámolóként a C. Felszámoló, Könyvvizsgáló, Tanácsadó és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaságot rendelte ki.
Döntését azzal indokolta, hogy az egyedüli kültag kilépésétől számított 3 hónapon belül nem jelentett be a társaság új kültagot, ezért a cég a Gt. 104. § (2) bekezdés a) pontja alapján megszűnt. A Gt. 98. § (1) bekezdése szerint a 3 hónapos határidő jogvesztő, igazolási kérelemnek nincs helye.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a cég jogi képviselője nyújtott be fellebbezést, amelyben kérte az elsőfokú bíróság végzésének a hatályon kívül helyezésével az eredeti állapot helyreállítását. Arra hivatkozott, hogy a társaság tagjai közös megegyezéssel arról döntöttek, hogy a társaságban lévő kültag - G. Z. - tagsági viszonyának megszűnésére vonatkozó szándékát visszavonta, ugyanakkor C. T. is visszavonta a társaságba kültagként történő belépési szándékát. Mivel így a társaságban nem történt olyan tagváltozás, melynek bejelentése a cégbíróság felé kötelező lett volna, ezért a társaság megszűnéséről rendelkező végzés alaptalan.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a Cégbíróság 2004. április 23-án kelt, a változás bejegyzése iránti kérelmet elutasító végzése 2004. május 13-án jogerőre emelkedett.
A Pp. 228. § (3) bekezdése szerint, ha a határozat ellen fellebbezésnek van helye, de fellebbezést az erre jogosultak egyike sem nyújtott be, a határozat a fellebbezési határidő leteltét követő naptól kezdve jogerős. A jogerő, a bíróságnak az általa hozott határozathoz való kötöttségén túlmutató fogalom, amely alaki értelemben azt jelenti, hogy az adott döntés fellebbezéssel nem támadható, így a határozat felülbírálatára jelen másodfokú eljárásban már nincs lehetőség.
Rögzíti a másodfokú bíróság, hogy a Gt. 104. § (2) bekezdés a) pontja alapján, ha a betéti társaságból valamennyi kültag kiválik, a társaság megszűnik, kivéve, ha az utolsó kültag kiválásától számított három hónapon belül új kültag belépését a cégbírósághoz bejelentik.
E fenti rendelkezés alapján az elsőfokú bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy az egyedüli kültag kilépésétől számított 3 hónapon belül a társaság új kültag belépését nem jelentette be, így a társaság megszűnt.
A 2004. április 5-én előterjesztett változás bejegyzés iránti kérelem alapján azonban az elsőfokú bíróság akkor járt volna el helyesen, ha a kérelemnek megfelelően a kültag törlését 2004. január 1-jei hatállyal bejegyezi a cégjegyzékbe, elutasítva egyúttal az egyéb kérelmeket, egyben az új kültag bejelentésére vonatkozó jogvesztő határidő elmulasztása miatt megállapítja a cég megszűnését.
Az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 2004. január 1-jétől hatályos 50 § (1) bekezdés c) pontja szerint törvényességi felügyeleti eljárásnak van helye, ha a cégjegyzék nem tartalmazza, vagy jogszabályba ütköző módon tartalmazza azt, amit a cégre vonatkozó jogszabályok kötelezően előírnak.
Így, az elsőfokú bíróság a 2004. április 23-án kelt és 2004. május 13-án jogerőre emelkedett változás bejegyzése iránti kérelmet elutasító végzése alapján helye volt - a másodfokú bíróság álláspontja szerint is - a hivatalból kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárásnak.
A törvényességi felügyeleti eljárás olyan speciális eljárás, amelynek célja a cég törvényes működésének biztosítása, illetve helyreállítása, az alkalmazott intézkedésnek pedig mindezt figyelembe véve a jogsértés súlyával arányban állónak kell lennie.
A Ctv. 54. § (1) bekezdése szerint a törvényességi felügyeleti eljárás keretében a cégbíróság dönt a törvényességi felügyeleti kérelemről, és indokolt esetben - az intézkedésre okot adó körülmény súlyától függően - a következő intézkedést hozza:
a) írásban felhívja a céget a törvényes működés helyreállítására;
b) a céget 50 000 Ft-tól 500 000 Ft-ig terjedő pénzbírsággal sújtja;
c) a cég határozatának végrehajtását meghatározott időre felfüggeszti, illetve megsemmisíti azt és szükség esetén új határozat hozatalát írja elő;
d) a cég törvényes működésének helyreállítása céljából összehívja a cég vezető testületét;
e) meghatározott időre felfüggeszti a cég működését;
f) a céget eltiltja a további működéstől, és egyben megszűntnek nyilvánítja, amennyiben a törvényes működés másként nem biztosítható.
A (2) bekezdés kimondja, hogy a cégbíróság az (1) bekezdésben meghatározott intézkedéseket együttesen is alkalmazhatja. A cég megszűntnek nyilvánítására csak abban az esetben kerülhet sor, ha az (1) bekezdésben meghatározott egyéb intézkedések nem vezettek eredményre.
Az elsőfokú bíróság azonban a fentiek egybevetéséből megállapíthatóan jogszabálysértést követett el akkor, amikor fellebbezéssel támadott végzésében - lényegében a cég megszűnését megállapítva a Gt. 104. § (2) bekezdése alapján - nem a törvényességi felügyeleti eljárásban alkalmazható szankciót alkalmazott, így határozatában nem is jelölt meg a fentiek szerint ebben az eljárásban alkalmazható jogszabályt.
Erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 49. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak elsődlegesen abban kell állást foglalnia, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatásához szükséges jogszabályi feltételek változatlanul fennállnak-e. Ettől függően kell intézkednie a Ctv. 54. § (1) bekezdés rendelkezése szerint, és e körben figyelemmel kell lennie arra, hogy a társaság jogi képviselőjének a bejelentése, illetve a csatolt megállapodás alapján a cég jelenlegi tagjai változatlanul azok, akik a közhiteles cégnyilvántartásban bel- és kültagként szerepelnek.
(Fővárosi Ítélőtábla 14. Cgf. 45.102/2004/2.)