adozona.hu
ÍH 2005.79
ÍH 2005.79
BEJEGYZŐ VÉGZÉST HATÁLYON KÍVÜL HELYEZŐ ÍTÉLET KAPCSÁN A CÉGBÍRÓSÁG FELADATA - HIVATALBÓL INDÍTANDÓ TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS ÍTÉLETI RENDELKEZÉS ALAPJÁN
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság (a továbbiakban: elsőfokú bíróság) által 2000. január 1-jén 3 000 000 Ft jegyzett tőkével bejegyzett D. Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaságot az 1999. november 22-én kelt társasági szerződéssel P. Andrei és V. Alexander alapította, 1 500 000-1 500 000 Ft törzsbetéttel, 1137 Budapest, P. út 30. alatti székhellyel. A létesítő okirat szerint a társaság ügyvezetői P. Andrei és K. Alexei önálló képviseleti joggal.
A társaság 2001. március 19-én székhely...
ÍH 2005.79 BEJEGYZŐ VÉGZÉST HATÁLYON KÍVÜL HELYEZŐ ÍTÉLET KAPCSÁN A CÉGBÍRÓSÁG FELADATA - HIVATALBÓL INDÍTANDÓ TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS ÍTÉLETI RENDELKEZÉS ALAPJÁN
A bejegyző (változásbejegyző) végzést hatályon kívül helyező ítélet végrehajtását a cégbíróság az ítélet kézhezvételét követően, hivatalból lefolytatott törvényességi felügyeleti eljárás keretében kényszeríti ki és ellenőrzi. A törvényes működés helyreállítási módjának kidolgozása az ítéletben foglaltak figyelembevételével az ítélettel érintett személyek feladata [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 47. § (1) bek.; 51. § (1) bek.; 54. §].
A Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság (a továbbiakban: elsőfokú bíróság) által 2000. január 1-jén 3 000 000 Ft jegyzett tőkével bejegyzett D. Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaságot az 1999. november 22-én kelt társasági szerződéssel P. Andrei és V. Alexander alapította, 1 500 000-1 500 000 Ft törzsbetéttel, 1137 Budapest, P. út 30. alatti székhellyel. A létesítő okirat szerint a társaság ügyvezetői P. Andrei és K. Alexei önálló képviseleti joggal.
A társaság 2001. március 19-én székhelyét, a cégjegyzésre jogosultakat és a tagokat érintő változások bejegyzése iránti kérelmet terjesztett elő a 2001. március 5-én megtartott taggyűlésről készült jegyzőkönyvre alapítva.
A kérelem szerinti adatváltozásokat az elsőfokú bíróság 2001. május 14-én kelt 12. számú végzésével 2001. március 5-i hatállyal a cégjegyzéken átvezette. Új székhelyként az 1029 Budapest, Ö. u. 161. alatti címet jegyezte be. Törölte egyidejűleg K. Alexei ügyvezetőt és V. Alexander tagot, új ügyvezetőként K. Sándort, tagként pedig A. Nadejdát bejegyezte.
V. Alexander tag a 12. sorszám alatti változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránt pert indított. A perben a Fővárosi Bíróság 2002. április 26-án meghozott ítéletével megállapította a társaság 2001. március 5-i taggyűlésén meghozott határozatainak érvénytelenségét. A társaság fellebbezése folytán eljárt Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság 2004. február 23-án kelt Gf. II. 31.409/2002/6. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet azzal hagyta helyben, hogy a taggyűlési határozatokat 2004. május 31-ig tartotta fenn hatályában, a változásbejegyző végzést 2004. május 31-től helyezte hatályon kívül, s meghagyta a perben első fokon eljárt bíróságnak, hogy a jogerős ítéletet haladéktalanul küldje meg a cégbíróságnak a szükséges intézkedések megtétele végett. A Legfelsőbb Bíróság ítéletének indokolásában rámutatott, a taggyűlés megtartására a Gt.-ben és a társaság létesítő okiratában meghatározott feltételek hiányában került sor, így a taggyűlés nem hozhatott érvényes határozatokat.
(Időközben a társaság 2002. június 28-án törzstőkéjét 6 250 000 Ft-ra emelte fel, új tagként belépett J. Georgij 1 550 000 Ft összegű törzsbetéttel, P. Andrei törzsbetétének összege 3 200 000 Ft-ra emelkedett. Az elsőfokú bíróság ezen adatváltozásokat a társaság kérelme alapján 2002. szeptember 16-án kelt 24. sorszámú végzésével bejegyezte.
2003. szeptember 10-én a társaság ismételten módosította létesítő okiratát, továbbá 5 évre ügyvezetővé választotta J. Georgijt. Az elsőfokú bíróság a 2004. július 2-án kelt 46. sorszámú végzésével a társaság kérelmének megfelelően ezen adatváltozások bejegyzését is elrendelte.)
Az iratokból megállapíthatóan a 12. sorszámú változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezéséről rendelkező jogerős ítélet 2004. március 12-én érkezett az elsőfokú bírósághoz.
Az elsőfokú bíróság az ítéletet változásbejegyzés iránti kérelemként iktatta, majd 2004. március 22-én kelt 36. sorszámú végzésével a Ctv. 41. § (4) bekezdése szerinti jogkövetkezmények terhe mellett 45 napos határidővel felhívta a társaságot, nyújtson be az ítéletben foglaltaknak megfelelő változásbejegyzési kérelmet a jogszabályban előírt mellékletekkel, rendelkezzen a 12. sorszámú végzésben törölt ügyvezető valamint az időközben bejegyzett J. Georgij tag üzletrészének sorsáról és csatoljon taggyűlési jegyzőkönyvet a jogi helyzet tisztázására. A végzés arra is utalt, hogy V. Alexander tagsági joga helyreáll és egyben A. Nadejda tag törlésre kerül.
A felhívásra a társaság 2004. május 20-án jogi képviselő útján változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő. A kérelem-nyomtatvány szerint 2001. március 5-től hatályosan a társaság székhelye 1029 Budapest, Ö. u. 161., a társaság önálló képviseleti joggal rendelkező vezető tisztségviselője 2001. március 5-től 2006. március 5-ig K. Sándor, A. Nadejda tag 2004. április 28-i hatállyal törlésre, V. Alexander tag 2001. március 5-i hatállyal bejegyzésre kerül, a létesítő okirat módosítás időpontja 2004. április 28. A kérelemhez csatolták a 2004. április 28-i taggyűlés jegyzőkönyvét, a taggyűlésre szóló orosz és magyar nyelvű meghívót, a taggyűlési anyagok átvételére vonatkozó DHL igazolásokat, a taggyűlésre szóló orosz nyelvű képviseleti meghatalmazások OFFI által készített hiteles fordítását, továbbá a létesítő okirat 2004. április 28-i, a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt szövegét és a 2004. április 28-án kelt tagjegyzéket.
Az elsőfokú bíróság a 2004. június 1-jén meghozott Cg. 01-09-684161/40. számú végzésével a változásbejegyzési kérelmet a hiánypótlási felhívás nem megfelelő teljesítése miatt elutasította. A végzés indokolása szerint a 2004. március 12-én benyújtott változásbejegyzési kérelem hiányosságaira tekintettel kiadott hiánypótlási felhívás alapján megtartott taggyűlést szabálytalanul hívták össze, a taggyűlésre adott képviseleti meghatalmazásban megjelölt időpont nem egyezik a taggyűlés időpontjával, a taggyűlési meghívó kézbesítésére vonatkozó igazoláson címzettként nem a természetes személy tag, hanem egy jogi személy (a V. Kft.) neve szerepel, az így kiadott irat alapján továbbá az átvétel dátumának hiányában a Gt. 153. § (2) bekezdésében foglaltak betartása nem ellenőrizhető, a csatolt meghatalmazás nem a 2004. április 28-i, hanem egy 2004. április 25-i taggyűlésre szól, nem állapítható meg a meghatalmazás keltének időpontja sem. Mindezekre tekintettel a taggyűlés érvényes megtartásának feltételei nem álltak fenn.
A végzéssel szemben a társaság fellebbezett. A végzés megváltoztatását, az adatváltozások kérelem szerinti bejegyzését kérték. Előadták, a DHL küldeményen a címzett természetes személy V. Alexander neve mellé tévesen került feltüntetésre a kft. toldat. Hangsúlyozták, a címzés pontatlansága esetén a küldemény azzal érkezett volna vissza, hogy ilyen nevű címzett nem létezik. Állították, a társaság természetes személy tagja a küldeményt átvette, továbbá a taggyűlési meghívók 2004. április 13-i elküldése és a taggyűlés 2004. április 28-i időpontja közötti 15 napos, a Gt. 153. § (2) bekezdése szerinti határidőt betartották, a taggyűlési meghatalmazásokon pedig a keltezés egyértelműen szerepel. Nem vitatva, hogy a meghatalmazások a 2004. április 25-i taggyűlésre vonatkoznak, úgy vélték, azok az április 28-i taggyűlésre is érvényesek.
A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
Az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) bevezető rendelkezése továbbá 3. § (1) bekezdése deklarálja a cégnyilvántartás közhitelességét, amely a törvényben önálló eljárásként, külön szabályozott bejegyzési, változásbejegyzési eljárásban és törvényességi felügyeleti eljárásban jut érvényre.
A bejegyzési, változásbejegyzési eljárásnak a Ctv. 21. § (1) és 22. § (3) bekezdése értelmében eltérő rendelkezés hiányában a cég képviselője által előterjesztett kérelemre van helye.
A jogi személyiségű cégek változásbejegyzési ügyeiben a cégbíróság eljárására nézve a Ctv. 44. §-a tartalmaz rendelkezéseket. A (3) bekezdés a kérelem jogszabályba ütközése esetén a cégbíróság számára hiánypótló végzés kiadását írja elő. A 41. § (3) bekezdése szerint e végzésben a kérelem valamennyi hiányosságát (hibáját) meg kell jelölni. A kérelem elutasítására pedig a (4) bekezdés alapján csak akkor kerülhet sor, ha a kérelmező a hiánypótlási határidőt elmulasztja, vagy a felhívásban foglaltakat nem megfelelően teljesíti. A jogszabályi rendelkezésekből következően tehát a bejegyzési, változásbejegyzési eljárásban jogszabálysértő kérelem esetén a hiánypótlási felhívás kiadása nem mellőzhető.
A törvényességi felügyeleti eljárásra nézve a Ctv. 49-58. §-ai tartalmaznak rendelkezéseket, meghatározva az eljárás eseteit, lefolytatásának szabályait és az eljárás keretében alkalmazható jogkövetkezményeket.
A Ctv. 47. §-ának (1) bekezdése értelmében a bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti keresetnek helyt adó ítélet végrehajtását a cégbíróság az ítélet kézhezvételét követően hivatalból lefolytatott törvényességi felügyeleti eljárás keretében köteles vizsgálni. A bejegyző, változásbejegyző végzést hatályon kívül helyező jogerős ítélet végrehajtására nézve tehát a Ctv. speciális rendelkezéseket tartalmaz, a cég közreműködése, jogkövető magatartása hiányában a végrehajtás kikényszerítését törvényességi felügyeleti eljárásra utalja. Ugyanakkor a végzés hatályon kívül helyezése esetén a cégjogi jogkövetkezmények csakis a jövőre nézve vonhatók le.
A jogerős ítélet végrehajtása, a törvényes működés helyreállítása módjának kidolgozása pedig - az ítélet keretei között, az ítéletben foglaltak figyelembevételével - a jogszabályi rendelkezésekből következően az ítélettel érintett személyekre és a felekre tartozik, így erre nézve a cégbíróság konkrét kötelezettséget a társaság számára nem írhat elő. Jogköre a végrehajtás ellenőrzésére, ennek eredményeként a szükséges cégnyilvántartási intézkedések megtételére, a cég együttműködése hiányában, mulasztás esetén pedig a Ctv. 54. § (1) bekezdésében írt törvényességi felügyeleti intézkedések alkalmazására terjed ki.
A Ctv. 54. § (1) bekezdése alapján az intézkedések az alkalmazásukra okot adó körülmények súlyától függően a törvényes működés helyreállítására felhívástól [a) pont] a legsúlyosabb szankcióig a cég megszűntnek nyilvánításáig [f) pont] terjedhetnek.
A törvényes működés helyreállítása tárgyában születő, esetlegesen a cégjegyzéki adatokat érintő határozatokra nézve pedig külön változásbejegyzési eljárást kell a cégbíróságnak folytatnia, az arra vonatkozó szabályok betartásával.
Az adott ügyben az elsőfokú bíróság 12. sorszám alatti változásbejegyző végzésének hatályon kívül helyezésére 2004. május 31-i hatállyal került sor. A jogerős ítéletben foglaltak végrehajtása érdekében az elsőfokú bíróságnak a Ctv. 47. § (1) bekezdésében foglaltak alapján a fent kifejtettek szerint törvényességi felügyeleti eljárást kell folytatnia.
Tévedett tehát az elsőfokú bíróság, amikor a perbíróság által megküldött jogerős ítélet alapján változásbejegyzési eljárást folytatott, hiánypótlásra felhívó végzést bocsátott ki, amelyben a társaság számára - részben a 2004. május 31-ét megelőző működésre nézve is - konkrét kötelezettségeket írt elő. Akkor járt volna el helyesen, ha a kifejtettek szerint törvényességi felügyeleti eljárást folytatott volna.
Mindezek alapján az elsőfokú eljárás megismétlése szükséges.
A kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) bekezdése, 49. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak az ítélet végrehajtása érdekében a Ctv. rendelkezései szerint törvényességi felügyeleti eljárást kell lefolytatnia, ennek során a társaságot fel kell hívnia a törvényes működés jogerős ítéletben foglaltak szerinti, 2004. május 31-ét követő helyreállítására azzal, hogy annak módját a társaságnak és az ítélettel érintett személyeknek kell kidolgozniuk. A felhívás alapján előterjesztésre kerülő változásbejegyzési kérelemre nézve pedig az elsőfokú bíróságnak a Ctv. változásbejegyzési eljárásra vonatkozó rendelkezései szerint kell eljárnia.
(Fővárosi Ítélőtábla 16. Cgf. 45069/2004/2.)