adozona.hu
ÍH 2005.31
ÍH 2005.31
KÖZKERESETI TÁRSASÁG TAGJAINAK EGY FŐRE CSÖKKENÉSE - ÚJABB TAG BEJELENTÉSÉRE NYITVA ÁLLÓ IDŐ KEZDETE - KKT. IPSO IURE MEGSZŰNÉSE - KÉTTAGÚ KKT. EGYIK TAGJA HALÁLÁNAK JOGKÖVETKEZMÉNYE - FELFÜGGESZTÉSE CÉGELJÁRÁSNAK
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A E. Kkt.-t 1999. január 6-án jegyezték be a cégjegyzékbe, melyet V. F. és V. F.-né alapított.
2003. december 19-én a társaság változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő, melyben kérte V. F.-né törlését a cégjegyzékből, miután 2003. április 22-én elhunyt, és új tagként V. L. bejegyzését. Kérelméhez egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződést, a társaság taggyűléséről készült jegyzőkönyvet, valamint hagyatékátadó végzést csatolt.
2003. december 22-én kelt 14. sorszámú végzésében az el...
ÍH 2005.31 KÖZKERESETI TÁRSASÁG TAGJAINAK EGY FŐRE CSÖKKENÉSE - ÚJABB TAG BEJELENTÉSÉRE NYITVA ÁLLÓ IDŐ KEZDETE - KKT. IPSO IURE MEGSZŰNÉSE - KÉTTAGÚ KKT. EGYIK TAGJA HALÁLÁNAK JOGKÖVETKEZMÉNYE - FELFÜGGESZTÉSE CÉGELJÁRÁSNAK
Ha a kéttagú közkereseti társaság egyik tagja meghal, a megmaradt tagnak háromhónapos jogvesztő határideje van újabb tag bejelentésére. Ez a tag lehet az elhunyt tag örököse is, az örökös és a megmaradt tag megállapodása esetén, a háromhónapos határidőt azonban nem a hagyatékátadó végzés jogerőre emelkedésétől, hanem a tagsági jogviszonynak a tag halálával bekövetkezett megszűnésétől kell számítani [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 3. § (2) bek., 92. § f) pontja, 96. §, 98. § (1) bek.; 1989. évi XXXII. tv. 40. §, 42. § (1) bek., 43. § (4) bek.; Pp. 152. §].
A E. Kkt.-t 1999. január 6-án jegyezték be a cégjegyzékbe, melyet V. F. és V. F.-né alapított.
2003. december 19-én a társaság változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő, melyben kérte V. F.-né törlését a cégjegyzékből, miután 2003. április 22-én elhunyt, és új tagként V. L. bejegyzését. Kérelméhez egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződést, a társaság taggyűléséről készült jegyzőkönyvet, valamint hagyatékátadó végzést csatolt.
2003. december 22-én kelt 14. sorszámú végzésében az elsőfokú bíróság felhívta a társaságot, hogy csatolja az elhunyt halotti anyakönyvi kivonatának másolatát, továbbá tájékoztatta a kérelmezőt, hogy a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 98. § (1) bekezdése értelmében a bíróság a társaság megszűnését köteles megállapítani, és végelszámoló kijelöléséről intézkedni.
A társaság az elhunyt tag halotti anyakönyvi kivonatának másolatát csatolta.
2004. január 21-én kelt 16. sorszámú végzésében az elsőfokú bíróság V. F.-né üzletvezető tagot törölte a cégjegyzékből, ezt meghaladóan a változásbejegyzési kérelmet elutasította. Megállapította a bíróság, hogy 2003. július 22. napjával a társaság megszűnt, így elrendelte a cég végelszámolását, végelszámolóként V. F.-t jelölte ki. Indokolásában rámutatott a bíróság, hogy a Gt. 98. §-a értelmében a társaság elmulasztotta az új tag bejelentésére nyitva álló 3 hónapos jogvesztő határidőt.
A társaság jogi képviselője fellebbezést jelentett be a 16. sorszámú végzés ellen, melyben kérte, hogy a másodfokú bíróság kötelezze a cégbíróságot a változásbejegyzési kérelem teljes terjedelmében történő bejegyzésére. Fellebbezésében előadta, hogy a hagyatéki eljárásról szóló törvény 58. § (1) bekezdése értelmében a hagyatékot a hagyatéki tárgyalás befejezése után, a közjegyző teljes hatállyal adja át az örökösöknek, továbbá, hogy a Gt. 96. §-a értelmében az elhunyt tag örököse a társaságba tagként beléphet. Álláspontja szerint a társaságba való belépésről csak a jogerős hagyatékátadó végzés birtokában lehet határozni, így az új tag belépésére nyitva álló 3 hónapos határidőt a hagyatékátadó végzés keltétől kell számítani. Hivatkozott továbbá arra, hogy a Gt. 98. §-a alkotmányellenes, így fellebbezése elutasítása esetén alkotmányjogi panasszal kíván élni az Alkotmánybíróságnál.
A Fővárosi Ítélőtáblához 2004. március 17-én érkezett beadványában a társaság jogi képviselője az eljárás felfüggesztése iránti kérelmet terjesztett elő, melyben bejelentette, hogy az Alkotmánybírósághoz a Gt. 98. § alkotmányellenességének megállapítása végett indítványt terjesztett elő.
A fellebbezés nem megalapozott.
Az elsőfokú bíróság a jogszabályoknak megfelelően járt el, amikor az új tag bejegyzése iránti kérelmet, mint elkésettet elutasította. A Gt. 98. § (1) bekezdése értelmében, ha a tagsági jogviszony megszűnése folytán a társaság tagjainak száma egy főre csökken, a társaság csak akkor szűnik meg, ha 3 hónapos jogvesztő határidőn belül nem jelentenek be a cégbíróságnál új tagot.
A törvény által megállapított 3 hónapos jogvesztő határidő nem a hagyatékátadó végzés keltétől számítandó, hanem a tag halálának időpontjától, miután a tagsági jogviszony ebben az időpontban szűnik meg. Jelen eljárásban a tag 2003. április 22-én hunyt el, az új tag bejelentésére nyitva álló határidő tehát 2003. július 22-én telt le, így a 2003. december 19-én benyújtott kérelem elkésett. A társaság a törvény erejénél fogva 2003. július 22-én megszűnt, az említett időpontot követően a társaságba új tag már nem léphetett be, a 2003. december 19-én benyújtott okiratok a fenti jogszabályi rendelkezésbe ütköznek, így azokhoz joghatások nem fűződhetnek, változás bejegyzését sem alapozhatják meg. A következetes bírói gyakorlat szerint a 3 hónapos határidő jogvesztő jellegű, és ez független attól, hogy a tag döntése vagy halála miatt szűnt meg a tagsági viszony (Gfv. X. 31.678/2002/3.). A társaságban maradó tagnak tehát ez idő alatt kell gondoskodni új tag belépéséről. Helytálló ezért az elsőfokú bíróság 16. számú határozata.
Az eljárás felfüggesztésére irányuló kérelem nem megalapozott.
Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. tv. 40. §-a, valamint a 42. § (1) bekezdése kimondja, hogy ha az Alkotmánybíróság a jogszabály vagy állami irányítás egyéb jogi eszközének alkotmányellenességét állapítja meg, a jogszabályt vagy az állami irányítás egyéb jogi eszközét teljesen vagy részben megsemmisíti. Ebben az esetben a határozat közzétételének napján veszíti hatályát a jogszabály vagy annak rendelkezése, és minősül visszavontnak az állami irányítás egyéb jogi eszköze vagy annak rendelkezése. A megsemmisítés nem érinti a határozat közzététele előtt létrejött jogviszonyokat és a belőlük származó jogokat, kötelezettségeket. A 43. § (4) bekezdése ugyan lehetővé teszi az Alkotmánybíróság számára, hogy a fentiektől eltérően határozza meg az alkotmányellenes jogszabály hatályon kívül helyezését vagy konkrét esetben történő alkalmazhatóságát, ha azt a jogbiztonság vagy az eljárást kezdeményező különösen fontos érdeke indokolja, ez azonban csak a főszabály alóli kivételt jelenti. A Pp. 152. §-ában foglaltakra is figyelemmel a jelen ügyet a hatályos jogszabályok szerint kell elbírálni. A Gt. 3. §-a szerint a gazdasági társaság alapításához - a korlátolt felelősségű társaság és a részvénytársaság kivételével - legalább két tag szükséges. A Gt. 92. §-a tartalmazza a tagsági viszony megszűnésének eseteit, így az f) pont szerint megszűnik a tagsági viszony a tag halálával.
A Ptk. 598. §-a kimondja, hogy az ember halálával hagyatéka, mint egész száll át az örökösre, a kkt. tagsági jogviszony azonban nem örökölhető, csak elszámolási kötelezettség áll fenn az örökössel.
A Gt. 98. §-a - összhangban a Gt. 3. §-ában foglaltakkal - 3 hónapos jogvesztő határidőt engedélyez az új tag bejelentésére, azaz csak átmenetileg engedi meg, hogy a gazdasági társaság egy taggal működjön.
Mindezek figyelmen kívül hagyása a társaságként működést kérdőjelezné meg, ezért a Fővárosi Ítélőtábla az eljárás felfüggesztésére irányuló kérelmet megalapozatlannak találta.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. §-a alapján alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 10. Cgf. 44097/2004/2.)