adozona.hu
ÍH 2004.151
ÍH 2004.151
JOGHARMONIZÁCIÓS TÖRVÉNY ÁTMENETI SZABÁLYÁNAK ALKALMAZÁSA - TÖRVÉNY ÁLTAL MEGSZABOTT BEJELENTÉSI KÖTELEZETTSÉG - ÍTÉLET ÉS KÖZZÉTÉTELI DÍJ FIZETÉSE TÖRVÉNY ÁLTAL BEVEZETETT ÚJ CÉGADATOK BEJEGYEZTETÉSÉNÉL
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az "A". Analitikai, Izotóptechnikai Korlátolt Felelősségű Társaság 2004. február 2. napján nyújtotta be változásbejegyzési kérelmét a tevékenységi köre új statisztikai nomenklatúra szerinti átsorolásának bejegyzése iránt. Kérelméhez taggyűlési határozatot, valamint egységes szerkezetű társasági szerződést csatolt.
Az elsőfokú bíróság a társaságot a 2003. évi XLIX. törvény 35. § (3) bekezdésében foglaltakra figyelemmel - határidő tűzésével - felhívta a változásbejegyzési kérelem kiegészítésér...
ÍH 2004.151 JOGHARMONIZÁCIÓS TÖRVÉNY ÁTMENETI SZABÁLYÁNAK ALKALMAZÁSA - TÖRVÉNY ÁLTAL MEGSZABOTT BEJELENTÉSI KÖTELEZETTSÉG - ÍTÉLET ÉS KÖZZÉTÉTELI DÍJ FIZETÉSE TÖRVÉNY ÁLTAL BEVEZETETT ÚJ CÉGADATOK BEJEGYEZTETÉSÉNÉL
A jogharmonizációs törvény hatálybalépésekor már bejegyzett cégek cégjegyzéki adataik első változásakor kötelesek - egyebek közt - a képviseletükre jogosultak e jogviszonya keletkezésének, illetve határozott időre szóló képviseleti jogosultságnál e jogviszony megszűnésének időpontját is bejegyeztetni a cégjegyzékbe. Az ezzel összefüggő változásbejegyzési eljárást jogszabály nem mentesítette a közzétételi díj befizetése és az eljárási illeték lerovásának kötelezettsége alól [2003. évi XLIX. tv. (a jogharmonizációs törvény) 18. § (1) bek., 35. § (3) bek.; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 7. § (1) bek., 12. § (1) bek. i) pontja, 29. § (5) bek., 41. § (4) bek., 44. § (1)-(2) bek.; 1990. évi XCIII. tv. 45. § (3) bek.; 9/1998.(V. 23.) IM r. 3. § (2) bek.].
Az "A". Analitikai, Izotóptechnikai Korlátolt Felelősségű Társaság 2004. február 2. napján nyújtotta be változásbejegyzési kérelmét a tevékenységi köre új statisztikai nomenklatúra szerinti átsorolásának bejegyzése iránt. Kérelméhez taggyűlési határozatot, valamint egységes szerkezetű társasági szerződést csatolt.
Az elsőfokú bíróság a társaságot a 2003. évi XLIX. törvény 35. § (3) bekezdésében foglaltakra figyelemmel - határidő tűzésével - felhívta a változásbejegyzési kérelem kiegészítésére, a képviselő jogviszonyának kezdő és végső időpontjának megjelölésére, erre tekintettel eljárási illeték lerovására és a közzétételi költségtérítési díj befizetésének igazolására.
A társaság a hiánypótlási kötelezettségét részben, az illeték lerovása és a közzétételi költségtérítés megfizetése kivételével teljesítette. Arra hivatkozott, hogy a változás kizárólag a társaság tevékenységi körére terjed ki, amelynek bejelentése illeték és közzétételi költségtérítés megfizetése nélkül történhet. Az ügyvezető személyének adataiban nincs változás, a bejelentés csupán tényközlés és nem változásbejegyzési kérelem. Ezért a társaság jogszabályi előírás hiányában illetéket és közzétételi költségtérítést nem fizet.
Az elsőfokú bíróság a 2004. március 4. napján kelt végzésével a változásbejegyzés iránti kérelmet elutasította a hiánypótlási kötelezettség hiányos teljesítése miatt. Végzése indokolása szerint a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (továbbiakban: Ctv.) 12. § (1) bekezdésének i) pontja cégjegyzéki adat, amelyet a Ctv. 7. § (1) bekezdése alapján a Cégközlönyben közzé kell tenni, és ezen adat nem esik a Ctv. 29. § (5) bekezdésében felsorolt bejelentés körébe. Ezért a társaság a változások bejegyzéséhez szükséges törvényes mértékű illetéket megfizetni és a közzétételi költségtérítés befizetését igazolni köteles. Ezt a hiánypótlási kötelezettségét a társaság nem teljesítette.
A végzés ellen a társaság fellebbezett, annak megváltoztatásával a változások és adatok kérelem szerinti bejegyzését kérte. Megismételte korábban már előadott álláspontját. Hangsúlyozta, hogy az illetékfizetés és a közzétételi költségtérítés megfizetése egyértelműen változás bejelentéséhez kapcsolódik. Jelen esetben nem történt változás, hanem csak tényközlést teljesített a társaság. Hivatkozott arra is, hogy az elsőfokú bíróság hiánypótlásra felhívó végzését 2004. február 25-én kapta kézhez, és a cégbíróság 45 napos teljesítési határidőt biztosított. A hiánypótlást 2004. március 2-án teljesítette és a cégbíróság 2004. március 4-én hozta meg elutasító határozatát, amellyel elzárta a társaságot annak lehetőségétől, hogy a még nyitva álló több mint egy hónapos határidőn belül eleget tegyen az illeték lerovási és a költségtérítési díjfizetési felhívásnak. A cégbíróság elutasító végzése álláspontja szerint idő előtti.
A fellebbezés megalapozatlan.
A Ctv. 29. § (5) bekezdése értelmében a cég tevékenységi körének változása esetén e változást illeték megfizetése nélkül lehet bejelenteni a cégbíróságon és közzétételi költségtérítést sem kell fizetni.
Az európai gazdasági egyesülésről, valamint a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény és a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény jogharmonizációs célú módosításáról szóló 2003. évi XLIX. törvény 35. § (3) bekezdése alapján az e törvény hatálybalépésekor már bejegyzett cégek a cégjegyzékben vezetett adataik első változásakor kötelesek a Ctv. 12. § (1) bekezdésének f) és i) pontjában, valamint a 12. § (2) bekezdésének g) és h) pontjában e törvény 18. §-ával, valamint a Ctv. 13. § (3) bekezdésének c) pontjában és (10) bekezdésének c) pontjában szereplő e törvény 19. §-ával kiegészített adatainak bejelentésére. A 18. § (1) bekezdése a Ctv. 12. § (1) bekezdésének i) pontja helyébe a következő rendelkezést hozta: a cég képviseletére jogosultak nevét (cégét) és lakóhelyét (székhelyét), valamint tisztségét, e jogviszonyuk keletkezésének időpontját, határozott időre szóló képviselet esetében a jogviszony megszűnésének időpontját is tartalmaznia kell a cégjegyzéknek.
A Ctv. 44. § (1) bekezdése alapján a cégbíróság a jogi személyiségű cégek bejegyzési (változásbejegyzési) ügyeiben azt vizsgálja, hogy azok az adatok, amelyeknek bejegyzését az adott cégformára vonatkozóan e törvény előírja, illetve a létesítő okirat és annak módosításai, valamint a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem alapjául szolgáló egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek. A (2) bekezdés értelmében, ha a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem, valamint mellékletei nem felelnek meg az (1) bekezdés rendelkezéseinek, a cégbíróság elutasítás terhe mellett hiánypótlásra felhívó végzést ad ki.
A Ctv. 41. § (4) bekezdése szerint ha a kérelmező a hiánypótlási határidőt elmulasztotta, vagy a hiánypótlást hiányosan, illetve hibásan terjesztette elő, a cégbíróság a kérelmet elutasítja.
A 2003. évi XLIX. törvény 34. §-a értelmében a 35. § és a 18. § 2004. január 1. napjával lépett hatályba, rendelkezéseit a törvény hatálybalépését követően indult ügyekben kell alkalmazni. A Ctv. 12. § (1) bekezdés i) pontjában megjelölt adatok cégjegyzéket érintő adatok, amelyeket a gazdasági társaságok a cégjegyzékben vezetett adataik első változásakor kötelesek bejelenteni, és az adatokat közzé kell tenni, függetlenül attól, hogy a társaság első bejelentett, cégjegyzéket érintő adatainak változása a tevékenységi körre vonatkozik, amelyre nézve a jogszabály illeték és költségtérítési díj fizetési kötelezettség alóli mentességet biztosít. A képviselet körében bejegyzett adatokra azonban ez a kedvezmény nem terjed ki. Ezért a társaságnak a hatályban lévő, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 45. § (3) bekezdés szerinti mértékű illetéket kell lerónia, és a Cégközlönyben megjelenő közlemények közzétételéről és költségtérítéséről szóló 9/1998. (V. 23.) IM számú rendelet 3. § (2) bekezdés alapján közzétételi költségtérítést kell fizetnie.
A 2004. január 1-jével hatályba lépett új jogszabály rendelkezéseit megelőzően már kialakult és egységes bírói gyakorlat szerint a cég képviselőire vonatkozóan a megválasztásuk vagy újraválasztásuk időpontját is be kellett jelenteni, és miután ezek cégjegyzéket érintő adatok, a bejelentés minden esetben illeték és közzétételi költségtérítés megfizetését vonja maga után. (E körben a Legfelsőbb Bíróság például a Cgf. VII. 32.785/1998/2. számú eseti döntése adott útmutatást.)
Az elsőfokú bíróság a társaság részére 45 napos teljesítési határidőt biztosított a hiányok pótlására. A társaság korábban teljesítette azt, és egyidejűleg kifejtette jogi álláspontját, amely szerint az illeték és közzétételi költségtérítés fizetésre való kötelezése indokolatlan, és jogtalan, ezért azok teljesítését kifejezetten megtagadta. A társaság ilyen tartalmú nyilatkozata és a hiánypótlás részbeni teljesítése után az elsőfokú bíróság helyesen bírálta el a rendelkezésre álló okiratok alapján a változás bejegyzése iránti kérelmet, indokolatlan lett volna a hiánypótlásra rendelkezésre álló 45 napos határidő leteltének a megvárása.
A fentiekben kifejtettekre tekintettel helytálló volt az elsőfokú bíróság hiánypótlásra felhívó végzése és a hiánypótlás részbeni teljesítésére alapított elutasító határozata.
Mindezekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) bekezdése, a Pp. 259. § és a 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 13. Cgf. 44.415/2004/2.)