adozona.hu
ÍH 2004.111
ÍH 2004.111
VAGYONFELOSZTÁSI JAVASLAT SZÜKSÉGESSÉGE VÉGELSZÁMOLÁSNÁL - VÉGELSZÁMOLÁS BEFEJEZÉSÉT KÖVETŐ TÖRLÉSI KÉRELEM SZÜKSÉGES MELLÉKLETEI - HIÁNYPÓTLÁSI FELHÍVÁS TARTALMI KÖVETELMÉNYEI
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A két tagú A. Csőszerelő és Lakatosipari Korlátolt Felelősségű Társaság a taggyűlés határozata alapján 1998. június 8-tól végelszámolás alatt áll, működésére az 1988. évi VI. törvény (Gt.) rendelkezései az irányadók.
A társaság 2002. november 27-én a cégjegyzékből való törlése iránt nyújtott be kérelmet. Csatolta a 2002. november 19-i taggyűlés jegyzőkönyvét, valamint a 2002. november 19-i fordulónapra készült végelszámolási zárómérleget. A csatolt okiratokból megállapíthatóan az egyik tag t...
ÍH 2004.111 VAGYONFELOSZTÁSI JAVASLAT SZÜKSÉGESSÉGE VÉGELSZÁMOLÁSNÁL - VÉGELSZÁMOLÁS BEFEJEZÉSÉT KÖVETŐ TÖRLÉSI KÉRELEM SZÜKSÉGES MELLÉKLETEI - HIÁNYPÓTLÁSI FELHÍVÁS TARTALMI KÖVETELMÉNYEI
I. A társaság legfőbb szerve által jóváhagyott vagyonfelosztási javaslat készítése és a cégbírósághoz történő benyújtása csak akkor előfeltétele a társaság törlésének, ha a végelszámolás befejezése után maradt felosztható vagyon. A zárójelentés, a zárómérleg, illetve az ezek jóváhagyását igazoló okirat becsatolása azonban ilyenkor sem maradhat el [1988. évi VI. tv. (régi Gt.) 47. §, 230. § (1)-(2) bek.; 1991. évi IL. tv. (Cstv.) 75. § (3) bek. a) és b) pontja].
II. A hiánypótlásra felhívó végzésben a kérelem valamennyi fogyatékosságát meg kell jelölni, és csak az ilyen hiánypótlási felhívásra benyújtott hiányos vagy hibás iratanyag alapozza meg a kérelem jogszerű elutasítását [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. § (1), (3)-(4) bek., 44. § (3) bek.].
[Megjegyzendő, hogy noha a jogeset az 1988. évi VI. tv. (a régi Gt.) hatálya alá tartozik, a benne foglaltak az új Gt. (1997. évi CXLIV. tv.) 57. § (5) bek., valamint a 169. § (2) bek. hasonló rendelkezései folytán továbbra is aktuálisnak tekintendőek.]
A két tagú A. Csőszerelő és Lakatosipari Korlátolt Felelősségű Társaság a taggyűlés határozata alapján 1998. június 8-tól végelszámolás alatt áll, működésére az 1988. évi VI. törvény (Gt.) rendelkezései az irányadók.
A társaság 2002. november 27-én a cégjegyzékből való törlése iránt nyújtott be kérelmet. Csatolta a 2002. november 19-i taggyűlés jegyzőkönyvét, valamint a 2002. november 19-i fordulónapra készült végelszámolási zárómérleget. A csatolt okiratokból megállapíthatóan az egyik tag távolmaradása miatt határozatképtelen eredeti taggyűlést követően megtartott megismételt taggyűlésen a végelszámoló arról adott tájékoztatást, hogy a társaság kötelezettségeit teljesítette, vagyon hiányában vagyonfelosztási javaslat nem készült. A taggyűlésen végelszámolói zárójelentés ismertetésére nem került sor, határozatot csak a zárómérleg elfogadásáról hoztak.
Az elsőfokú bíróság 2002. december 3-án kelt 23. sorszámú hiánypótló végzésével felhívta a társaságot az 1997. évi CXLIV. törvény (új Gt.) 169. §-ára utalással a végelszámolás "saját" közzétételére vonatkozó Cégközlöny oldalak csatolására.
A felhívásra a társaság bejelentette, hogy végelszámolására az 1988. évi VI. törvény az irányadó, így a végzésben megjelölt közzétételi kötelezettség nem áll fenn. Ismételten kérte a társaság törlését.
Az elsőfokú bíróság 2003. január 16-án kelt 25. sorszámú (újabb) hiánypótló végzésével az 1988. évi VI. törvény (Gt.) 230. § (2) bekezdése szerinti közzétételt igazoló Cégközlöny oldalak csatolását írta elő.
A felhívásra a társaság előadta, hogy felosztható vagyona nem maradt, vagyonfelosztási javaslat sem készült, így a Gt. 230. § (2) bekezdése szerinti közzététel "okafogyottá vált".
Az elsőfokú bíróság a 2003. március 3-án kelt 27. számú végzésével a változás (törlés) bejegyzése iránti kérelmet a hiánypótlás elmulasztása miatt elutasította. A végzés indokolása szerint a Gt. 230. § (2) bekezdésében foglalt, a hitelezői érdekeket védő rendelkezés teljesítésétől eltekinteni nem lehet.
A végzéssel szemben a társaság fellebbezett jogi képviselője útján. A végzés megváltoztatását, a cég törlését kérték. Előadták, hogy a Gt. 230. § (2) bekezdése szerinti közzététel nem a cég törlésének, hanem a vagyon felosztásának előfeltétele. A cég törléséhez a jogszabály további közzétételi kötelezettséget nem ír elő. Ismételten hivatkoztak továbbá arra, hogy a társaság a felosztható vagyon hiányára tekintettel sem kötelezhető a Gt. 230. § (2) bekezdése szerinti közzétételre.
A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
Az adott ügyben irányadó 1988. évi VI. törvény (Gt.) 47. §-a a gazdasági társaságok végelszámolására - eltérő rendelkezés hiányában - a Csődeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról szóló 1991. évi IL. törvény (Cstv.) IV. fejezetét rendeli alkalmazni. A Cstv. 79. §-a ugyanakkor a Cstv. rendelkezéseit csakis az egyes gazdálkodó szervezetekre vonatkozó külön jogszabályok eltérő rendelkezése hiányában rendeli alkalmazni.
A Gt. 230. § (1) és (2) bekezdésének rendelkezése szerint a végelszámolás befejezése után fennmaradó vagyont a hivatalos lapban harmadik alkalommal közzétett hitelezői felhívás megjelenését követő hat hónap eltelte előtt tilos felosztani a tagok között. A társasági vagyon nyomban a végelszámolás befejezését követő felosztásának tilalma a hitelezői érdekek védelmét szolgálja. A hitelezői felhívás három alkalommal történő közzététele ugyanakkor egyértelműen csakis a vagyon tagok közötti felosztásának nem pedig a társaság cégjegyzékből való törlésének előfeltétele.
A Csődtörvény 75. § (3) bekezdésének a) és b) pontja értelmében a végelszámolónak a végelszámolás befejezésekor zárómérleget, zárójelentést és vagyonfelosztási javaslatot kell készíteni, ezeket jóváhagyásra be kell mutatnia a jogutód nélküli megszűnést kimondó határozatot meghozó testületnek, s ezt követően az eljárás befejezését az említett okiratokkal együtt be kell jelentenie a cégbíróságnak. A jogszabály rendelkezéseiből következően a társaság legfőbb szerve által jóváhagyott vagyonfelosztási javaslat készítése, cégbírósághoz történő benyújtása csak abban az esetben előfeltétele a társaság cégjegyzékből való törlésének, ha a végelszámolás befejezése után maradt felosztható vagyon. A taggyűlés által jóváhagyott zárómérleg és végelszámolói zárójelentés cégbírósághoz történő benyújtása azonban ilyen esetben sem mellőzhető.
Az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 44. § (3) bekezdése folytán a jogi személyiségű cégek változásbejegyzési eljárásában is alkalmazandó 41. § (1) bekezdése értelmében ha a változásbejegyzési kérelem vagy mellékletei nem felelnek meg a jogszabályi rendelkezéseknek, a cégbíróságnak elutasítás terhe mellett hiánypótlásra felhívó végzést kell kibocsátania. A 41. § (3) bekezdése értelmében a hiánypótló végzésben a kérelem valamennyi hiányosságát (hibáját) meg kell jelölni. A kérelem 41. § (4) bekezdése szerinti elutasítására csakis a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelő hiánypótló felhívást követően, annak hiányos, illetve hibás teljesítése esetén kerülhet sor.
Tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a kérelem teljesítéséhez előírta a vagyon felosztásával összefüggő hitelezői felhívások közzétételének igazolását s annak elmulasztása miatt a kérelem elutasításának sem lett volna helye.
Ugyanakkor az elsőfokú bíróság nem észlelte a végelszámolói zárójelentés illetve az annak jóváhagyását igazoló okirat hiányát, e hiányosság kiküszöbölésére a társaságot nem hívta fel, ezért az elsőfokú eljárás megismétlése szükséges.
A fentiekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárásban nem mellőzhető a cég törlésének fenti akadályát megjelölő végzés kibocsátása. Csakis azt követően lesz az elsőfokú bíróság abban a helyzetben, hogy a kérelem tekintetében megalapozott határozatot hozzon.
(Fővárosi Ítélőtábla 16. Cgf. 41.167/2003/2.)