adozona.hu
ÍH 2004.107
ÍH 2004.107
CÉGNEVEK ÖSSZETÉVESZTHETŐSÉGE - CÉGKIZÁRÓLAGOSSÁG ELVE - CÉGBEJEGYZÉS UTÁNI NÉVHASZNÁLATI VITA - TÖRVÉNYESSÉGI HATÁSKÖR HIÁNYA PERES ÚT ESETÉN
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező VADEX MEZŐFÖLDI ERDŐ ÉS VADGAZDÁLKODÁSI Rt.-t (rövidített neve: VADEX Mezőföldi Rt.) 1993. július 1. napján alapították. Az F. Megyei Bíróság mint Cégbíróság a társaságot a Cg. 07-10-001091 cégjegyzékszám alatt tartja nyilván.
A kérelmezett céget 1997. február 20. napján alapították, cégjegyzékszáma Cg. 09-09-004930, névváltozás folytán a VADEX 2002. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (rövidített neve: VADEX 2002. Kft.) nevet 2002. április 15. napjától viseli. A kérelmező és a kére...
ÍH 2004.107 CÉGNEVEK ÖSSZETÉVESZTHETŐSÉGE - CÉGKIZÁRÓLAGOSSÁG ELVE - CÉGBEJEGYZÉS UTÁNI NÉVHASZNÁLATI VITA - TÖRVÉNYESSÉGI HATÁSKÖR HIÁNYA PERES ÚT ESETÉN
A cégek elnevezésének olyan mértékben kell különbözőnek lenniük, hogy az egyértelműen kizárja a más cégekkel való összetéveszthetőséget. Egyértelmű különbözőség akkor állapítható meg a hasonló cégnevek között, ha átlagos figyelem mellett is első látásra vagy hallásra egyértelműen kizárható az összetéveszthetőség [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 15. § (8) bek.].
A cégbejegyzést követően a törvényességi felügyeleti eljárásban a cégbíróság már nem vizsgálhatja, hogy a bejegyzett cégnév sérti-e a kérelmező névviseléshez való jogát. A névviselés jogszerűsége tárgyában a polgári jog általános szabályai szerint (Ptk. 84. §) rendes peres eljárásnak van helye, amely a törvényességi felügyeleti eljárást kizárja [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 51. § (6) bek.; Ptk. 84. §].
A kérelmező VADEX MEZŐFÖLDI ERDŐ ÉS VADGAZDÁLKODÁSI Rt.-t (rövidített neve: VADEX Mezőföldi Rt.) 1993. július 1. napján alapították. Az F. Megyei Bíróság mint Cégbíróság a társaságot a Cg. 07-10-001091 cégjegyzékszám alatt tartja nyilván.
A kérelmezett céget 1997. február 20. napján alapították, cégjegyzékszáma Cg. 09-09-004930, névváltozás folytán a VADEX 2002. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (rövidített neve: VADEX 2002. Kft.) nevet 2002. április 15. napjától viseli. A kérelmező és a kérelmezett cég tevékenységi köre részben azonos, mindkettejük tevékenységi köre között szerepel a TEÁOR 01.50. számú vadgazdálkodás és a TEÁOR 02.02. számú erdőgazdálkodási szolgáltatás.
A kérelmező 2002. augusztus 14. napján törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett a VADEX 2002. Kft.-vel szemben. Kérte, hogy a cégbíróság törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva hívja fel a kérelmezettet a cégneve megváltoztatására, mielőtt a névviseléssel kapcsolatos pert a társaság ellen megindítja.
Az elsőfokú bíróság a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására irányuló kérelmet végzésével elutasította. Álláspontja az volt, hogy a két cég névazonossága nem áll fenn, a különbözőség az Rt. és Kft. teljes, valamint rövidített elnevezésében és társasági formájában is fennáll.
A végzéssel szemben a kérelmező élt fellebbezéssel. Kérte az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatását annak megállapítása mellett, hogy a VADEX 2002. Kft. névhasználata sérti a névkizárólagossághoz fűződő jogait, és egyben kötelezze a kérelmezettet nevének megváltoztatására. Előadta, hogy mindkét cég erdőgazdálkodási és vadgazdálkodási tevékenységet is folytat, a kérelmezett nem véletlenül változtatott nevet. Álláspontja szerint a névhasználat nemcsak a névkizárólagosság követelményébe, hanem a tisztességtelen piaci magatartás tilalmára vonatkozó törvény rendelkezéseibe is ütközik.
A fellebbezés alaptalan.
A cégnévvel összefüggésben az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 15. §-a szerint a névnek meg kell felelni a cégvalódiság, a cégszabatosság és a cégkizárólagosság elvének. A 15. § (8) bekezdése alapján a cégek elnevezésének olyan mértékben kell különbözőnek lennie, hogy az egyértelműen kizárja a más cégekkel való összetéveszthetőséget. A szó szerinti névazonosság mellett a cégnevek hasonlósága is sértheti a cégkizárólagosság követelményét, amennyiben a különbözőség két vagy több hasonló cégnévnél nem eléggé egyértelmű. Egyértelmű különbözőség akkor állapítható meg a hasonló cégnevek között, ha átlagos figyelem mellett is első látásra vagy hallásra egyértelműen kizárható az összetéveszthetőség lehetősége. A cégkizárólagosság sérelme megvalósulhat a vezérszó azonosságában, vagy nem kellő különbözőségében, ugyanis a megfelelő különbözőséghez általában nem elég a vezérszóhoz fűzött rag, toldalék, vagy kiegészítő elem, ha az így kiegészített vezérszó domináns eleme tekintetében változatlanul fennáll az azonosság vagy összetéveszthetőség (Közigazgatási-Gazdasági Döntvénytár 2003/2/30., 1995/11/225., BH 1990/55.).
Fentiekre tekintettel nem helytálló az elsőfokú bíróság azon álláspontja, hogy a különböző cégforma és annak megjelenítése a cég névben megfelelő különbözőséget jelent, hiszen mind a kérelmező, mind a kérelmezett cégnevében és rövidített cégnevében a domináns elem a VADEX szó, így átlagos figyelem mellett a két cégnév a kiegészítő elem, illetve az eltérő cégforma feltüntetése mellett is összetéveszthető.
Rámutat ugyanakkor az ítélőtábla arra, hogy cégbejegyzést követően kérelem alapján indult törvényességi felügyeleti eljárásban a cégbíróság nem vizsgálhatja, hogy a bejegyzett cégnév sérti-e a kérelmező névviseléshez való jogát. A cégbíróság előtti törvényességi felügyeleti eljárás ugyanis nemperes eljárás [Ctv. 49. § (1) bekezdés], így ezen eljárásban nem nyílik lehetőség kellő mértékben bizonyítás lefolytatására, szükség esetén a felek meghallgatására [Ctv. 49. § (2) bekezdés]. A névviselés jogszerűsége tárgyában a polgári jog általános szabályai szerinti perindításnak van helye, ugyanis a Ptk. 84. §-a meghatározza, hogy az a személy, akit személyhez fűződő jogaiban megsértenek, a jogsértő féllel szemben kereseti kérelmet terjeszthet elő peres eljárásban. A cégbíróságnak a Ctv. 40. §-ának és 44. § (1) bekezdésében írtak alapján kötelessége vizsgálni cégbejegyzési és változásbejegyzési eljárás során, hogy a bejegyezni kért cég neve, mint a Ctv. 12. § (1) bekezdés c) pontjában megjelölt adat megfelel-e a jogszabály rendelkezéseinek, a cégbejegyzést követően kérelem alapján indult törvényességi felügyeleti eljárás keretében azonban ilyen vizsgálatra nincs lehetőség. Ezt a Ctv. 51. §-ának (6) bekezdése kizárja annak kimondásával, hogy a törvényességi felügyelet nem terjed ki olyan ügyre, amelyben más bírósági eljárásnak - perbeli esetben a Ptk. fentebb írt rendelkezése szerinti perindításnak - van helye. (Legfelsőbb Bíróság határozatainak hivatalos gyűjteménye 2002/1/656. számú elvi határozat.)
A fentiekre tekintettel a bíróság a Ctv. 49. §-ának (1) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 259. §-a és Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján - eltérő indokolással - az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
(Szegedi Ítélőtábla: Cgf. III. 30.120/2003.)