adozona.hu
BH+ 2008.1.34
BH+ 2008.1.34
Megalapozza, jogszerűvé teszi a tag lakásszövetkezetből való kizárását, ha a tag korábbi jogerős ítéletben meghatározott tartozását nem fizeti meg [2004. évi CXV. tv. 38. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes az alperes lakásszövetkezethez tartozó egyik lakás tulajdonosa, és kizárásáig az alperesi lakásszövetkezet tagja volt. A peres felek között több peres eljárás folyt, mert a felperes a fenntartási-üzemeltetési költségeket nem az előirányzatoknak megfelelően teljesítette, és ezért hátraléka keletkezett. Legutóbb a bíróság jogerős ítélettel kötelezte jelen per felperesét, hogy fizessen meg jelen per alperesének 95 452 Ft-ot.
Az alperes igazgatósága 2006. március 13-án 17/2006. (III. ...
BH+ 2008.1.34 Megalapozza, jogszerűvé teszi a tag lakásszövetkezetből való kizárását, ha a tag korábbi jogerős ítéletben meghatározott tartozását nem fizeti meg [2004. évi CXV. tv. 38. § (1) bek.].
A felperes az alperes lakásszövetkezethez tartozó egyik lakás tulajdonosa, és kizárásáig az alperesi lakásszövetkezet tagja volt. A peres felek között több peres eljárás folyt, mert a felperes a fenntartási-üzemeltetési költségeket nem az előirányzatoknak megfelelően teljesítette, és ezért hátraléka keletkezett. Legutóbb a bíróság jogerős ítélettel kötelezte jelen per felperesét, hogy fizessen meg jelen per alperesének 95 452 Ft-ot.Az alperes igazgatósága 2006. március 13-án 17/2006. (III. 13.) számú igazgatósági határozatával a felperest az alperes tagjainak sorából kizárta. A határozat indokolása tartalmazta, hogy jelen per felperese az alperes felé fennálló közös költség fizetési kötelezettségének nem, illetve nem maradéktalanul tett eleget. A jogerős ítélet által megítélt 95 452 Ft-ot egyáltalán nem fizette meg. A felperes által benyújtott jogorvoslati kérelem folytán az alperes küldöttgyűlése 2006. április 26-án hozott 10/2006. (IV. 26.) számú küldöttgyűlési határozatával a 17/2006. (III. 13.) számú igazgatósági határozatot helybenhagyta.
Felperes keresetében a küldöttgyűlési határozattal helybenhagyott igazgatósági határozat hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint a kizárását kimondó határozat alaptalan, mert közös költség tartozása nincs, a jogerős ítéletekben foglaltak tévesek.
Az alperes a kereset elutasítását kérte.
A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította, rendelkezett a perköltség viseléséről. Ítélete indokolásában többek között kifejtette, a lakásszövetkezetekről szóló 2004. évi CXV. tv. 38. §-ának (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően járt el az alperes, amikor a perben támadott határozatokat meghozta. A felperes, mint az alperes lakásszövetkezet tagja alapvető tagi kötelezettségeit szegte meg több ízben, amikor felszólítás ellenére nem teljesítette az előirányzat szerinti közös költséget. A felperes magatartása az alperes számára olyan súlyos jogsérelmet jelentett, ami indokolta a legsúlyosabb szankció alkalmazását.
Az ítélőtábla ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, rendelkezett a másodfokú perköltség megfizetéséről. Ítélete indokolásában többek között rámutatott, a fenntartási, üzemeltetési költséghátralék vonatkozásában jogerős ítéletek születtek. A jogerős ítéletek alaki és anyagi jogereje kizárja, hogy jelen perben a bíróságok vizsgálják a felperest korábban jogerősen marasztaló ítéletek jogszerűségét. A másodfokú bíróság elfogadta az elsőfokú bíróság álláspontját atekintetben, hogy az alperes az adott tényállás mellett jogszerű, a 2004. évi CXV. tv. 38. § (1) bekezdésének megfelelő döntést hozott.
Felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését kérte az elsőfokú bíróság ítéletére is kiterjedő hatállyal, s az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára történő kötelezését. Kifejtette, sérelmes számára, hogy az évek óta tartó perlekedés után sem adtak a bíróságok helyt bizonyítási indítványának. Hangsúlyozta, a jogvita lényegét az alperesnek az az állítása képezi, hogy a felperes tartozik az alperesnek, holott ez a tényállítás nem helytálló. Az alperes a korábbi peres eljárásokban nem bizonyította a felperes tartozásának fennálltát. Az alperes a felperes tartozásait tévesen göngyölítette és ez vezetett a téves, megalapozatlan ítéletekhez.
Alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában történő fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet az írásban benyújtott felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta és megállapította, hogy a jogerős ítélet nem jogszabálysértő.
A perben eljárt bíróságok helyesen, a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően foglaltak állást atekintetben, hogy jelen peres eljárásban a korábban meghozott jogerős ítéletekben foglaltak felülvizsgálatára nem kerülhet sor. Nem vizsgálható, hogy jelen per felperesének jogerős ítéletekkel megállapított tartozása fennáll-e, a korábbi eljárásokban jogszerű döntések születettek-e, úgyszintén nem vizsgálható, hogy ezen ítéletekben hivatkozott felperest terhelő költségviselésre vonatkozó alapszabályi rendelkezés jogellenes-e, vagy sem. Jelen eljárásban nem vitatható tényként kellett figyelembe venni, hogy a felperesnek az alperessel szemben tartozása halmozódott fel. Ezért a felperes által támadott határozatok a 2004. évi CXV. tv. 38. § (1) bekezdésében foglaltakat nem sértik.
A fent kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Gfv.X.30.155/2007.)