adozona.hu
MBH 2007.11.195
MBH 2007.11.195
- A taggyűlés összehívása miatt indult törvényességi felügyeleti eljárást fel kell függeszteni, ha még el nem bírált változásbejegyzési kérelem miatt nem állapítható meg, hogy kik a kérelmezetti társaság tagjai. [2006. évi IV. tv. (Gt.) 49. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A váci székhelyű D. Kft.-t a cégbíróság 1998. február 2-án jegyezte be a cégjegyzékbe; tagjai É. Zoltán és a társaság irányítását biztosító közvetlen befolyással rendelkező D.E. Kft., ügyvezetője É. Zoltán.
A D Kft. jogi képviselője a Pest Megyei Bírósághoz mint Cégbírósághoz 2006. június 13. napján benyújtott kérelmében a társaság egyik tagjában, ügyvezetőjében, valamint a székhelyben bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.
A jogi képviselő a változásbejegyzési k...
MBH 2007.11.195 - A taggyűlés összehívása miatt indult törvényességi felügyeleti eljárást fel kell függeszteni, ha még el nem bírált változásbejegyzési kérelem miatt nem állapítható meg, hogy kik a kérelmezetti társaság tagjai.
A váci székhelyű D. Kft.-t a cégbíróság 1998. február 2-án jegyezte be a cégjegyzékbe; tagjai É. Zoltán és a társaság irányítását biztosító közvetlen befolyással rendelkező D.E. Kft., ügyvezetője É. Zoltán.A D Kft. jogi képviselője a Pest Megyei Bírósághoz mint Cégbírósághoz 2006. június 13. napján benyújtott kérelmében a társaság egyik tagjában, ügyvezetőjében, valamint a székhelyben bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.
A jogi képviselő a változásbejegyzési kérelemhez - egyebek mellett - csatolta a 2006. május 17-i árverési jegyzőkönyvet, amely szerint a D.E. Kft.-nek a kérelmezetti társaságban meglévő üzletrészét a kérelmező mint árverési vevő megvásárolta, azon tulajdonjogot szerzett. Csatolták továbbá a 2006. június 6-i taggyűlés jegyzőkönyvet, amely tartalmazza az új budapesti székhely elfogadásáról, É. Zoltán ügyvezető visszahívásáról és új ügyvezető választásáról szóló határozatokat.
A Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság a 2006. szeptember 26. napján jogerőre emelkedett Cg.13-09-103907/8. számú végzésével az iratokat áttette a cég székhelye szerint illetékes Fővárosi Bírósághoz mint Cégbírósághoz.
Az iratok a Fővárosi Bírósághoz mint Cégbírósághoz 2006. október 24-én érkeztek meg.
Időközben É. Zoltán mint a kérelmezetti társaság bejegyzett tagja és ügyvezetője a változásbejegyzési kérelem alapjául szolgáló 2006. június 6-án hozott határozatok felülvizsgálata iránt keresetet nyújtott be a Pest Megyei Bírósághoz, mely perben a bíróság a határozatok végrehajtását felfüggesztette. Erre tekintettel a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság a 2006. december 1. napján kelt Cg.01-09-875508/3. számú végzésével a változásbejegyzési eljárást a Pest Megyei Bíróság előtt 5.G.40.073/2006. szám alatt folyamatban lévő per jogerős befejezéséig felfüggesztette.
A kérelmező a Pest Megyei Bíróságon mint Cégbíróságon 2006. október 25-én terjesztette elő a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmét, melyben a 2006. évi IV. törvény (Gt.) 49. § (1) bekezdése alapján kérte, hogy jogosítsa fel a cégbíróság a kérelmezőt a társaság taggyűlésének az összehívására, illetve a cégbíróság hívja össze a társaság taggyűlését azzal, hogy annak helye a kérelmező székhelye legyen, vállalta a költségek előlegezését.
Előadta, hogy nyilvános árverésen megvásárolta a D. Kft.-nek a korábban a D.E. Kft. tulajdonában volt 2.760.000,- Ft névértékű üzletrészét, mellyel 92 %-ban a D. Kft. tulajdonosává vált. Ezt követően kezdeményezte a kft. bejegyzett ügyvezetőjénél a taggyűlés összehívását és a társasági szerződés módosítását, azonban az ügyvezető ennek nem tett eleget.
Bejelentette, hogy a társaság a cégjegyzékbe bejegyzett székhelyén ténylegesen már nem működik, ezért jelölte meg a taggyűlés székhelyeként a saját székhelyét. Napirendként a kérelemhez mellékelt, az ügyvezetőhöz írt levélben foglalt kérdéseket javasolta.
Az elsőfokú bíróság a 2006. december 1. napján kelt 2. sorszámú végzésével a cégtörvényességi eljárást a kérelmezetti társaság 2006. október 24-én előterjesztett változásbejegyzési kérelme jogerős elbírálásáig felfüggesztette.
Határozata indokolásában rögzítette, hogy a társaság tagjait, ügyvezetőjét és székhelyét érintő változásbejegyzési kérelem érdemi elbírálását a bíróság a folyamatban lévő per jogerős befejezéséig felfüggesztette. Megállapította, hogy a változásbejegyzési kérelem jogerős elbírálásáig a cégbíróság nincs abban a helyzetben, hogy a taggyűlést összehívja, mivel nem állapítható meg, hogy ki a társaság ügyvezetője, kik a tagok, illetve hol van a társaság székhelye.
A végzés ellen a kérelmező jogi képviselője nyújtott be fellebbezést, amelyben annak megváltoztatásával - az eredeti kérelemnek megfelelően - a taggyűlés összehívását kérte. Arra hivatkozott, hogy a taggyűlés összehívását a társaság cégjegyzékbe bejegyzett ügyvezetőjétől a társaság szintén bejegyzett székhelyére, alternatív lehetőségként a kérelmező székhelyére kérték. Álláspontja szerint mindaddig, amíg É. Zoltán szerepel ügyvezetőként a cégjegyzékben, addig ő köteles az indítványoknak eleget tenni. Fellebbezéséhez csatolta a Pest Megyei Bíróság 5.G.40.073/2006/11-I. számú, nem jogerős elsőfokú ítéletét annak igazolására, hogy a kérelmezetti társaságnak a kérelmező a tagja. Erre tekintettel a kérelmező a kérelmezetti társaság tulajdonosaként lépett fel a taggyűlés összehívása érdekében. Hangsúlyozta, hogy amikor a taggyűlés összehívását az ügyvezetőnél indítványozták, még nem is létezett az a taggyűlési határozat, amelyen a változásbejegyzési kérelem alapult, és amelyet most a cégbíróság előkérdésnek tekint. Amennyiben a Gt. 49. §-ában írt feltételek fennállnak, a cégbíróság csak azt vizsgálhatja, hogy a kérelmező tag biztosítja-e a költségeket és a taggyűlés egyéb feltételeit. Miután az eljárás résztvevői nem vitásak, a kérelmező pedig a feltételek biztosítását vállalta, álláspontja szerint a cégbíróság a Gt. 49. § (2) bekezdése szerint köteles a taggyűlés összehívása iránt intézkedni.
A kérelmezetti társaság a fellebbezésre észrevételt nem tett.
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a fellebbezés nem alapos az alábbiak szerint.
A cégbíróság a 2. sorszámú végzésében a rendelkezésre álló adatok alapján helytállóan és megalapozott indokolással függesztette fel a cégtörvényességi eljárást a változásbejegyzési eljárás jogerős befejezéséig.
A fellebbezés kapcsán kiegészíti a határozat indokolását azzal, hogy az új székhely cégjegyzékbe történő bejegyzésével kapcsolatos változásbejegyzési kérelem tárgyában az új székhely szerint illetékes Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság járhat el.
Erre tekintettel rendelte el az iratok áttételét a Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság a Fővárosi Cégbírósághoz, és küldte meg a kérelmező utóbb előterjesztett törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmét is az illetékes cégbíróságnak.
A 2006. évi V. törvény (Ctv.) 23. § (2) bekezdése szerint a cégjegyzékbe történő bejegyzésre és a céggel kapcsolatos törvényben meghatározott egyéb eljárások lefolytatására - ha a törvény másként nem rendelkezik - az a cégbíróság illetékes, amelynek illetékességi területén a cég székhelye van.
Így az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésében írt indokokon túl, azért is megalapozott volt a törvényességi felügyeleti eljárás felfüggesztése, mert a változásbejegyzési kérelemnek megfelelő cégbejegyzés, a kérelmezetti társaság budapesti székhelye alapozza csak meg a Fővárosi Cégbíróság illetékességét a törvényességi felügyeleti eljárásra. A változásbejegyzési kérelem elutasítása esetén ugyanis a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására is, a fent hivatkozott törvényhely értelmében, a Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság rendelkezik illetékességgel.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 72. § (2) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
Döntésén túl rögzítette a másodfokú bíróság, hogy a Pest Megyei Bíróság a 2006. október 30. napján kelt 5.G.40.073/2006/11-I. számú ítéletében a kérelmezetti társaság 2006. június 6-i taggyűlésének határozatait hatályon kívül helyezte.
A másodfokú bíróság hivatalból beszerezte a Fővárosi Ítélőtábla 2007. április 24. napján kelt 10.Gf.40.066/2007/3. számú ítéletét, melyben a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Erre tekintettel a változásbejegyzési eljárás továbbfolytatható.
A fellebbezés nem vezetett eredményre, a kérelmezetti társaságnak a másodfokú eljárásban költsége nem merült fel, erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtáblának ebben a kérdésben nem kellett volna határoznia.
(Fővárosi Bíróság Cgt.01-06-010238/2.
Fővárosi Ítélőtábla Cgtf.43.955/2007/3.)