adozona.hu
MBH 2007.11.192
MBH 2007.11.192
- A cégeljárás felfüggesztése, illetve a kérelmek elkülönítése a cégbíróság hatáskörébe tartozó olyan kérdések, amelyek kapcsán a Ctv. és a Pp. rendelkezéseit kell alkalmazni, figyelemmel a bírósági gyakorlatra. [1952. évi III. tv. (Pp.) 149. §, 152. § (2) bek.; 2006. évi V. tv. (Ctv.) 32. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cégjegyzékbe 2002. augusztus 9-én bejegyzett M. Kft. tagjai a VI. Betéti Társaság, valamint egy külföldi székhelyű társaság; ügyvezetői Ronan C. és L. Nóra; utolsó a cégjegyzékbe bejegyzett társasági szerződés módosításának kelte 2005. december 1. napja.
A társaság jogi képviselője 2006. április 6-án az ügyvezetők személyében és a külföldi jogi személy tag kézbesítési megbízottja adataiban bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte a cégbíróságtól a társaság tagjaina...
MBH 2007.11.192 - A cégeljárás felfüggesztése, illetve a kérelmek elkülönítése a cégbíróság hatáskörébe tartozó olyan kérdések, amelyek kapcsán a Ctv. és a Pp. rendelkezéseit kell alkalmazni, figyelemmel a bírósági gyakorlatra.
A cégjegyzékbe 2002. augusztus 9-én bejegyzett M. Kft. tagjai a VI. Betéti Társaság, valamint egy külföldi székhelyű társaság; ügyvezetői Ronan C. és L. Nóra; utolsó a cégjegyzékbe bejegyzett társasági szerződés módosításának kelte 2005. december 1. napja.A társaság jogi képviselője 2006. április 6-án az ügyvezetők személyében és a külföldi jogi személy tag kézbesítési megbízottja adataiban bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte a cégbíróságtól a társaság tagjainak 2006/1-6. számú - taggyűlés tartása nélkül írásban meghozott - határozatai alapján. Ezek értelmében a meglévő két ügyvezető mellé a társaság további három ügyvezetőt választott, Tannous M., Andre V. és Michael K. személyében.
A VI. Bt. mint a társaság tagja az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt. (régi)) 47. §-a alapján keresetet nyújtott be a Fővárosi Bíróságon a 2006/1-3. számú határozatok felülvizsgálata iránt. A Fővárosi Bíróság a G.40.596/2006. számú perben a határozatok végrehajtását felfüggesztette.
A Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság a 2006. május 8. napján kelt Cg.01-09-707121/40. számú végzésével a változásbejegyzési eljárást felfüggesztette. A cég fellebbezése folytán indult másodfokú eljárásban a Fővárosi Ítélőtábla 2006. november 21. napján kelt 14.Cgf.43.962/2006/3. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését azzal hagyta helyben, hogy a változásbejegyzési eljárást a Fővárosi Bíróság előtt 35.G.40.596/2006. számon folyamatban lévő per jogerős befejezéséig függesztette fel.
A társaság jogi képviselője 2006. december 21. napján újabb változásbejegyzési kérelmet nyújtott be a 2006. május 29-i taggyűlésen hozott határozatokra alapítottan, amelyben a korábbi változásbejegyzési kérelemhez hasonlóan, új ügyvezetőként kérte bejegyezni Tannous M., Andre V. és Michael K. ügyvezetőket. Az ügyvezetők jogviszonyának kezdetét 2006. május 29. napjában, végét pedig 2011. május 29. napjában jelölte meg. A kérelem mellékletét képező 2006. május 29-én kelt taggyűlési jegyzőkönyv szerint a 2/2006. (V. 29.) számú határozattal a taggyűlés - 16,5 szavazattal és a VI. Bt. 13,5 mértékű ellenszavazatával - elfogadja a 2006. március 31-i jegyzőkönyvet, megerősíti, és újra meghozza a 2006. március 31-i taggyűlés által hozott 1-15. számú határozatokat, azonos tartalommal.
A 2006. május 29. napján hozott határozatok felülvizsgálata iránt a VI. Betéti Társaság ismét keresetet nyújtott be, amelyet a Fővárosi Bíróság a 2007. január 5. napján kelt 11.G.41.077/2006/25. számú - nem jogerős - ítéletével elutasított.
A társaság jogi képviselője 2007. január 15. napján újabb változásbejegyzési kérelmet nyújtott be a cégbírósághoz, a 2006. december 28-án megtartott taggyűlésen hozott határozatok alapján. A 2/2006. (december 28.) számú határozatban a taggyűlés módosította a társasági szerződést; a 4/2006. (december 28.) számú határozattal visszahívta Ronan C. és L. Nóra ügyvezetőket a tisztségükből; az 5/2006. (december 28.) számú határozattal megerősítette Marwan T., Andre V. és Michael K. ügyvezetővé történt korábbi megválasztását, őket ismételten megválasztva a társaság ügyvezetőivé; a 6/2006. (december 28.) számú határozattal elfogadták a társaság egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződését.
A VI. Betéti Társaság a 2006. december 28-i határozatok felülvizsgálata iránt is keresetet nyújtott be a Fővárosi Bírósághoz; a 2007. február 5. napján kelt 35.G.40.145/2007/2-I. számú végzéssel a 2006. december 28. napján megtartott taggyűlésen hozott 2, 4-6/2006. számú taggyűlési határozatok végrehajtását a per jogerős befejezéséig felfüggesztették.
A cégbíróság a 2007. január 4. napján kelt Cg.01-09-707121/52. számú végzésével a 2006. december 21. napján indult változásbejegyzési eljárást a 2006. április 6. napján indult változásbejegyzési eljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette.
Határozata indokolásában rögzítette, hogy a 2006. április 6. napján benyújtott változásbejegyzési kérelem alapján indult eljárást a bíróság felfüggesztette a folyamatban lévő 35.G.40.596/2006. számú per jogerős befejezéséig. Megállapította, hogy a 2006. december 21. napján indult cégeljárásnak a korábbi változásbejegyzési kérelem jogerős eldöntése előkérdése, ezért a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 32. § (1) bekezdése és 50. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 152. § (2) bekezdése alapján határozott az eljárás felfüggesztéséről.
Az elsőfokú bíróság a 2007. január 18. napján kelt 56. sorszámú végzésével a 2007. január 15. napján indult változásbejegyzési eljárást a 2006. december 21. napján indult változásbejegyzési eljárás jogerős befejezéséig szintén felfüggesztette.
Az előzmények rögzítését követően határozata indokolásában megállapította, hogy a 2006. április 6-i, a 2006. december 21-i és a 2007. január 15-i változásbejegyzési kérelmek között tartalmi összefüggés áll fenn, erre tekintettel rendelkezett a legutóbbi változásbejegyzési eljárás felfüggesztéséről is.
A bejegyezni kért ügyvezetők által meghatalmazott jogi képviselő a cégbíróság 52. és 56. sorszámú végzései ellen fellebbezést nyújtott be, melyben azok hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak az eljárások folytatására történő utasítását kérte.
Az 52. sorszámú végzés ellen előterjesztett fellebbezésében arra hivatkozott, hogy a társaság a 2006. április 6-i változásbejegyzési kérelem alapjául szolgáló 2006. március 17-i határozatokat követően - azoktól teljesen függetlenül - rövid időn belül két taggyűlést is tartott 2006. március 31-én, majd május 29-én. Mindkét taggyűlés az írásbeli határozatok kifejezett megerősítése mellett azokat ismételten meghozta. Ebből következik, hogy az 52. sorszámú végzéssel érintett a 2006. május 29-i taggyűlési határozatokon alapuló változásbejegyzési kérelemben szereplő három személy 2006. május 29-én - függetlenül az előzményektől - ismét kinevezésre került a társaság ügyvezetőjévé, ahogyan a külföldi tag új kézbesítési megbízottja is ismételten elfogadásra került. Ezen taggyűlési határozatoknak semmilyen tekintetben nem előkérdései a korábbi írásbeli határozattal elfogadott határozatok. Hangsúlyozta, hogy a 2006. május 29-i határozatok végrehajtásának felfüggesztésére nem került sor, tehát ezen taggyűlési határozatok alapján az új ügyvezetők a társasággal szemben 2006. május 29-től - az EBH 2002/780. számú döntés szerint az egységes bírói gyakorlat által megerősítetten, melynek értelmében a kinevezés a társasággal szemben azonnal hatályos - jogszerűen járnak el ügyvezetőként a mai napig, függetlenül a bejegyzésüktől.
A fellebbezésében hivatkozott arra is, hogy a külföldi tag új kézbesítési megbízottjának a bejegyzése független a tagok közti vitától, taggyűlési határozatot sem igénylő kérdés, így semmilyen előkérdés lehetősége nem merült fel ennek kapcsán a korábbi változásbejegyzési eljárás vonatkozásában. Annak mindenképpen külön, soron kívüli bejegyzése indokolt a fennálló kárveszély elhárítása érdekében.
Az 56. sorszámú végzés ellen előterjesztett fellebbezésében a 2006. december 28-i taggyűlésen hozott határozatok vonatkozásában - a korábbi fellebbezésével azonosan - szintén azt hangsúlyozta, hogy a határozatok meghozatala független a korábban hozott határozatoktól.
A Fővárosi Ítélőtábla elrendelte a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 239. §-a szerint alkalmazandó Pp. 149. § (2) bekezdése alapján az előtte folyamatban lévő másodfokú eljárások egyesítését.
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a fellebbezések nem alaposak.
Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján helytállóan függesztette fel az - egyebek mellett - új ügyvezetők cégjegyzékbe történő bejegyzésére irányuló, utóbb benyújtott kérelmek alapján indult változásbejegyzési eljárásokat az ugyanezen ügyvezetők korábbi megválasztására vonatkozó változásbejegyzési eljárás jogerős befejezéséig.
A 2006. április 6-án indult változásbejegyzési kérelem mikénti elbírálása - ahogyan azt az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg - előkérdését képezi az utóbbiaknak. Ha ugyanis az első változásbejegyzési kérelemnek megfelelően a cégbíróság az új ügyvezetőket 2006. március 24-i hatállyal a cégjegyzékbe bejegyzi, úgy az ezt követő "az előzményektől független" későbbi időponttól történő megválasztásuk ezzel ellentétes és egyben okafogyottá is válik. Az új ügyvezetők öt évre szóló megbízatásának lejárta is a jogviszonyuk kezdetétől függ.
Rámutatott e körben a másodfokú bíróság, hogy a perbíróság a 35.G.40.145/2007/2-I. számú végzésében a 2007. január 15-én előterjesztett változásbejegyzési kérelem alapját képező 2006. december 28-i ugyanezen ügyvezetők megválasztására vonatkozó 5/2006. számú határozat végrehajtását is felfüggesztette, így most már erre tekintettel is indokolt a legutóbb előterjesztett változásbejegyzési eljárás felfüggesztése.
Az 52. sorszámú végzés elleni fellebbezés azon érvelésével, amely szerint a kézbesítési megbízott adatainak változása független az ügyvezetők megválasztásától, egyetért a másodfokú bíróság. Ugyanakkor a kézbesítési megbízott változását a társaság egy kérelemben jelentette be az ügyvezetők változásával.
A mögöttesen alkalmazandó Pp. 149. § (1) bekezdése szerint a bíróság, ha az ügy eldöntése érdekében célszerűnek látja, elrendelheti, hogy a perben érvényesített egyes követelések vagy a megosztható követelések egyes részei, valamint általában a perben eldönthető egyes vitás kérdések elkülönítve kerüljenek tárgyalásra.
A jogszabály fenti megfogalmazásából következik, hogy a bíróság saját belátásától függően dönthet az előtte folyamatban lévő ügyek elkülönítéséről. Az egyes változásokra vonatkozó kérelmek elkülönített elbírálására vonatkozóan jogszabályi kötelezettség tehát nem áll fenn, így annak elmulasztása sem tekinthető jogszabálysértőnek, ezért ez nem alapozza meg az eljárást felfüggesztő végzés megváltoztatását, illetve hatályon kívül helyezését.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését - a fentiek szerint kiegészített indokolással - a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-707121/53.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.506/2007/4.)