adozona.hu
BH+ 2007.11.496
BH+ 2007.11.496
A gazdálkodó szervezeteket és a jogi képviselettel rendelkező egyéb szervezetüket az ügyintézésükben elálló hiányosság nem mentesíti az eljárásjogi szabályokban meghatározott határidő elmulasztásához fűződő jogkövetkezmények alól [Pp. 106. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A másodfokú bíróság végzésével az alperes igazolási kérelmét elutasította, és erre figyelemmel a fellebbezését is hivatalból elutasította. A jogerős végzés indokolása szerint az alperes vezérigazgató helyettesének betegsége nem ad kellő alapot az alperes mulasztásának igazolására, mivel a gazdálkodó szervezeteknek a belső ügyvitelüket úgy kell megszervezniük, hogy a jogszabályok által előírt cselekmények teljesítése késedelem nélkül megtörténjen.
Miután a másodfokú bíróság az alperes igazolá...
BH+ 2007.11.496 A gazdálkodó szervezeteket és a jogi képviselettel rendelkező egyéb szervezetüket az ügyintézésükben elálló hiányosság nem mentesíti az eljárásjogi szabályokban meghatározott határidő elmulasztásához fűződő jogkövetkezmények alól [Pp. 106. §].
A másodfokú bíróság végzésével az alperes igazolási kérelmét elutasította, és erre figyelemmel a fellebbezését is hivatalból elutasította. A jogerős végzés indokolása szerint az alperes vezérigazgató helyettesének betegsége nem ad kellő alapot az alperes mulasztásának igazolására, mivel a gazdálkodó szervezeteknek a belső ügyvitelüket úgy kell megszervezniük, hogy a jogszabályok által előírt cselekmények teljesítése késedelem nélkül megtörténjen.Miután a másodfokú bíróság az alperes igazolási kérelmét a Pp. 109. § (1) bekezdése alapján elutasította, az elkésett fellebbezést a Pp. 237. §-a alapján hivatalból utasította el.
A jogerős végzés ellen az alperes élt fellebbezéssel, a végzés megváltoztatását, igazolási kérelmének helyt adva a másodfokú eljárás lefolytatásának elrendelését kérte. Arra hivatkozott, hogy a cég gazdasági ügyeit intéző vezérigazgató helyettes rendkívül súlyos műtétje miatt gyakorlatilag fél évig ágyhoz volt kötve, emiatt minden gazdasági üggyel kapcsolatos intézés lelassult, és a jogi képviselővel is elkésetten tudta egyáltalán tudatni, hogy az elsőfokú ügydöntő határozattal szemben fellebbezéssel élt. A vezérigazgató helyettes betegségét igazoló orvosi dokumentumokat csatolt. Szerinte a súlyos betegség nem nevezhető szervezetlenségnek. Méltánytalannak tartotta, hogy csekély hat napos késedelem miatt egy többmilliós perben nem élhet a jogorvoslati lehetőséggel.
A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte.
A fellebbezés alaptalan.
A bírói gyakorlat értelmében (BH 1991.214.) a gazdálkodó szervezeteket és a jogi képviselettel rendelkező egyéb szervezeteket az ügyintézésükben, ügykezelésükben előálló hiányosság nem mentesíti az eljárásjogi szabályokban meghatározott határidő elmulasztásához fűződő jogkövetkezmények alól.
A következetes bírósági gyakorlat szerint, ha a jogi képviselő vagy gazdálkodó szervezet ügyintézési, ügykezelési hibájára, tévedésére, vagy figyelmetlenségére vezethető vissza a mulasztás, az mindenképpen vétkesnek minősül, függetlenül a felróhatóság, illetve a késedelem mértékétől. Az alperes által megjelölt mulasztási ok - a vezérigazgató helyettes hosszantartó, súlyos betegsége - és emiatt a kommunikáció elnehezülése a jogi képviselővel az alperes és a megbízott jogi képviselő közötti ügyintézés, ügykezelés során felmerült olyan hiba, amely a gazdálkodó szervezet alperesnek az üggyel kapcsolatos felelőtlenségére utal. Az méltányosság alkalmazásával sem fogadható el, ezért nem alkalmas a mulasztás igazolására és a jogkövetkezmények alóli mentesülésre.
Az alperes gazdálkodó szervezetnek módjában állt volna dolgozója hosszan tartó súlyos betegsége esetén a megfelelő helyettesítésről gondoskodni. Miután ennek nem tett eleget, a másodfokú bíróság - megfelelően utalva az irányadó bírói gyakorlatra is - helytállóan utasította el az alperes igazolási kérelmét, ezért a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a folytán alkalmazott Pp. 253. § (2) bekezdése szerint helybenhagyta. (Legf.Bír.Pf.VII.24.704/2007.)