adozona.hu
BH+ 2007.9.412
BH+ 2007.9.412
I. A felszámolási eljárásban a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasító végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye [1991. évi XLIX. tv. (továbbiakban: Cstv.) 6. § (2) bek., Pp. 130. § (1) bek. a) pontja, 270. § (3) bek.]. II. A felszámolási eljárásban félnek nem minősülő személy kifogás előterjesztésére nem jogosult [1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 6. § (4) bek., 51. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az adós 1998. szeptember 14-e óta áll felszámolás alatt. Az első fokon eljárt bíróság a 123. sorszámú végzésével a kérelmező által benyújtott 19 kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Határozatának indokolásában hivatkozott arra, hogy a kifogással élő korábbi kifogásait az elsőfokú bíróság végzésében azzal utasította el, hogy nevezett a jelen eljárásban kifogás benyújtására nem jogosult, mert a jelen eljárásban alkalmazott, lényegesen az 1993. évi LXXXI. és az 1997. évi XXVII. törvény...
BH+ 2007.9.412 I. A felszámolási eljárásban a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasító végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye [1991. évi XLIX. tv. (továbbiakban: Cstv.) 6. § (2) bek., Pp. 130. § (1) bek. a) pontja, 270. § (3) bek.].
II. A felszámolási eljárásban félnek nem minősülő személy kifogás előterjesztésére nem jogosult [1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 6. § (4) bek., 51. §].
Az adós 1998. szeptember 14-e óta áll felszámolás alatt. Az első fokon eljárt bíróság a 123. sorszámú végzésével a kérelmező által benyújtott 19 kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Határozatának indokolásában hivatkozott arra, hogy a kifogással élő korábbi kifogásait az elsőfokú bíróság végzésében azzal utasította el, hogy nevezett a jelen eljárásban kifogás benyújtására nem jogosult, mert a jelen eljárásban alkalmazott, lényegesen az 1993. évi LXXXI. és az 1997. évi XXVII. törvényekkel módosított 1991. évi XLIX. törvény (többször módosított Cstv.) 6. § (4) bekezdéséből következően a felszámolási eljárásban nem tekinthető félnek. Az elsőfokú bíróság e végzését a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta, melyet a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság végzésével hatályában fenntartott.Megjegyezte az elsőfokú bíróság, hogy a Legfelsőbb Bíróság a 2004. április 26-án meghozott végzésében szintén a kérelmező fellebbezési jogosultságának a hiányát állapította meg.
A kérelmező fellebbezése folytán másodfokon eljárt ítélőtábla végzésével az elsőfokú végzést annak helyes indokaira tekintettel hagyta helyben, a többször módosított Cstv. 6. § (2) bekezdése folytán alkalmazott Pp. 259. §-a és 253. § (2) bekezdése alapján. Részletesen megindokolta, hogy a folyamatban lévő felszámolási eljárásokra a törvénynek később hatályba lépett módosításai milyen okból nem alkalmazhatók.
A jogerős végzés ellen a kérelmező nyújtott be felülvizsgálati kérelmet a Pp. 270. § (1) bekezdésére, illetve a (2) bekezdés a) és b) pontjaira hivatkozással.
A felülvizsgálati kérelmében a felszámoló és az eljárt bíróságok tevékenységével kapcsolatos sérelmeit ismételte meg, s lényegében azt sérelmezte, hogy a kifogások érdemi elbírálása nem történt meg.
Elöljáróban a Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy az Alkotmánybíróság a 42/2004. (XI. 9.) AB számú határozatában annak közzétételétől számítottan, megsemmisítette a Pp. 270. § (2) bekezdésének "és" szövegrészét, valamint az ezt követő a) és b) pontjait és ezek alpontjait.
A jelen eljárásra a Pp.-nek a 2005. évi LXXX. törvény 22. § (2) bekezdése szerint a módosított XIV. fejezet (270-273. §) rendelkezéseit kell alkalmazni, mert az ügyben a bíróság jogerős határozatát 2006. január 1-jét követően hozta meg.
A Pp. 270. § (2) bekezdése szerint a jogerős ítélet, vagy az ügy érdemében hozott jogerős végzés felülvizsgálatát a Legfelsőbb Bíróságtól - jogszabálysértésre hivatkozással - a fél, a beavatkozó, valamint a rendelkezés reá vonatkozó része ellen az kérheti, akire a határozat rendelkezést tartalmaz. A 270. § (3) bekezdése szerint pedig a (2) bekezdésben foglaltak megfelelő alkalmazásával van helye felülvizsgálati kérelemnek a keresetlevelet (fizetési meghagyást) a 130. § (1) bekezdésének a)-h) pontjai alapján idézés kibocsátása nélkül elutasító és a pert a 157. § a) és g) pontja szerint megszüntető jogerős végzés ellen.
A Pp. 270. § (3) bekezdése alapján a kifogást, - mint a nemperes felszámolási eljárásban az eljárást megindító beadványt - érdemi vizsgálat nélkül elutasító jogerős végzés ellen felülvizsgálatnak van helye, mert ez az elutasítás a többször módosított Cstv. 6. § (2) bekezdése értelmében megfelelően alkalmazott Pp. 130. § (1) bekezdés g) pontja szerinti elutasításnak felel meg. A Legfelsőbb Bíróság ezért azt vizsgálta, hogy a kérelmet előterjesztőt a többször módosított Cstv. 51. §-a alapján kifogás előterjesztésére jogosult személynek kell-e tekinteni.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. § (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el, mert végzés ellen benyújtott felülvizsgálati kérelem esetében tárgyalás tartása nem kérhető.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan, mert a jogerős végzés nem jogszabálysértő.
A Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint mind az első-, mind a másodfokú bíróság az eljárásra alkalmazandó jogszabályok helyes értelmezésével helytállóan jutottak arra a következtetésre, hogy a kérelmező nem tartozik a kifogás előterjesztésére jogosult személyek körébe. A jogerős végzésnek ezzel kapcsolatos megállapítása és elfoglalt jogi álláspontja mindenben helytálló, mindkét fokú bíróság indokolási kötelezettségének is teljes körűen eleget tett.
A Legfelsőbb Bíróság ezért a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján a jogszabályoknak megfelelő jogerős végzést hatályában fenntartotta.
A teljesség kedvéért a Legfelsőbb Bíróság arra mutat rá, hogy alaptalanul hivatkozott a kérelmező hitelezői minőségére, mert a Legfelsőbb Bíróság 2004. április 26-án kelt végzéséből megállapíthatóan hitelezői minősége utóbb megszűnt annak folytán, hogy a jogerős végzéssel a kérelmező részére megállapított, s előzetesen végrehajthatóvá vált hitelezői igényét a felszámoló kiegyenlítette. (Legf.Bír. Gfv.XI.30.092/2007.)