adozona.hu
MBH 2007.08.185
MBH 2007.08.185
- Érdemi vizsgálat nélkül elutasítandó az a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelem, amelyet büntető ügyben hozott ítéleti indokolásra alapítanak. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 51. § (6) bek., 52. § (2) bek.; 2006. évi V. tv. (Ctv.) 76. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező a Pest Megyei Bírósághoz mint Cégbírósághoz 2006. március 27. napján előterjesztett kérelmében a 2001. december 5-én benyújtott, ajándékozási szerződés alapján történt "változásbejegyzés megsemmisítését", érdemben a társasággal szemben törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kérte. Előadta, hogy a kérelmezetti kft.-nek az egyik tagja a kérelmező testvére K. Gábor, míg másik tagja édesanyjuk, özv. V. Sándorné volt. Özv. V. Sándorné a 2001. március 23-án kelt ajándékozási sz...
MBH 2007.08.185 - Érdemi vizsgálat nélkül elutasítandó az a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelem, amelyet büntető ügyben hozott ítéleti indokolásra alapítanak.
A kérelmező a Pest Megyei Bírósághoz mint Cégbírósághoz 2006. március 27. napján előterjesztett kérelmében a 2001. december 5-én benyújtott, ajándékozási szerződés alapján történt "változásbejegyzés megsemmisítését", érdemben a társasággal szemben törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kérte. Előadta, hogy a kérelmezetti kft.-nek az egyik tagja a kérelmező testvére K. Gábor, míg másik tagja édesanyjuk, özv. V. Sándorné volt. Özv. V. Sándorné a 2001. március 23-án kelt ajándékozási szerződéssel üzletrészét átruházta K. Melindára, K. Gábor akkori élettársára. Ezt követően 2001. május 2-án végrendelet hátrahagyása nélkül, váratlanul elhunyt. A kérelmező feljelentése alapján indult büntető eljárásban a PKKB a 2005. szeptember 15. napján kelt 7.B.20.421/2004/20. számú ítéletében - nem jogerősen - K. Gábor vádlottat bűnösnek találta közokirat-hamisítás bűntettében és magánokirat-hamisítás vétségében. Az ítéletből megállapítható, hogy az ajándékozási szerződést nem az édesanyjuk írta alá. A törvényes öröklés rendje szerint az üzletrész 1/3-ának örököse a kérelmező. Kérte a büntetőeljárás iratainak a beszerzését.Az elsőfokú bíróság megkeresésére a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság megküldte a 2006. június 2. napján kelt 28.Bf.V.8718/2005/4. számú ítéletét, amelyben az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a vádlottat az ellene közokirat-hamisítás bűntettének kísérlete és magánokirat-hamisítás vétsége miatt emelt vád alól felmentette.
Az elsőfokú bíróság a 2006. szeptember 4. napján kelt Cgt.13-06/000550/5. számú végzésével az eljárás lefolytatására vonatkozó kérelmet elutasította.
Határozata indokolásában megállapította, hogy a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság a 2002. február 11. napján kelt Cg.01-09/169023/30. számú végzésével a társaság kérelmére özv.V. Sándorné tagot törölte a cégjegyzékből, helyette új tagként K. Melindát jegyezte be. A kérelmező a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmét özv. V. Sándorné üzletrésze tárgyában 2006. március 24. napján nyújtotta be. Az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv. (régi)) 51. § (2) bekezdése értelmében a kérelem benyújtására nyitvaálló egy éves objektív határidő eltelt, amelynek elmulasztása miatt igazolással nem lehet élni. A kérelem elkésett.
A kérelmező jogi képviselője a végzés ellen fellebbezéssel élt, amelyben annak megváltoztatását és a kérelemnek helyt adó döntés hozatalát kérte. Álláspontja szerint a cégbíróság a törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésére okot adó körülmény időpontját tévesen állapította meg, mert annak kezdő időpontja az a nap, amikor kellő súllyal bebizonyosodott, hogy a bejegyzés alapjául szolgáló okirat semmis. Ez pedig a büntetőeljárásban hozott elsőfokú ítélet meghozatalának napja. Ezt megelőzően bármennyire is kételkedett a kérelmező az ajándékozási szerződés hitelességében, arra nem volt érdemi bizonyítéka.
A kérelmezett a fellebbezésre észrevételt nem tett.
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján érdemben helytállóan utasította el a kérelmet, érdemi vizsgálat nélkül.
A kérelem benyújtásának időpontjára tekintettel alkalmazandó Ctv. (régi) 51. § (6) bekezdése kimondta, hogy a törvényességi felügyelet nem terjed ki olyan ügyre, amelyben más bírósági vagy közigazgatási eljárásnak van helye.
A fenti rendelkezés alapján kialakult egységes bírói gyakorlat szerint a változásbejegyzés alapjául szolgáló üzletrészátruházási szerződések érvényességének megállapítása polgári peres eljárásra tartozik, ezért az ilyen szerződés semmisségére alapított igény törvényességi felügyeleti eljárásban nem érvényesíthető.
A Ctv. (régi) 52. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a cégbíróságot más bíróság vagy hatóság olyan ítéletről vagy határozatról tájékoztatja, amely a cégjegyzékben szereplő adatból megállapítja vagy valószínűsíti, hogy az törvénysértő, a cégbíróságnak hivatalból kell törvényességi felügyeleti eljárást lefolytatnia.
A rendelkezésre álló iratokból megállapította a másodfokú bíróság, hogy jelen esetben nincs olyan bírósági ítélet, amely alapot adna az eljárás fentiek szerinti lefolytatására, figyelemmel a büntetőügyben másodfokon időközben született jogerős felmentő ítéletre. A jogerős ítélet indokolásában foglaltak a cégbíróság hivatalból eljárására nem adnak alapot.
Rámutat e körben a Fővárosi Ítélőtábla, hogy az időközben hatályba lépett 2006. évi V. törvény 76. §-a szerint az üzletrész ajándékozási szerződés érvénytelenségét megállapító jogerős ítélet alapján lenne köteles a cégbíróság hivatalból törvényességi felügyeleti eljárást lefolytatni a társasággal szemben.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. (régi) 49. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján - a fentiek szerint eltérő indokolással - helybenhagyta.
A kérelmezettnek a másodfokú eljárásban költsége nem merült fel, ezért ebben a kérdésben a másodfokú bíróságnak határozni nem kellett.
(Pest Megyei Bíróság Cgt.13-06/000550/5.
Fővárosi Ítélőtábla Cgtf.43.180/2007/2.)