adozona.hu
MBH 2007.08.184
MBH 2007.08.184
- Ha a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására irányuló kérelem benyújtásakor törvénysértő a társaság működése, de "oka fogyottá" válik a céggel szemben szankció alkalmazása, az új Ctv. alapján az eljárást meg kell szüntetni; befejezetté nyilvánításra már nincs törvényes lehetőség. [1997. évi CXLIV. tv. (Gt. (régi)) 23. § (4) bek.; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 56. §; 2006. évi V. tv. (Ctv.) 80. § (3) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság 1999. március 25. napján jegyezte be a cégjegyzékbe a W. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságot. A cég képviseletre jogosult ügyvezetője H. István 2004. augusztus 2. napjától.
A Fővárosi Főügyészség 2006. október 10. napján törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett a társasággal szemben a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 74. § (1) bekezdés b) és d) pontja alapján.
Arra hivatkozott, hogy H. István ügyvezetővel szemben törvényi kiz...
MBH 2007.08.184 - Ha a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására irányuló kérelem benyújtásakor törvénysértő a társaság működése, de "oka fogyottá" válik a céggel szemben szankció alkalmazása, az új Ctv. alapján az eljárást meg kell szüntetni; befejezetté nyilvánításra már nincs törvényes lehetőség.
[1997. évi CXLIV. tv. (Gt. (régi)) 23. § (4) bek.; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 56. §; 2006. évi V. tv. (Ctv.) 80. § (3) bek.]
A Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság 1999. március 25. napján jegyezte be a cégjegyzékbe a W. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságot. A cég képviseletre jogosult ügyvezetője H. István 2004. augusztus 2. napjától.A Fővárosi Főügyészség 2006. október 10. napján törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett a társasággal szemben a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 74. § (1) bekezdés b) és d) pontja alapján.
Arra hivatkozott, hogy H. István ügyvezetővel szemben törvényi kizáró ok áll fenn a 2006. évi IV. törvény (Gt.) 23. § (3) bekezdése szerint, mivel a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság a Cg. 01-06-312541 cégjegyzékszámon bejegyzett P. Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaságot 2006. június 3-i hatállyal hivatalból törölte a cégnyilvántartásból, ahol a cég vezető tisztségviselője H. István volt a törlés időpontjában és az azt megelőző egy évben. Rámutatott, hogy a Cégközlöny 2006. 11. számában megjelent közlemény szerint szintén H. István a vezető tisztségviselője a Cg.01-06-756353 cégjegyzékszámon bejegyzett H. Bt.-nek, amelynek a törlési eljárását a cégbíróság szintén megindította.
A Gt. 23. § (3) (helyesen (4)) bekezdése illetve a 31. § (1) bekezdés c) pontja alapján a társaságnak jelenleg nincs törvényes vezető tisztségviselője.
Nem helyezte továbbá letétbe a társaság a 2005. évi beszámolóját a cégbíróságon a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (Sztv.) 153. § (1) bekezdésének és a Ctv. 18. § (1) bekezdésének megfelelően.
A fentiekre tekintettel kérte, hogy a cégbíróság a Ctv. 80. § (1) bekezdése alapján hívja fel a céget arra, hogy H. István vezető tisztségviselő személyére vonatkozóan terjesszen elő változásbejegyzési kérelmet, és helyezze letétbe a 2005. évi beszámolóját.
Az elsőfokú bíróság a 2006. október 17-én kelt 2. sorszámú végzésében a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet elutasította a Ctv. 72. § (2) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 130. § (1) bekezdés d) pontjára hivatkozással. Határozata indokolásában rögzítette, hogy a társaság ellen 2004. november 29. óta törvényességi felügyeleti eljárás folyik, melynek során a bíróság az 1997. évi CXLV. törvény 56. § (2) bekezdése alapján a törlési eljárást megindította.
A végzés ellen a Fővárosi Főügyészség fellebbezéssel élt, amelyben a végzés megváltoztatását és a törvényességi felügyeleti eljárás befejezetté nyilvánítását kérte. Előadta, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelem nem volt alaptalan, mivel az arra okot adó körülmények azóta is fennállnak.
A Pp. 130. § (1) bekezdés d) pontjának alkalmazása jelen esetben törvénysértő, annak feltételei nem állnak fenn.
Az APEH Dél-budapesti Igazgatósága 2004. évben más ok miatt és más tényállás alapján nyújtott be törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására irányuló kérelmet a céggel szemben, amely eljárást a 2004. december 29. napján kelt végzésével a cégbíróság befejezett.
A Fővárosi Főügyészség kérelmének benyújtásakor már nem volt folyamatban az APEH által kezdeményezett eljárás.
A törvényességi felügyeleti eljárásra irányuló kérelem elutasításának eseteit a Ctv. 77. § (3) és 80. § (1) bekezdései taxatíve felsorolják, azonban jelen esetben ezen feltételek nem állnak fenn.
Ha a cégbíróság a kérelem benyújtása után hivatalból alkalmaz intézkedést, melynek eredményeképpen az eljárás kezdeményezése okafogyottá válik - egyidejűleg a kérelem megalapozottsága megállapítható - az eljárás befejezetté nyilvánításának van helye.
A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a fellebbezést fenntartotta. Kifejtette, hogy a törlési eljárás megindítása nem feltétlenül teszi szükségtelenné a törvényességi felügyeleti eljárást, ugyanis az nem eredményezi azonnal a cég megszűnését és a cégjegyzékből való törlését. A kérelmezett gazdasági társaság még létezik, és a törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésének a kérelemben írt okai is fennállnak.
A kérelmezett társaság a fellebbezésre észrevételt nem tett.
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
Elsődlegesen rögzítette a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a kérelmezett kft. utolsó, cégjegyzékbe bejegyzett társasági szerződésmódosításának kelte 2004. augusztus 2. napja. Erre tekintettel a Gt. 336. § (2) és (3) bekezdése értelmében a társaságra az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt. (régi)) rendelkezései az irányadók.
A Gt. (régi) 23. § (4) bekezdése szerint a gazdasági társaságnak a cégjegyzékből hivatalbóli törlési eljárás következtében történő törlését követő két évig nem lehet más gazdasági társaság vezető tisztségviselője az a személy, aki a törlést megelőző két évben a törléssel megszűnt gazdasági társaságnál vezető tisztségviselő volt.
A 30. § (1) bekezdés c) pontja értelmében megszűnik a vezető tisztségviselői megbízás a törvényben szabályozott kizáró ok bekövetkeztével.
H. István ügyvezetői tisztsége a fent hivatkozott rendelkezések értelmében 2006. június 3. napján megszűnt, az ezzel ellentétes cégjegyzéki adat törvénysértő.
A hivatalból beszerzett iratjegyzékből megállapította továbbá a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a társaság az Sztv. 153. § (1) bekezdésének megfelelően nem helyezte letétbe a 2005. évi beszámolóját.
Érdemben ezért helytállóan hivatkozott a kérelmező a fellebbezésében arra, hogy a kérelem benyújtásakor a fenti, törvényességi felügyeleti eljárásra okot adó körülmények fennálltak.
A kérelem benyújtását követően azonban az elsőfokú bíróság a Ctv. (régi) 56. §-ában meghatározott feltételek fennállása alapján elrendelte a cég hivatalbóli törlési eljárásának megindítását.
Ez az eljárás - érdemi bejelentés, illetve a cég törvényes működésének az eljárás alatt történő helyreállítása hiányában - a cég cégjegyzékből való törlésével zárul.
A Ctv. 80. § (3) bekezdése szerint a cégbíróság a törvényességi felügyeleti eljárást megszünteti, ha az eljárás eredményeként a cég a törvénysértő állapotot megszüntette, illetve a törvényes működését helyreállította.
Mindezen körülmények a Ctv. 80. § (3) bekezdésének megfelelő alkalmazásával a törvényességi felügyeleti eljárás megszüntetését indokolják, ezért az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján jogszabályellenesen és téves jogszabály felhívásával utasította el a kérelmet.
Erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla a Ctv. 72. § (2) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése és a Ctv. 80. § (3) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta és a törvényességi felügyeleti eljárást megszüntette.
(Fővárosi Bíróság Cgt.01-06/008984/2.
Fővárosi Ítélőtábla Cgtf.43.247/2007/5.)