adozona.hu
BH+ 2007.8.369
BH+ 2007.8.369
A határozat törvényességének megállapításához a határo meghozatalának napját kell figyelembe venni [1997. évi LXXXI. tv. 23-24. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2005. július 6-án terjesztett elő rokkantsági nyugdíj megállapítása iránti kérelmet. Ebben az időpontban nevezett 14 év 323 nap szolgálati idővel rendelkezett. Az alperes igazgatója 2005. október 28-án hozott határozatával helybenhagyta az alperes elutasító határozatát. Ez ellen a döntés ellen benyújtott keresetében a felperes rokkantásig nyugdíj megállapítását kérte. Vitatta munkaképesség-csökkenésének a szakértői véleményben meghatározott mértékét és előadta, hogy rokkantsága fol...
BH+ 2007.8.369 A határozat törvényességének megállapításához a határo meghozatalának napját kell figyelembe venni [1997. évi LXXXI. tv. 23-24. §]
A felperes 2005. július 6-án terjesztett elő rokkantsági nyugdíj megállapítása iránti kérelmet. Ebben az időpontban nevezett 14 év 323 nap szolgálati idővel rendelkezett. Az alperes igazgatója 2005. október 28-án hozott határozatával helybenhagyta az alperes elutasító határozatát. Ez ellen a döntés ellen benyújtott keresetében a felperes rokkantásig nyugdíj megállapítását kérte. Vitatta munkaképesség-csökkenésének a szakértői véleményben meghatározott mértékét és előadta, hogy rokkantsága folytán jogosult az ellátásra. A munkaügyi bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Indokolása szerint a felperes munkaképesség-csökkenése az elsőfokú alperesi határozat meghozatalakor, de a II. fokú határozat meghozatalakor sem érte el a 67%-ot, illetve a másodfokú határozat meghozatalakor nem rendelkezett a törvény által előírt 15 év szolgálati idővel, ezért munkaképesség-csökkenésének felülvizsgálata szükségtelen volt. Ennélfogva az alperes határozata nem sértett jogszabályt.Az ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben az ítélet hatályon kívül helyezésével a bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. Előadta, hogy a bíróság a 2006. február 14-én hozott ítéletében nem vette figyelembe azt, hogy a felperes 2006. január 25-én eleget tett a nyugellátásra jogosító szolgálati időhöz és a nyugdíjalapot képező jövedelemhez szükséges befizetési kötelezettségének, így akkorra rendelkezett 15 éves szolgálati idővel. Ennélfogva a bíróságnak a munkaképesség-csökkenés mértékét is vizsgálni kellett volna. Jogszabálysértésként a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tny.) 24. §-ának (1) bekezdését jelölte meg.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
A Tny. 24. § (1) bekezdése szerint a rokkantsági nyugdíjhoz szükséges szolgálati idő 45-54 éves életkorban 15 év. A felperes nem vitatta, hogy igénye előterjesztése napján csak 14 év és 323 nap szolgálati idővel rendelkezett. A Tny. 23. § (1) bekezdésének b) pontja szerint rokkantsági nyugdíjra az jogosult, aki a szükséges szolgálati időt megszerezte. Az alperes igazgatójának jogerős határozata 2005. október 28-án kelt. A felperes állítása szerint a szolgálati időt 2006. január 25-én szerezte meg. A jogerős határozat ezt a körülményt tehát nem vehette figyelembe, mert meghozatalát követően következett be. A bíróság a támadott társadalombiztosítási határozat törvényességének felülvizsgálatát végzi. A törvényesség fennállása megállapításához a határozat meghozatalának napja az irányadó. A bíróság a Pp. 341. §-a értelmében alkalmazandó 339. §-a (1) bekezdés szerint csak a jogszabálysértő közigazgatási határozatot helyezheti hatályon kívül, illetőleg a (2) bekezdés szerint változtathatja meg. Minthogy jogszabálysértés a felülvizsgált társadalombiztosítási határozatot nem terhelte, helyes döntést hozott a munkaügyi bíróság, amikor a felperes keresetét elutasította.
A kifejtett indokokra tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése értelmében hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv/K.III.10.557/2006.)