adozona.hu
BH 2007.6.205
BH 2007.6.205
A parlagfű virágzását még a virágzás előtt kell megakadályozni [2000. évi XXXV. tv. 5. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesek tulajdonosai több község külterületén fekvő ingatlannak, melyek a Körzeti Földhivatal 2005. július 27. napján felvett jegyzőkönyvében foglaltak szerint parlagfűvel 45-70%-ban fertőzöttek voltak. A jegyzőkönyvben a parlagfű fenológiai állapotaként a száras-leveles, de még nem virágzó növény megjelölés került aláhúzásra. A földhasználók a helyszíni ellenőrzésről értesítést nem kaptak és parlagfű elleni védekezésre külön nem lettek megelőzőleg felszólítva. A felpereseket, mert ingat...
BH 2007.6.205 A parlagfű virágzását még a virágzás előtt kell megakadályozni [2000. évi XXXV. tv. 5. §].
A felperesek tulajdonosai több község külterületén fekvő ingatlannak, melyek a Körzeti Földhivatal 2005. július 27. napján felvett jegyzőkönyvében foglaltak szerint parlagfűvel 45-70%-ban fertőzöttek voltak. A jegyzőkönyvben a parlagfű fenológiai állapotaként a száras-leveles, de még nem virágzó növény megjelölés került aláhúzásra. A földhasználók a helyszíni ellenőrzésről értesítést nem kaptak és parlagfű elleni védekezésre külön nem lettek megelőzőleg felszólítva. A felpereseket, mert ingatlanjukon a parlagfű elleni védekezési kötelezettségüknek nem tettek eleget, 150 000 forint növényvédelmi bírság megfizetésére kötelezte az alperes elsőfokú szerve, továbbá a felperesek költségére közérdekű védekezést rendelt el. A felperesek fellebbezése folytán eljárt alperes az elsőfokú határozatokat határozatával helybenhagyta. A felperesek a határozatok felülvizsgálata iránt kereseteket nyújtottak be, melyben azok hatályon kívül helyezését és új eljárás előírását kérték. Arra hivatkoztak, hogy a helyszíni eljárás lefolytatásának időpontjában az érintett területeken virágzó parlagfű nem lehetett, amit alátámaszt a helyszíni ellenőrzési jegyzőkönyv is. A megyei bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította. Indokolása szerint sem anyagi, sem eljárási szabályokat nem sértett az alperes a határozata meghozatalakor.A felperesek felülvizsgálati kérelmükben a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a jogszabályoknak megfelelő új határozat hozatalával az alperesi határozatok hatályon kívül helyezését kérték. Előadták, hogy a parlagfű az ellenőrzés időpontjában nem virágzott, eleget tettek tehát a virágzás megakadályozását szolgáló rendelkezéseknek. Vitatták az eljárás szabályos lefolytatását az arról felvett jegyzőkönyv eltéréseire hivatkozva. Kifogásolták, hogy őket előzetesen a védekezésre nem szólították fel. Végül állították, hogy a megyei bíróság a bizonyítékokat okszerűtlenül és iratellenesen értékelte. Jogszabálysértésként a növényvédelemről szóló 2000. évi XXXV. törvény (a továbbiakban: Nvt.) 5. §-a (1) és (3) bekezdését, 7. §-ának (1) bekezdését, 7/A. §-át, 60. §-ának (1) bekezdését és a Pp. 206. §-a (1) bekezdését jelölték meg.
A felperesek felülvizsgálati kérelme alaptalan.
Az Ntv. 5. §-ának (3) bekezdése előírja, hogy a földhasználó és a termelő köteles az adott év június 30. napjáig az ingatlanon a parlagfű virágzását megakadályozni és ezt követően ezt az állapotot a vegetációs időszak végéig folyamatosan fenntartani. A felperes az eljárás során maga sem vitatta, hogy területe parlagfűvel fertőzött volt. A jogszabály szövegéből megállapítható, hogy az ingatlanon a parlagfű virágzását meg kell akadályozni. Ez a szabály nem azt jelenti, hogy a parlagfű virágzás állapotában legyen az adott időpontban, illetve az ellenőrzés időpontjában, hanem a virágzást kell egészségügyi okokból megakadályozni. A virágzás megakadályozása nyilvánvalóan csak a növény életfunkcióinak korlátozásával vagy megszüntetésével, például kaszálással történhet. A virágzás megakadályozása ennél fogva csak a virágzás előtt történhet, melyet a felperesek nem végeztek el.
Helyesen utalt a megyei bíróság arra, hogy a földhivatal helyszíni ellenőrzésénél jelen ügyben az Nvt. 7. § (8) bekezdése és a 7/A. §-a alapján a földhasználó előzetes értesítése mellőzhető. Nincs továbbá olyan rendelkezés, mely a felperesek előzetes felhívását törvényi kötelezettségük teljesítésére előírná.
A megyei bíróság mérlegelés alapján jutott arra a következtetésre, hogy a közigazgatási határozat a jogszabályoknak eljárásjogi szempontból is megfelelt. A mérlegelés alapján hozott ítélet felülvizsgálattal eredményesen csak akkor támadható, ha a megállapított tényállás iratellenes, illetőleg a bizonyítékok mérlegelése okszerűtlen volt. A megyei bíróság helyesen állapította meg a tényállást és a bizonyítékokat is okszerűen értékelte. Ennélfogva a felperesek Pp. 206. §-ára vonatkozó felülvizsgálati kifogása is alaptalan.
A kifejtett indokok alapján a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálni kért ítéletet a Pp. 275. §-a (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. III. 37.315/2006.)