adozona.hu
BH+ 2007.6.274
BH+ 2007.6.274
Az ügyvédi iroda megbízója hozzájárulhat ahhoz, hogy az ellenérdekű felet ugyanaz az ügyvédi iroda képviselje [1998. évi XI. tv. 25. § (1) bek. és (2) bek., 74. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A per felperese az M. Bank Rt. képviseletében eljáró dr. S. I. Ügyvédi Iroda az elsőfokú bíróságnál 2005. december 1-jén tartott tárgyaláson bejelentette, hogy a perbeli követelését a 2005. október 10-én kötött engedményezési szerződéssel a K. Kft.-re engedményezte. Kérte a jogutódlás megállapítását, egyben a perből való elbocsátását. A tárgyaláson jelen volt az engedményes jogi képviselője az ott csatolt meghatalmazással a … Ügyvédi Iroda részéről dr. G. Sz. ügyvéd. A II., III. és V. r. alpe...
BH+ 2007.6.274 Az ügyvédi iroda megbízója hozzájárulhat ahhoz, hogy az ellenérdekű felet ugyanaz az ügyvédi iroda képviselje [1998. évi XI. tv. 25. § (1) bek. és (2) bek., 74. § (2) bek.].
A per felperese az M. Bank Rt. képviseletében eljáró dr. S. I. Ügyvédi Iroda az elsőfokú bíróságnál 2005. december 1-jén tartott tárgyaláson bejelentette, hogy a perbeli követelését a 2005. október 10-én kötött engedményezési szerződéssel a K. Kft.-re engedményezte. Kérte a jogutódlás megállapítását, egyben a perből való elbocsátását. A tárgyaláson jelen volt az engedményes jogi képviselője az ott csatolt meghatalmazással a … Ügyvédi Iroda részéről dr. G. Sz. ügyvéd. A II., III. és V. r. alperesek képviseletében ugyancsak a … Ügyvédi Iroda járt el dr. D. P. ügyvédet a fenti tárgyaláson dr. B. A. ügyvédjelölt helyettesítette. A II., III. és V. r. alperesek nevében eljáró jogi képviselő akként nyilatkozott, hogy engedélyezik, miszerint a perbe lépni szándékozó K. Kft. képviseletében dr. G. Sz. ügyvéd eljárjon. Ezt követően dr. G. Sz. ügyvéd bejelentette, hogy a perbe a kft. felperesként be kíván lépni és hozzájárul a korábbi felperesnek a perből történő elbocsátásához. A II., III. és V. r. alperesek jogi képviselője bejelentette, hogy a felperessel szemben támasztott viszontkeresetüktől elállnak, evonatkozásban kérték a per megszüntetését, a jogutód perbelépéséhez és a jogelődnek a perből való elbocsátásához a hozzájárultak.Az elsőfokú bíróság végzésében a viszontkereset tekintetében a pert megszüntette. Engedélyezte, hogy a K. Kft. a felperes jogutódjaként a perbe belépjen, egyúttal a korábbi felperest a perből elbocsátotta.
A végzés ellen a IV. és a VI. r. alperesek fellebbeztek. Az ítélőtábla a fellebbezések folytán hozott végzésében az elsőfokú bíróság végzésének a IV. alperes fellebbezésével érintett részét helybenhagyta, a VI. r. alperes fellebbezését pedig hivatalból elutasította. Megállapította, hogy a VI. r. alperes perbevonására már a fellebbezett végzés meghozatalát követően került sor. A VI. r. alperest csupán a perbevonását követő időponttól illették meg a perben a fél jogai. Az általa fellebbezéssel támadott végzés reá nézve rendelkezést nem tartalmazott, ezért a Pp. 233. §-ának (1) bekezdése szerint ellene a VI. r. alperest fellebbezési jog nem illette meg. A fellebbezését a Pp. 233. §-ának (1) bekezdése szerint hivatalból elutasította.
A másodfokú eljárásban hozott 4. sorszámú végzés ellen a VI. r. alperes fellebbezett, amelyben annak hatályon kívül helyezését kérte. Előadta, hogy az elsőfokú eljárásban a 2005. december 1-jén tartott tárgyaláson mind a jogutód, mind pedig a II., III. és V. r. alperesek jogi képviseletét a … Ügyvédi Iroda látta el, ami sérti az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 25. §-ának (1) és (2) bekezdését, valamint a 74. §-ának (2) bekezdésében foglaltakat. Az ellenérdekű fél részéről is eljáró ügyvédnek a perben való részvételét a Pp. 221. §-ának (3) bekezdése is tiltja. Tény, hogy a felperes jogutódját dr. G. Sz. ügyvéd, a II., III. és V. r. alpereseket pedig dr. B. A. ügyvédjelölt képviselte a tárgyaláson, azonban az ügyvédjelölt dr. G. Sz. ügyvéd utasításai szerint volt köteles eljárni. Miután a … Ügyvédi Iroda munkatársai nem képviselhették az ellenérdekű feleket, jognyilatkozataik joghatások kiváltására nem voltak alkalmasak, ezért a felperesi jogutód perbelépése a felperesi jogelőd perből való elbocsátása az V. r. alperessel szemben a per megszüntetése, illetőleg a VI. r. alperes perbevonása nem volt jogszerű.
Hivatkozott még arra, hogy a felperesi jogutód, valamint a II., III. és V. r. alperesek eljárása nyilvánvalóan rosszhiszemű, a II. és III. r. alperesek azért hozták létre a jogutód gazdálkodó szervezetet, hogy saját vagyonukat kimenthessék a perbeli követelés biztosítékai közül.
A felperes és a felperes jogutódja fellebbezési ellenkérelmet nem nyújtottak be, a II., III. és IV. r. alperesek a végzés helybenhagyását kérték.
A VI. r. alperes a másodfokú bíróság végzését teljes terjedelmében támadta, annak a hatályon kívül helyezését kérte. A Pp. 233/A. §-a szerint a VI. r. alperes a másodfokú végzésnek az elsőfokú végzést helyben hagyó rendelkezése ellen fellebbezéssel nem élhetett, erre kizárólag a végzésnek a fellebbezést hivatalból elutasító része ellen volt törvényes lehetősége. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a fellebbezését a végzés helyben hagyó rendelkezését támadó részében a Pp. 237. §-a alapján hivatalból elutasította.
A Legfelsőbb Bíróság a másodfokú eljárásban hozott végzésnek a fellebbezését hivatalból elutasító részét érdemben bírálta felül és a fellebbezést alaptalannak találta.
Jogsértés nélkül állapította meg a másodfokú bíróság, hogy a VI. r. alperes a végzés ellen fellebbezés benyújtására nem volt jogosult. A VI. r. alperes eredetileg a perben nem vett részt, őt a fellebbezéssel támadott végzés meghozatalát követően a perbe belépett felperesi jogutód vonta perbe VI. r. alperesként. A Pp. 146. §-ának (1) bekezdése szerint az elsőfokú tárgyalás berekesztéséig van jogi lehetősége a felperesnek az új alperesre a keresetet kiterjeszteni. Azzal szemben, akire a keresetet később terjesztették ki, a perindítás hatályai a Pp. 128. §-a szerint akkor állnak be, amikor vele a keresetet közölték. A tárgyaláson hallgatóként jelenlévő VI. r. alperes kifejezetten kérte, hogy a bíróság vele a keresetet az iratok megküldése mellett a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó szabályok szerint közölje. Erre a végzés meghozatalát követően került sor. A támadott végzés meghozatalakor a VI. r. alperes még nem volt fél, a bíróság vele a végzést nem is közölhette, tehát félként nem volt jogosult a perbevonását megelőzően hozott végzés elleni fellebbezésére. A végzés a VI. r. alperesre rendelkezést sem tartalmazott, ezért a Pp. 233. §-a szerint nem volt jogosult ellene fellebbezést előterjeszteni.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az ítélőtábla végzését a Pp. 233/A. §-a alapján eljárva helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf.IX.30.466/2006.)