adozona.hu
MBH 2007.05.178
MBH 2007.05.178
A cég jogi képviselőjének kell kézbesíteni a hiánypótlást elrendelő végzést. Eljárási szabályt sért a cégbíróság, ha a második alkalommal, a jogi képviselőnek kézbesített felhívásában csak utal azokra a hiányokra, amelyek pótlására, korábban csak a társaság törvényes képviselőjét hívta fel. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 20. § (1) bek., 21. § (2) bek., 41. § (3) bek.; 1952. évi III. tv. (Pp.) 97. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A C. Rt. jogi képviselője a cégbírósághoz 2006. május 4. napján benyújtott kérelmében a társaság cégnevének C. Nyilvánosan Működő Részvénytársaságra, rövid nevének C. Nyrt.-re történő változásának, a 8. rovatba a létesítő okirat a 2006. május 2-i módosulásának, a képviseletre jogosultak közül T. Tibor vezető tisztségviselő, a felügyelő bizottsági tagok közül B. Miklós új lakcímének cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.
Kérelméhez mellékelte az ügyvédi meghatalmazást, T. Tibornak, az igazga...
MBH 2007.05.178 A cég jogi képviselőjének kell kézbesíteni a hiánypótlást elrendelő végzést.
Eljárási szabályt sért a cégbíróság, ha a második alkalommal, a jogi képviselőnek kézbesített felhívásában csak utal azokra a hiányokra, amelyek pótlására, korábban csak a társaság törvényes képviselőjét hívta fel.
[1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 20. § (1) bek., 21. § (2) bek., 41. § (3) bek.; 1952. évi III. tv. (Pp.) 97. §]
A C. Rt. jogi képviselője a cégbírósághoz 2006. május 4. napján benyújtott kérelmében a társaság cégnevének C. Nyilvánosan Működő Részvénytársaságra, rövid nevének C. Nyrt.-re történő változásának, a 8. rovatba a létesítő okirat a 2006. május 2-i módosulásának, a képviseletre jogosultak közül T. Tibor vezető tisztségviselő, a felügyelő bizottsági tagok közül B. Miklós új lakcímének cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.Kérelméhez mellékelte az ügyvédi meghatalmazást, T. Tibornak, az igazgatóság elnökének az új lakcímet is tartalmazó, módosított cégnévvel kiállított aláírási címpéldányát, valamint a 2006. május 2. napján kelt, a jogi képviselő által ellenjegyzett egységes szerkezetbe foglalt alapszabályt.
A változásbejegyzési kérelmet követően érkezett a cégbírósághoz a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete által megküldött panasz, melyben a nyilvánosan működő részvénytársaság egyik részvényese az rt. 2006. május 8-án megtartott évi rendes közgyűlésének közgyűlési meghívóját és napirendi pontjainak összeállítását kifogásolja.
Ugyanez a részvényes közvetlenül a cégbírósághoz is hasonló tartalmú beadványt intézett.
Időközben a részvénytársaság is benyújtotta a 2006. május 8-án megtartott, éves rendes közgyűlésről készített jegyzőkönyv kivonatot, mellékelve a meghívót tartalmazó közleményt és a jelenléti ívet, kérve annak cégiratok közötti elhelyezését arra tekintettel, hogy a közgyűlésen elfogadott határozatok cégjegyzéki adatot nem érintenek.
A közgyűlés - egyebek mellett - a 6/2006. (V.08.) számú határozatában döntött a társaság korlátolt felelősségű társasággá történő átalakulásáról 2005. december 31-i fordulónappal, és a 8/2008. (V.08.) számú határozatában felhatalmazta az igazgatóságot az átalakuláshoz szükséges dokumentumok előkészítésére.
Az elsőfokú bíróság a 2006. május 22. napján kelt Cg.01-10-042914/83. számú végzésében a társaság jogi képviselőjét 45 napon belül, elutasítás terhével nyolc pontból álló hiánypótlásra hívta fel. A hiánypótlás a társaság átalakulásával kapcsolatos közgyűlési jegyzőkönyvek, vagyonmérleg és vagyonleltár tervezetek, hirdetmények, valamint a jogelőd cég törlésére és a jogutód cég bejegyzésére vonatkozó kérelmek benyújtására vonatkozott.
Végzését a cégbíróság a részvénytársaság törvényes képviselője, T. Tibor részére kézbesítette, aki azt 2006. május 25-én vette át.
Az elsőfokú bíróság a 2006. május 25. napján kelt 86. sorszámú végzésében a 2006. május 4. napján benyújtott változásbejegyzési kérelemmel kapcsolatosan arra hívta fel a társaságot, hogy csatoljon a névváltoztatásról szóló közgyűlési határozatot tartalmazó jegyzőkönyvet, jelenléti ívvel, a 83. sorszámú végzésben megjelölt határidő alatt, elutasítás terhével.
A cégbíróság ezt a végzést is a társaság törvényes képviselője részére adta ki, aki azt 2006. június 2. napján vette át.
Az igazgatóság elnöke, T. Tibor a cégbírósághoz 2006. június 6. napján benyújtott beadványában a 83. sorszámú hiánypótlásra felhívó végzéssel kapcsolatosan akként nyilatkozott, hogy a társaság még csak első ízben döntött az átalakulásról, erre tekintettel a változásbejegyzési kérelem benyújtására történő felhívás idő előtti.
A cégbíróság 2006. június 20. napján 93. sorszám alatt az alábbi tartalmú végzést adta ki a jogi képviselőnek.
"A társaság ügyében a bíróság a 83. számú végzésben foglaltakra is felhívja a céget, hogy a változásbejegyzési kérelmének hiányait pótolja a 83. számú végzésben írt jogkövetkezmények terhével. A társaság nevének megváltoztatásához, illetve az alapszabály módosításához közgyűlési határozat szükséges (1997. évi CXLIV. törvény (Gt. (régi)) 233. § a) pont, alapszabály IV/14. a) pont). Erre figyelemmel csatolja a társaság névváltoztatásáról és az igazgatóság elnökének, valamint az FB tagjának lakcímváltozása folytán az alapszabály módosításáról hozott közgyűlési határozatot, a közgyűlésre szóló meghívót, jelenléti ívet - jogi képviselője útján -."
A végzést a cégbíróság 2006. június 23. napján postázta, melyet a jogi képviselő 2006. június 26. napján vett kézhez.
Az elsőfokú bíróság a 2006. július 10. napján kelt 97. sorszámú végzésével a cég változásbejegyzés iránti kérelmét elutasította.
Határozata indokolásában megállapította, hogy a részvénytársaság 2006. május 4. napján nyújtott be változásbejegyzés iránti kérelmet a cégbírósághoz. Tekintettel a bejegyzési kérelem, illetve a mellékletek hiányosságaira a bíróság 2006. május 22. és május 25. napján kelt 83. és 86. sorszámú hiánypótlásra felhívó végzésében elutasítás terhe mellett felhívta a céget a hiányok pótlására. A társaság a megadott határidőn belül, illetve a mai napig a hiányokat nem megfelelően pótolta, ezért a cégbíróság az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv. (régi)) 41. § (4) bekezdése alapján határozott. Rögzítette, hogy nem került becsatolásra azon közgyűlési jegyzőkönyv, amely a társaság névváltozásáról és az alapszabály módosításáról (az igazgatóság elnöke és az FB tag lakcímváltozásáról) hozott határozatot tartalmazza, ennek jelenléti íve, meghívója és az ezt közzétevő hirdetmény.
A végzés meghozatalát követően, 2006. július 17. napján érkezett a cégbírósághoz a jogi képviselő 2006. július 5-i keltű beadványa, melyben a 93. sorszámú végzésre hivatkozással előadta, hogy a jelen eljárás tárgyát képező változásbejegyzési kérelem benyújtásának előzménye az volt, hogy a cégbíróság törvényességi felügyeleti eljárásban, 45 napos határidő tűzésével felszólította a társaságot az igazgatóság elnöke lakcímváltozásának bejelentésére.
A tőkepiacról szóló 2001. évi CXX. törvény módosításáról szóló 2005. évi LXII. törvény 160. § (5) bekezdése értelmében a cégjegyzékben vezetett adatok első változásakor köteles a részvénytársaság eleget tenni a Gt. 177. § módosított új (4) bekezdésében foglaltaknak. Erre 2006. május 2-án került sor a társaság vonatkozásában, azonban a 2006. május 8. napjára összehívott éves rendes közgyűlésre napirendi pontként már nem tudta a társaság felvenni a névváltozás kérdését. Mivel a hivatkozott jogszabály értelmében a törvény erejénél fogva kötelező a név módosítása, a jogi képviselő álláspontja szerint azt a közgyűlés esetleges ellenkező tartalmú döntése esetén is át kell vezetni a cégnyilvántartáson. A cégnév módosításának jelen esetben egyébként sincs gyakorlati jelentősége, mert a társaság időközben határozott a cégforma megváltozásáról, a részvénytársaság kft.-vé történő átalakulásáról.
A jogi képviselő a végzés ellen benyújtott fellebbezésében az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatását és a 2006. május 4. napján előterjesztett változásbejegyzési kérelemnek megfelelően a társaság cégnevében és felügyelő bizottsági tagjának lakóhelyében bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.
Arra hivatkozott, hogy a Fővárosi Főügyészség kezdeményezett a társasággal szemben törvényességi felügyeleti eljárást arra tekintettel, hogy az rt. felügyelő bizottsági tagjának, B. Miklósnak a cégjegyzékbe bejegyzett lakóhelye eltér a Belügyminisztérium Központi Hivatalának adattárában szereplő lakcímtől. A cégbíróság a törvényességi felügyeleti eljárásban a részvénytársaságot ezzel kapcsolatos módosított és egységes szerkezetű társasági szerződés benyújtására és a társaság új székhelyének, valamint a képviselő új lakóhelyének bejelentésére hívta fel. Mivel a társaság székhelye változatlan, a társaság a 2006. május 4. napján benyújtotta a változásbejegyzési kérelmét, egyidejűleg az egységes szerkezetbe foglalt alapszabály benyújtásával kérte azok cégjegyzékben történő átvezetését. A társaság cégneve változásának bejegyzését arra tekintettel kérte, hogy azt a jogszabályok a cégjegyzékben vezetett adatok első változásakor, de legkésőbb 2006. június 30. napjáig a részvénytársaságok kötelezettségéül szabják. Ezek a változások függetlenek a közgyűlés igenlő vagy esetleges nemleges határozatától, ezért ezek vonatkozásában közgyűlés megtartása teljes egészében indokolatlan és ésszerűtlen.
Kifogásolta a jogi képviselő az elsőfokú bíróság eljárását is. E körben előadta, hogy a cégbíróság 86. sorszámú végzésével szólította fel a társaságot első ízben a névváltozásról szóló közgyűlési határozat benyújtására. Ebben a végzésében a 83. sorszámú végzésben megjelölt határidőre vonatkozik, amely végzés tartalmát tekintve is jogszabálysértő, mert a társaságnak ekkor nem állt fenn bejelentési kötelezettsége az átalakulással kapcsolatosan. Emiatt a 83. sorszámú végzésre való hivatkozás, mind a 86. sorszámú végzésben szereplő határidő, mind egyéb szempontok alapján érthetetlen volt. Ezt követően a bíróság a 93. sorszámú végzésében ismételten, szintén a 83. sorszámú végzésére hivatkozott és az abban írt jogkövetkezmények alkalmazását helyezte kilátásba. Hangsúlyozta a jogi képviselő, hogy a két határozat és az azok alapjául szolgáló eljárások egymással nem állnak kapcsolatban.
A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést az alábbiakra tekintettel megalapozottnak találta.
Az elsőfokú bíróság a rá vonatkozó eljárási szabályok megsértésével hozta meg a határozatát, ezért az érdemben nem bírálható felül.
A Ctv. (régi) 44. § (3) bekezdése a jogi személyiségű cégek változásbejegyzési ügyeiben kimondja, hogy az eljárásra a 41. § (2)-(4) bekezdésében, valamint a 42-43. §-ban foglaltakat megfelelően alkalmazni kell azzal az eltéréssel, hogy a hiánypótlásra felhívó végzést 35 munkanapon belül kell postára adni és a változás bejegyzésére nyitva álló határidő pedig 45 munkanap.
A 41. § (3) bekezdése szerint a hiánypótlásra felhívó végzésben - melynek kiadására csak egy alkalommal kerülhet sor - a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem valamennyi hiányosságát (hibáját) meg kell jelölni. A hiánypótlásra megfelelő határidőt kell biztosítani, mely azonban legfeljebb 45 nap lehet. E határidő nem hosszabbítható meg és a cég a hiánypótlásra felhívó végzésben feltüntetett hiányokat a fellebbezési eljárásban sem pótolhatja joghatályosan. A hiánypótlás késedelmes vagy hiányos teljesítése miatt igazolási kérelemnek nincs helye.
A Ctv. (régi) 21. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a cégbejegyzési eljárásban a jogi képviselet kötelező.
A 20. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 97. §-a értelmében, ha a félnek a per vitelére meghatalmazottja van a bírósági iratokat a fél helyett a meghatalmazottnak kell kézbesíteni.
Megállapította a másodfokú bíróság, hogy a cégbíróság a 2006. május 4-én előterjesztett változásbejegyzési kérelemmel kapcsolatosan két alkalommal adott ki hiánypótlásra felhívó végzést, 2006. május 21-én 86. sorszám alatt, melyet a cég törvényes képviselőjének kézbesített, majd 2006. június 23-án 93. sorszám alatt, mely utóbbit már a jogi képviselő részére adta ki.
A fent hivatkozott, Pp. 97. §-a szerint csak ez utóbbi (a Ctv. (régi) 44. § (3) bekezdésében írt határidő utolsó napján postára adott) hiánypótlásra szóló felhívás tekinthető joghatályosan kézbesítettnek. A cégbíróság mindkét végzésében a 83. sorszámú, a cég átalakulásával kapcsolatban kiadott hiánypótlásra felhívó végzésére, az abban írt határidőre és jogkövetkezményekre hivatkozott. Abban a határozatában társaságot elutasítás terhével, 45 napos határidő alatt kötelezte hiánypótlás benyújtására.
Miután a 83. sorszámú végzést a jogi képviselő részére nem kézbesítette a bíróság, ezért az arra való hivatkozás a 93. sorszámú végzésben - ahogyan arra a fellebbezésben a jogi képviselő megalapozottan hivatkozott - valóban nem értelmezhető. Abban az esetben, ha a bíróság korábbi végzésére való hivatkozását mégis elfogadnánk, úgy a 93. sorszámú végzésben írt felhívás teljesítésének határideje - a másodfokú bíróság álláspontja szerint - szintén 45 nap, azonban a 93. sorszámú végzés átvételétől számítottan. Ez utóbbi esetben viszont a cégbíróság az általa megadott határidő lejárta előtt hozta meg az elutasító döntését anélkül, hogy a jogi képviselő hiánypótlását, illetve nyilatkozatát bevárta volna. (A jogi képviselő 2006. július 5-i keltezésű beadványa csak 2006. július 17-én, az érdemi döntés meghozatalát követően érkezett meg a cégbírósághoz.)
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. (régi) 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak az egyes kérelmek alapján indult eljárásokat, az azokra vonatkozó határidőket betartva önállóan kell elbírálnia. Jelen ügyben a jogszabályok megjelölésével egyértelmű felhívást kell kiadnia, melyben pontosan megjelöli, hogy a bejegyzés akadálya milyen módon hárítható el. A végzésben - a közgyűlés összehívásának szükségességére figyelemmel - indokolt a Ctv. (régi) 41. § (3) bekezdésében írt, maximálisan adható 45 napos határidő biztosítása a hiányok pótlására. Csak az így lefolytatott hiánypótlási eljárás eredményéhez képest hozható megalapozott döntés a cégnevet, az igazgatóság elnökének és a felügyelő bizottság tagjának lakcímét érintő változások bejegyezhetősége tárgyában.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-10/042914/97.
Fővárosi Ítélőtábla Cgt.44.093/2006/4.)