adozona.hu
MBH 2007.05.175
MBH 2007.05.175
Ha jogerős ítélet alapján, az alperesi cég "önkéntesen" módosítja elnevezését és ennek bejegyzése iránt benyújtott kérelem alapján, a cégbíróság a cégnév változást a cégjegyzékbe bejegyzi, a per volt felperese nem kérheti törvényességi felügyeleti kérelemben az ítélet ilyen módon megtörtént "végrehajtásának" a felülvizsgálatát. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 52. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező jogi képviselője a 2006. február 16. napján benyújtott törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmében a kérelmezett kötelezését kérte a cégneve megváltoztatására akként, hogy az ne tartalmazza a "közületi telefonkönyv" megjelölést. Csatolta a Fővárosi Ítélőtábla 2005. október 27. napján kelt 8.Pf.20.878/2005/4. számú részítéletét, amely a peres felek között folyamatban lévő, védjegybitorlás, valamint tisztességtelen piaci magatartás megállapítása és jogkövetkezmé...
MBH 2007.05.175 Ha jogerős ítélet alapján, az alperesi cég "önkéntesen" módosítja elnevezését és ennek bejegyzése iránt benyújtott kérelem alapján, a cégbíróság a cégnév változást a cégjegyzékbe bejegyzi, a per volt felperese nem kérheti törvényességi felügyeleti kérelemben az ítélet ilyen módon megtörtént "végrehajtásának" a felülvizsgálatát.
A kérelmező jogi képviselője a 2006. február 16. napján benyújtott törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmében a kérelmezett kötelezését kérte a cégneve megváltoztatására akként, hogy az ne tartalmazza a "közületi telefonkönyv" megjelölést. Csatolta a Fővárosi Ítélőtábla 2005. október 27. napján kelt 8.Pf.20.878/2005/4. számú részítéletét, amely a peres felek között folyamatban lévő, védjegybitorlás, valamint tisztességtelen piaci magatartás megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perben született, és amelyben a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság részítéletét megváltoztatva - egyebek mellett - megállapította, hogy az alperes (a kérelmezett) 2003. október 20-tól tisztességtelen piaci magatartást valósított meg azzal, hogy a "közületi telefonkönyv" szóösszetételt használta saját cégnevében. Kötelezte az alperest a jogsértés abbahagyására és eltiltotta a további jogsértéstől.A kérelmező előadta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla részítéletének fejrészében szereplő M. Közületi Telefonkönyvkiadó Kft. alperes a kérelmezetti társasággal azonos, amely a cégnevét 2006. január 10. napján M. Közületi Internettudakozó és Telefonkönyvkiadó Kft.-re módosította, és erről a kérelmezőt tájékoztatta. Az kérelmező álláspontja szerint azonban a módosított cégnév továbbra is jogsértő, tekintettel arra, hogy abban a cég a "közületi telefonkönyv" megjelölés változatlanul szerepel.
Hivatkozott a BH 85/2003. számú határozatra, amely szerint, ha a bíróság jogerős ítéletében megállapította, hogy az alperes cégnevében a vezérszó használata jogszabálysértő, a határozat végrehajtására cégbírósági törvényességi felügyeleti eljárásban kerülhet sor, és végrehajtási eljárásnak nincs helye.
A kérelmezetti társaság jogi képviselője észrevételében a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelem elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az eltiltás a versenyjogi, és nem védjegyjogi alapon történt, ugyanis a kérelmezőnek nincs a "közületi telefonkönyv" kifejezésre védjegyoltalma, és védjegyjogi szempontból a perben pervesztes lett.
A Fővárosi Ítélőtábla a részítéletében azt állapította meg, hogy a társaság a "közületi telefonkönyv" szóösszetételt nem használhatja cégnevében. Előadta, hogy önkéntesen eleget tettek az ítéletnek, cégnevüket megváltoztatták M. Közületi Internettudakozó és Telefonkönyvkiadó Korlátolt Felelősségű Társaságra. Az új cégnévben a "közületi telefonkönyv", szóösszetétel formájában már nem szerepel, a "közületi" és a "telefonkönyv" szavak külön-külön, és nem egymás mellett állnak. Álláspontja szerint a szóösszetétel kifejezés azt jelenti, hogy a két szó közvetlenül egymás mellett van, és együttes használatuk alakítja ki a fogyasztókban azt a képzetet, amely esetlegesen a felperesre asszociál.
A két szó között azonban a cégnévben most már nagy a térbeli és jelentésbeli távolság, ezért az új név az ítéletben megfogalmazott és tiltott szóösszetételnek nyilvánvalóan nem tekinthető. Korábban a cégnév vezérszava volt a "közületi telefonkönyv", és az ettől való eltiltásra vonatkozik a kérelmező által hivatkozott eseti döntés is.
A kérelmező az észrevétel kapcsán a kérelmét az eredeti formájában fenntartotta. Nem vitatta, hogy a másodfokú bíróság valóban versenyjogi alapon állapította meg a jogsértést. E szerint a kérelmezetti társaság a kérelmező árujának jellegét bitorolja. Ebből következik, hogy a bitorló jelleg akkor is fennmarad, ha a jelző és a jelzett szó - amelyek együttesen hordozzák a kérelmező árujához fűződő jelentést - nem közvetlenül egymás mellett jelennek meg.
Az elsőfokú bíróság a 2006. augusztus 22. napján kelt 8. sorszámú végzésével a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmet elutasította.
Határozata indokolásában megállapította, hogy a Fővárosi Ítélőtábla részítéletében kizárólag csak megállapította, hogy az alperes, azaz a kérelmezetti társaság tisztességtelen piaci magatartást valósított meg azzal, hogy a "közületi telefonkönyv" szóösszetételt használta saját cégnevében. Ezen megállapítás alapján kötelezte az alperest a jogsértés abbahagyására, és tiltotta el a további jogsértéstől. Az ítélet azonban nem határozza meg egyértelműen és pontosan, hogy a jogsértés abbahagyása, illetve a további jogsértéstől való eltiltás milyen intézkedések megtételében testesül meg, tehát kifejezetten nem mondja ki, hogy a kérelmezetti társaságot a "közületi telefonkönyv" megjelölés cégnévben történő használatától tiltja el. Ezért a kérelmező által csatolt másodfokú részítélet alapján a cégbíróság nem kötelezheti megalapozottan a kérelmezettet a cégnevének a megváltoztatására, tekintettel arra is, hogy a tisztességtelen piaci magatartás megvalósításának ténye sem tartozik a cégtörvényességi eljárás lefolytatásának előírt tárgykörébe. A bíróság kizárólag akkor lesz abban a helyzetben, hogy a kérelmezetti társaságot felhívja cégnevének megváltoztatására, ha a peres bíróság határozatában kifejezetten kimondja a névhasználattól történő eltiltást.
A végzés ellen a kérelmező jogi képviselője nyújtott be fellebbezést, amelyben érdemben annak megváltoztatásával a kérelemnek helyt adó döntés hozatalát kérte. Arra hivatkozott, hogy mind az általa csatolt másodfokú ítélet, mind az ugyanebben az ügyben született, a Legfelsőbb Bíróság 2006. március 14-én kelt Pfv.E.20.476/2006/2. számú - felülvizsgálati kérelmet elutasító - végzése egyértelműen rögzíti, hogy a kérelmezett jogsértő cégnevet használ. Az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv. (régi)), illetve az időközben hatályba lépett 2006. évi V. törvény nem tartalmaznak olyan rendelkezést, amely kizárná a tisztességtelen piaci magatartás alapján jogsértő cégnév vonatkozásában a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását. A perben hozott döntés jogerős, az ellene benyújtott felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság elutasította, így a jogsértő cégnévvel kapcsolatos törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására a cégbíróságnak van hatásköre, függetlenül attól, hogy a Fővárosi Ítélőtábla milyen jogalapon állapította meg a jogsértést. A már korábban általa hivatkozott BH 85/2003. számú határozat sem tesz különbséget a jogalap tekintetében a cégbíróság törvényességi felügyeleti jogköre vonatkozásában.
A kérelmezett a fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének a helybenhagyását kérte, elsődlegesen arra hivatkozással, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás és így az érdemi döntéssel szembeni fellebbezés is okafogyottá vált, mivel társaságuk a cégnevét megváltoztatta. Egyebekben az elsőfokú eljárásban előterjesztett nyilatkozatait változatlan tartalommal tartotta fenn. Megjegyezte még, hogy a jogerős részítélet rendelkező részét a cégbíróság nem jogosult kiterjesztően értelmezni, így határozatában csak a "közületi telefonkönyv" szóösszetétel elhagyására kötelezhetné a kérelmezettet, ennek azonban már önkéntesen eleget tettek.
A "közületi" és "telefonkönyv" szavak önálló használatának kizárása a cégnévből azt eredményezné, hogy a kérelmezett nem tudná cégnevében a társaság tevékenységét hitelesen kifejezni, így a cégnév e szavak nélkül a cégvalódiság elvébe ütközne.
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján érdemben helytállóan utasította el a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmet.
A fellebbezés kapcsán az alábbiakra mutatott rá a másodfokú bíróság.
Helytállóan hivatkozott a kérelmező arra, hogy amennyiben a bíróság jogerős ítéletében megállapítja a cégnév jogszabálysértő jellegét, és eltiltja a céget a további jogsértéstől - önkéntes teljesítés hiányában - végrehajtási eljárás nem indítható. A kérelmező által is felhívott eseti döntésben megmutatkozó állandó bírói gyakorlat szerint az ítélet végrehajtását a cégbíróság hivatalból lefolytatott törvényességi felügyeleti eljárásban hozott intézkedésével kényszerítheti ki, melynek keretében - végső soron - a kérelmezett társaság megszüntetésére is sor kerülhet (Ctv. (régi) 52. § (2) bek.).
Alapos a fellebbezés azon érvelése is, hogy nincs jelentősége e körben annak, hogy a cégnév melyik jogszabályt sérti, a Ptk. névviselésre vonatkozó szabályait, a tisztességtelen piaci magatartás tilalmára vonatkozó szabályokat vagy védjegybitorlást valósít-e meg.
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a törvényességi felügyeleti kérelem alapján képező jogerős részítéletben a kérelmezett (alperes) cégneve M. Közületi Telefonkönyvkiadó Kft. volt. A hivatkozott részítéletében a másodfokú bíróság azt állapította meg, hogy az alperes tisztességtelen piaci magatartást valósított meg azzal, hogy a "közületi telefonkönyv" szóösszetételt használta saját cégnevében. E jogsértés abbahagyására kötelezte, és tiltotta el a további jogsértéstől. A jogerős határozat kelte 2005. október 27.
A közhiteles cégnyilvántartás adataival egyezően, a kérelmező által sem vitatottan a kérelmezett a cégnevét 2006. január 10-i hatállyal M. Közületi Internettudakozó és Telefonkönyvkiadó Korlátolt Felelősségű Társaságra módosította.
Mindezek egybevetéséből következik, hogy az ítélet végrehajtása "önkéntesen", változás bejegyzési kérelemmel indult eljárásban megtörtént.
Tény, hogy a módosított cégnév is tartalmazza mind a "közületi", mind a "telefonkönyv" szavakat, azonban nem a részítéletben megfogalmazott szóösszetételben. Így jelenleg a cégnyilvántartásba bejegyzett cégnév már nem az az elnevezés, amely vonatkozásában a Fővárosi Ítélőtábla jogerős részítéletében a jogszabálysértés tényét megállapította. Ezért a kérelmező törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelme már nem tekinthető a részítélet végrehajtásának kikényszerítésére irányuló kérelemnek.
A 2002/656. számú Elvi határozat szerint a cégbejegyzést követően kérelem alapján indult törvényességi felügyeleti eljárásban a cégbíróság nem vizsgálhatja, hogy a bejegyzett cégnév sérti-e a kérelmező névviseléshez való jogát. A névviselés jogszerűsége tárgyában perindításnak van helye.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. (régi) 49. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján - módosított indokolással - helybenhagyta.
A fellebbezés nem vezetett eredményre, ezért a másodfokú bíróság a Pp. 239. §-a szerint alkalmazandó Pp. 78. § (1) bekezdése alapján kötelezte a kérelmezőt a kérelmezett - ügyvédi munkadíjból álló -másodfokú költségének a megfizetésére, melynek mértékét a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. § (4) bekezdése alapján, mérlegeléssel állapította meg azzal, hogy az ügyvédi munkadíj az általános forgalmi adót tartalmazza.
(Fővárosi Bíróság Cgt.01-06/001228/8.
Fővárosi Ítélőtábla Cgtf.44.461/2006/2.)