adozona.hu
MBH 2007.05.174
MBH 2007.05.174
Ha a cégjegyzékből törölni kért ügyvezető által meghatalmazott jogi képviselő változás bejegyzés iránti kérelmet terjeszt elő, eljárási szabályt sért a cégbíróság, ha azt nem törvényességi felügyeleti kérelemnek tekintve hiánypótlást rendel el, és ennek nem teljesítése miatt utasítja el a kérelmet. A törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmek együttes elbírálásának feltételeit vizsgálnia kell a cégbíróságnak. [1997. évi CXLIV. tv. (Gt. (régi)) 26. § (1) bek.; 2006. évi V. tv. (Ctv.) 32.
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A K. Kft. cégjegyzékbe bejegyzett székhelye a 1062 Budapest, Andrássy u. 87-89. szám alatt van, tagjai K. Ádám, H. Gábor és P. Tünde, akik közül 1997. december 10. napjától a cég ügyvezetője K. Ádám, 1062 Budapest, Andrásssy u. 87-89. szám alatti lakos.
A társaság 2005. január 4-én előterjesztett változásbejegyzési kérelme alapján indult eljárást a bíróság - a kérelem visszavonása folytán - a 2005. március 29. napján jogerőre emelkedett végzésével megszüntette.
Az APEH Kelet-Budapesti I...
MBH 2007.05.174 Ha a cégjegyzékből törölni kért ügyvezető által meghatalmazott jogi képviselő változás bejegyzés iránti kérelmet terjeszt elő, eljárási szabályt sért a cégbíróság, ha azt nem törvényességi felügyeleti kérelemnek tekintve hiánypótlást rendel el, és ennek nem teljesítése miatt utasítja el a kérelmet.
A törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmek együttes elbírálásának feltételeit vizsgálnia kell a cégbíróságnak.
A K. Kft. cégjegyzékbe bejegyzett székhelye a 1062 Budapest, Andrássy u. 87-89. szám alatt van, tagjai K. Ádám, H. Gábor és P. Tünde, akik közül 1997. december 10. napjától a cég ügyvezetője K. Ádám, 1062 Budapest, Andrásssy u. 87-89. szám alatti lakos.A társaság 2005. január 4-én előterjesztett változásbejegyzési kérelme alapján indult eljárást a bíróság - a kérelem visszavonása folytán - a 2005. március 29. napján jogerőre emelkedett végzésével megszüntette.
Az APEH Kelet-Budapesti Igazgatósága a cégbírósághoz 2006. március 6. napján érkezett beadványában törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kérte a céggel szemben, arra hivatkozással, hogy a cégjegyzékbe bejegyzett székhelyről az oda postázott iratok "nem kereste" jelzéssel érkeznek vissza, a székhely cégtáblával nincs megjelölve és a vállalkozás a helyszínen nem található.
A bíróság, ezt követően, a fenti beadvány alapján, a társasággal szemben hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárást.
Ennek keretében a 2006. június 1. napján kelt Cgt.01-06/001920/3. számú végzésében 30 napon belüli nyilatkozat megtételére, vagylagosan a törvénysértő állapot megszüntetésére hívta fel a társaságot.
A végzés a székhelyről "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza, azt a cégjegyzékbe bejegyzett ügyvezető, K. Ádám a székhellyel azonos lakcímén átvette.
A felhívásra, a társaság jogi képviselője nyilatkozatában előadta, hogy a cég korábbi tagjai 2004. november 5. napján üzletrészeiket érvényes, ügyvéd által ellenjegyzett szerződések alapján átruházták T. Sándor és Cs. Ferenc részére. Az üzletrészek megvásárlásával egyidejűleg, az új tagok a társaság tevékenységét kiegészítették, székhelyét áthelyezték és K. Ádám korábbi ügyvezető helyett új ügyvezetőnek Cs. Ferencet választották meg. Az okiratot ellenjegyző ügyvéd a cég képviseletében 2005. január 4. napján a változások bejegyzése iránt eljárást kezdeményezett, azonban azt a volt tagok értesítése nélkül, a 2005. március 1. napján kelt beadványában visszavonta. Ennek következtében az eljárást a bíróság megszüntette. Minderről a korábbi tagok csak az APEH által kezdeményezett eljárás nyomán értesültek. A korábbi tagok a cég iratait az új tagoknak az üzletrész átruházás időpontjában átadták, a társaság tevékenységét azóta az új tagok folytatják.
2006. július 13. napján a K. Kft. képviseletében, K. Ádám meghatalmazása alapján dr. Sz. Györgyi ügyvéd változásbejegyzési kérelmet nyújtott be cégbírósághoz, amelyben a társaság székhelyében, az ügyvezető személyében és a társaság tagjaiban bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte a 2004. november 5. napján kelt taggyűlési jegyzőkönyv és egységes szerkezetű társasági szerződés alapján. Kérelméhez mellékelte még az ugyanezen a napon kelt üzletrész átruházási szerződéseket és a tagjegyzéket.
Az elsőfokú bíróság a 2006. július 17. napján kelt 35. sorszámú végzésében, a kérelem elutasításának terhe mellett, a jogi képviselőt a tagjegyzék pontosítására, valamint a társasági szerződésnek az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt. (régi)) 151. § (2) bekezdés szerinti módosítására, továbbá arra hívta fel, hogy nyilatkozzon: a 2004. november 5-i módosítást, miért 2006. július 13-án nyújtották be.
A változásbejegyzési eljárásban a cég jogi képviselője hiánypótlásként a törvényességi felügyeleti eljárásban előterjesztett nyilatkozatával azonos tartalmú beadványt nyújtott be.
Az elsőfokú bíróság a 2006. október 2. napján kelt Cg.01-09-668358/37 és Cgt.01-06/001920/5. számú végzésében a 2006. július 13. napján benyújtott módosítás bejegyzésére irányuló kérelmet elutasította, egyben felhívta a társaságot, hogy a végzés kézhezvételét követő 90 napon belül a törvényes működését állítsa helyre, és ennek során jelentse be a tényleges székhelyét, és azt cégtáblával jelölje meg.
Határozata indokolásában megállapította, hogy a változásbejegyzési eljárásban kiadott hiánypótlásra felhívó végzésben megjelölteken túl a jogi képviselő részére a meghatalmazást a törölni kért ügyvezető írta alá, aki erre nem volt jogosult. Az eljárás tárgyát képező módosításban ügyvezető változás is történt, ezért a Gt. (régi) 157. § (4) bekezdése alapján a változás bírósághoz történő benyújtása során eljáró jogi képviselő meghatalmazását már az új ügyvezetőnek kell aláírnia, és ilyen formában a hiányok pótlását követően benyújtania. Figyelemmel arra, hogy ez nem történt meg, a bíróság a változás bejegyzésére irányuló kérelmet elutasította. Rögzítette, hogy a módosítási kérelemnél észlelte még a hiányok között az új ügyvezető aláírási címpéldányának és elfogadó nyilatkozatának hiányát.
Az APEH bejelentése alapján hivatalból kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárásban pedig megállapította a cégbíróság, hogy a cég működése az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv. (régi)) 16. § (1) bekezdésével ellentétes, mert a szabályszerű cégtáblával megjelölt székhely jelen esetben nincs biztosítva. Ezért a változásbejegyzési kérelem elutasításával egyidejűleg a Ctv. (régi) 54. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívta a céget a törvényes működés helyreállítására.
A végzés ellen a volt ügyvezető meghatalmazása alapján eljáró jogi képviselő nyújtott be fellebbezést a cég nevében, amelyben annak megváltoztatását és a kft. adataiban bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte a 2006. július 13. napján benyújtott kérelemnek megfelelően.
Fellebbezésében fenntartotta a korábbi beadványai szerinti tényelőadását és hivatkozott a Gt. (régi) 138. §-ában foglaltakra, amely kapcsán kifejtette, hogy az üzletrész tulajdonjogának a megszerzéséhez elegendő az erről szóló adásvételi szerződés érvényes létrejötte, ezért üzletrészek esetében a cégnyilvántartásba történő bejegyzés nem konstitutív, hanem deklaratív aktus.
Előadta, hogy a bíróság által a hiánypótlási eljárásban igényelt okiratokat a volt tagok nem tudják elkészíteni, mert a változásbejegyzési eljárás alapjául szolgáló okiratokat a korábbi ügyvéd készítette és azokat az új tagok írták alá. A társaság törvényes működésének helyreállítására a korábbi tagok nem kötelezhetők, illetőleg nem is képesek tekintettel arra, hogy a székhely az új tulajdonosok rendelkezése szerint szintén módosult, és a cégjegyzékbe bejegyzett székhely 2004. novembere óta nem szolgál a társaság székhelyéül.
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
Elsődlegesen rögzítette, hogy a 2006. július 1. napjától hatályos 2006. évi V. törvény (Ctv.) hatályba lépését követően benyújtott változásbejegyzési kérelem előterjesztésekor a társasággal szemben 2006. március 6. napja óta folyamatban volt a hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárás.
A szintén 2006. július 1. napján hatályba lépett 2006. évi IV. törvény (Gt.) 336. § (3) bekezdése értelmében a társasági szerződésnek e törvény szerinti módosításáig, de legkésőbb 2007. szeptember 1-jéig a társaságoknak az 1997. évi Gt.-t kell alkalmazniuk.
Az Gt. (régi) 26. § (1) bekezdése szerint a gazdasági társaság alapításának a társasági szerződés (alapító okirat, alapszabály) módosításának a cégjegyzékbe bejegyzett jogoknak, tényeknek és adatoknak és ezek változásának, valamint törvényben előírt más adatoknak a cégbírósági bejelentése a vezető tisztségviselők kötelezettsége.
A BH 259/2003. szám alatt közzétett eseti döntésben is megmutatkozó egységes bírói gyakorlat szerint a változásbejegyzési kérelem alaki és érdemi vizsgálatát meg kell, hogy előzze annak ellenőrzése, hogy a kérelmet előterjesztő változásbejegyzési kérelem előterjesztésére jogosult-e. Ha a törölni kért ügyvezető nyújtja be a változás bejegyzése iránti kérelmet, azt törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelemnek kell tekinteni.
Mindezek egybevetéséből az következik, hogy a jelen változásbejegyzési eljárást a cégbíróságnak nem lehetett volna lefolytatni.
Eljárási szabályt sértett ezért az elsőfokú bíróság, amikor a törölni kért ügyvezető meghatalmazásával eljáró jogi képviselő kérelme alapján változásbejegyzési eljárást folytatott le és abban érdemi hiánypótlási eljárást követően (a hivatalból indult törvényességi felügyeleti ügy alakszerű egyesítése nélkül, azt is befejezve) változásbejegyzési kérelmet elutasító határozatot hozott.
Ezért a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdésének megfelelő alkalmazásával hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására és újabb határozat hozatalára utasította.
A kérelmet - a fentiek szerint - törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelemnek tekintve célszerű az elsőfokú bíróság előtt folyamatban lévő másik eljárással egyesítve elbírálni, és a törvényes működést kikényszeríteni a céggel szemben az 1997. évi Ctv. rendelkezései alapján azzal, hogy az eljárás során hozott határozatokat a bejegyezni kért új székhelyre és a bejegyezni kért ügyvezető részére is kézbesíteni kell; a határozatok kézbesíthetőségétől függően alkalmazhatja az elsőfokú bíróság az Ctv. (régi) 54. § (1) bekezdésében meghatározott intézkedéseket.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-668358/37., Cgt.01-06/001920/5.
Fővárosi Ítélőtábla Cgtf.44.562/2006/2.)