adozona.hu
BH 2007.4.132
BH 2007.4.132
Ha a törvényességi felügyeleti kérelem elkésett, azt akkor is el kell utasítani, ha a törvényességi felügyeleti eljárás hivatalbóli lefolytatásának feltételei fennállnak [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 51. § (1)-(2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező 2004. november 3-án kelt, és november 8-án a cégbírósághoz érkezett törvényességi felügyeleti kérelmében arra kérte a cégbíróságot, tiltsa el a társaságot attól, hogy cégnevében a "gyógyszertári" tevékenységet feltüntesse, illetve kötelezze tevékenységi köreiből a gyógyszertári tevékenység törlésére. Amennyiben "a társaság tagjaiban hiányzik a betéti társaság jogszerű működtetésének szándéka", a kérelmezettet nyilvánítsa megszűntnek. Beadványához csatolta többek között a Legfelsőb...
BH 2007.4.132 Ha a törvényességi felügyeleti kérelem elkésett, azt akkor is el kell utasítani, ha a törvényességi felügyeleti eljárás hivatalbóli lefolytatásának feltételei fennállnak [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 51. § (1)-(2) bek.].
A kérelmező 2004. november 3-án kelt, és november 8-án a cégbírósághoz érkezett törvényességi felügyeleti kérelmében arra kérte a cégbíróságot, tiltsa el a társaságot attól, hogy cégnevében a "gyógyszertári" tevékenységet feltüntesse, illetve kötelezze tevékenységi köreiből a gyógyszertári tevékenység törlésére. Amennyiben "a társaság tagjaiban hiányzik a betéti társaság jogszerű működtetésének szándéka", a kérelmezettet nyilvánítsa megszűntnek. Beadványához csatolta többek között a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság 2004. január 14-én kelt határozatát, melyben a másodfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a felperes keresetét elutasította. A per a Magyar Gyógyszerész Kamara 2002. október 10-én kelt határozatának hatályon kívül helyezésre irányult. A támadott határozattal a hatóság visszavonta korábbi döntését, melyben hozzájárult ahhoz, hogy V.-né J. É. a "Levendula" közforgalmú gyógyszertárra vonatkozó személyes gyógyszertár-működtetési jogát átengedje H. A.-né részére, és részére személyes gyógyszertár-működtetési jogot engedélyezett az átengedés tárgyát képező közforgalmú gyógyszertárra. A Fővárosi Bíróság 2004. szeptember 1-jén kelt - a felperes által kezdeményezett perújítási eljárásban született - ítéletében a Legfelsőbb Bíróság hivatkozott határozatát hatályában fenntartotta. A peres eljárásban felperesi pozícióban a jelen eljárásban kérelmezetti pozícióban levő betéti társaság jelenlegi beltagja, alperesi beavatkozói pozícióban a jelen eljárásban kérelmezettnek minősülő bt. volt beltagja szerepelt, aki jelen törvényességi felügyeleti eljárásban kérelmező.A kérelmezett a törvényessége felügyeleti kérelem elutasítását kérte, többek között arra hivatkozott, hogy a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (továbbiakban: Ctv.) 51. §-ának (2) bekezdésében meghatározott 30 napos jogvesztő határidőt a kérelmező elmulasztotta.
A megyei bíróság mint cégbíróság 2005. március 8-án kelt végzésében a kérelmezettet 200 000 Ft pénzbírsággal sújtotta. Végzése indokolásában többek között kifejtette a kérelmező a Ctv. 51. § (2) bekezdésében meghatározott határidőn belül terjesztette elő törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmét, mivel a perújítási eljárásban született ítéletet 2004. október 5-én vette kézhez. Egyébként a cégbíróságnak hivatalból is észlelnie kellett volna, hogy a kérelmezett nem a jogszabályi előírásoknak megfelelően működik. Az elsőfokú bíróság végzésében utalt arra, a törvényességi felügyeleti eljárás során 2005 februárjában a megyei Egészségbiztosítási Pénztár 2158-09-58/2005. számon értesítette arról, hogy a kérelmezett társaság egyetlen beltagja nem rendelkezik a gyógyszertár működtetéséhez szükséges személyi joggal.
A másodfokú bírósága 2005. szeptember 15-én kelt végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Álláspontja szerint is a perújítási kérelmet elbíráló jogerős ítélet kézhezvételétől kell számítani a törvényességi felügyeleti kérelem előterjesztésének kezdő időpontját, ettől számítottan viszont a Ctv. 51. § (2) bekezdésében meghatározott határidőn belül nyújtotta be a kérelmező felügyeleti kérelmét. A másodfokú bíróság hangsúlyozta, a felügyeleti kérelmet úgy is lehet értékelni, hogy az hivatalból is indult, mivel az elsőfokú bíróság a megyei Egészségbiztosítási Pénztár 2005. február 7-én érkeztetett bejelentéséből is értesült a személyi jog megvonásáról.
A kérelmezett felülvizsgálati kérelmében a jogerős végzés megváltoztatását, a törvényességi felügyeleti kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint a jogerős végzés sérti a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény 6. § (3) bekezdését, a Ctv. 51. § (2) bekezdését, a Ctv. 12. § (1) bekezdés f) pontját, a 15. § (1) és (2) bekezdését, illetve az 50. § (1) bekezdésének b) pontját. Felülvizsgálati kérelmében többek között kifejtette, az ügyben eljárt bíróságok tévesen értelmezték a Ctv. 51. §-ának (2) bekezdését, amikor a perújítási eljárásban született ítélet kézbesítésétől számították a törvényességi felügyeleti kérelem előterjesztésére rendelkezésre álló határidő kezdő időpontját, figyelemmel arra is, hogy a kérelmező a peres eljárásban, így a Legfelsőbb Bíróság előtt folyt felülvizsgálati eljárásban, mint alperesi beavatkozó részt vett.
A kérelmező érdemi ellenkérelmében a jogerős végzés hatályában történő fenntartását kérte. Álláspontja szerint, amennyiben a cég működése bírósági határozat folytán válik jogellenessé, akkor a cégbíróságnak a törvényességi felügyeleti eljárást le kell folytatnia.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos.
A Ctv. 51. §-ának (1) bekezdése értelmében, a törvényességi felügyeleti eljárás indulhat kérelemre, vagy hivatalból. A törvényességi felügyeleti kérelmet a Ctv. 51. § (2) bekezdésének első mondata értelmében, az arra okot adó körülményről való tudomásszerzéstől számított 30 napon belül kell előterjeszteni. A kérelemre indult törvényességi felügyeleti eljárás során a kérelmet, a kérelmezettnek meg kell küldeni [Ctv. 53. § (2) bekezdés]. A törvényességi felügyeleti eljárás hivatalból indul, egyrészt akkor, ha a cégbíróság maga észleli a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására okot adó körülményt, másrészt akkor, ha ilyen körülményről más bíróság, hatóság értesíti [Ctv. 52. § (2) bekezdés]. A hivatalból indult eljárásban a cégbíróságnak fel kell hívni a kérelmezettet a törvényes működés helyreállítására. A bejelentést a kérelmezettnek meg kell küldeni.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a kérelmezett helyesen hivatkozott arra, hogy az eljárt bíróságok, tévesen értelmezték a Ctv. 51. § (2) bekezdését. A kérelmező már a Legfelsőbb Bíróság 2004. január 14-én kelt felülvizsgálati határozatából, mint az eljárásban részt vevő alperesi beavatkozó értesült arról a tényről, melyre alapítottan törvényességi felügyeleti kérelmét előterjesztette. A perújítási eljárás megindulásával nem kellett számolnia, azt nem is ő terjesztette elő. Egy esetlegesen meginduló perújítási eljárás, legfeljebb azzal a következménnyel járhatott volna, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás a perújítási eljárás jogerős befejezéséig felfüggesztésre kerül [Pp. 152. § (2) bekezdés]. Ezért a Legfelsőbb Bíróság elfogadta a kérelmezettnek azt az álláspontját, hogy a kérelmező Ctv. 51. § (2) bekezdésében meghatározott szubjektív határidőt lekéste.
A Legfelsőbb Bíróság rámutat arra is, ha a perújítási eljárásban született ítélet kézbesítésétől kellene számítani az eljárás megindítására rendelkezésre álló 30 napos szubjektív határidőt, akkor is a kérelmező a kérelem előterjesztésével elkésett, figyelemmel arra, hogy a törvényessége felügyeleti kérelem a perújítási eljárásban született ítélet kézbesítésétől számított 30 napon belül a cégbírósághoz nem érkezett meg, (4/2003. PJE határozat) és késedelmének indokát nem adta elő.
A Legfelsőbb Bíróság nem fogadja el az eljárt bíróságoknak azt az álláspontját sem, hogy a kérelem esetleges elkésettségének következményét nem lehet levonni, ha a törvényessége felügyeleti eljárás hivatalbóli lefolytatásának feltételei fennállnak. A Ctv. szabályai szerint a kérelemre, illetve a hivatalból induló törvényessége felügyeleti eljárás szabályai részben eltérnek, pl. hivatalból indult eljárásban a kérelmező értelemszerűen félként nem vesz, nem vehet részt, másként alakul az eljárás megindítására rendelkezésre álló határidő stb. Ebből következően a törvényessége felügyeleti kérelmet, ha az elkésetten kerül előterjesztésére, - mint jelen tényállás mellett - el kell utasítani. Természetesen, ha annak feltételei fennállnak, hivatalból a törvényessége felügyeleti eljárást le kell folytatni.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján az elsőfokú végzést hatályon kívül helyezte, a másodfokú végzést megváltoztatva a törvényessége felügyeleti kérelem elutasította.
(Legf. Bír. Gfv. X. 30.404/2005.)