adozona.hu
BH+ 2007.4.179
BH+ 2007.4.179
A változás-bejegyzési kérelem és a törvényességi felügyeleti kérelem együttes elbírálása során hozott cégbírósági végzés elleni jogorvoslat [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 46. §, 50. §, 54. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cégbíróság végzésével a K. T. V. által előterjesztett változás bejegyzés iránti kérelemnek részben helytadott. A cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 42. § (2)-(3) bekezdésében előírt ügyintézési határidő elteltére, a társaság üzletrészére vonatkozó tulajdonjognak, 2005. október 3-i hatállyal történő átruházására, illetve a céggel szemben 2004. december 29-én megindult felszámolási eljárásra tekintettel, r...
BH+ 2007.4.179 A változás-bejegyzési kérelem és a törvényességi felügyeleti kérelem együttes elbírálása során hozott cégbírósági végzés elleni jogorvoslat [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 46. §, 50. §, 54. §].
A cégbíróság végzésével a K. T. V. által előterjesztett változás bejegyzés iránti kérelemnek részben helytadott. A cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 42. § (2)-(3) bekezdésében előírt ügyintézési határidő elteltére, a társaság üzletrészére vonatkozó tulajdonjognak, 2005. október 3-i hatállyal történő átruházására, illetve a céggel szemben 2004. december 29-én megindult felszámolási eljárásra tekintettel, rendelkezett a létesítő okirat módosításának keltére, G. V. képviseleti jogosultságára, a könyvvizsgáló személyére, a felügyelőbizottsági tagokra, illetve K. T. V. tagsági viszonyára vonatkozó adatok bejegyzéséről. A változás bejegyzési kérelem, ezt meghaladó részét a Cégbíróság elutasította. Elutasította továbbá a bejegyzési eljáráshoz egyesített, a bejegyzési kérelem elutasítására, K. T. V. tagsági viszonyának bejegyzése helyett, az R. Kft. tagsági viszonyának bejegyzése iránt előterjesztett törvényességi felügyeleti kérelmet is.A határozat rendelkező részében rögzítette, hogy a végzés változás bejegyzést, illetve törlést elrendelő része ellen, fellebbezésnek nincs helye. Az adatok tartalmának jogszabályba ütközése miatt, az ügyész, továbbá az, akire a végzés rendelkezést tartalmaz, a rendelkezés őt érintő részére vonatkozóan pert indíthat a cég ellen, a cég székhelye szerint illetékes megyei bíróság előtt, a bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránt. A per megindításának a bejegyző végzés Cégközlönyben való közzétételétől számított 30 napon belül van helye. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
A végzés elutasítást tartalmazó részére vonatkozóan, kimondta, hogy azzal szemben 15 napon belüli fellebbezésnek van helye. Tájékoztatásul közölte, hogy a fellebbezést az ítélőtáblához kell címezni, de a cégbíróságnál kell, 3 példányban benyújtani, 7000 Ft eljárási illeték megfizetése mellett.
A cégbíróság a határozatának indokolási részében utalt arra is, hogy miután a törvényességi felügyeleti eljárás a bejegyzési eljárás alatt indult, a Ctv. 50. § (2) bekezdése szerint, a Ctv. 54. § (6) bekezdése alapján, azt a bejegyzési kérelemmel együttesen bírálta el. A bejegyzési kérelemnek helyt adó, (részben helytadó) és ezáltal a törvényességi felügyeleti kérelmet elutasító, (részben elutasító) végzés ellen, fellebbezésnek nincs helye. A kérelmezőt azonban a Ctv. 46. §-ában meghatározott perindítási jog megilleti.
A végzéssel szemben a kérelmezett cég, illetve az R. Kft. kérelmező által benyújtott fellebbezéseket, az ítélőtábla, határozatával, hivatalból elutasította. Végzésének indokolásában utalt arra, hogy a kérelmezett cég az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, és az R. Kft. kérelmező által előterjesztett törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelemnek való részbeni helyt adást, K. T. V. által benyújtott változás bejegyzési kérelem elutasítását kérte.
Az R. Kft. kérelmező a fellebbezésében az elsőfokú bíróságnak a végzés rendelkező részében, illetve az indokolásban egymásnak ellentmondó jogorvoslati tájékoztatását sérelmezte. Kérte továbbá, törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazásaként, a kérelmezett céget kötelezni az R. Kft. kérelmező tagsági viszonyának bejegyzésére irányuló változás bejegyzési kérelem előterjesztésére. Indítványozta a K. T. V. változás-bejegyzési kérelmével össze nem függő törvényességi felügyeleti kérelmének elbírálását. Az ítélőtábla végzésével, mind a kérelmezett cég, mind az R. Kft. fellebbezését, érdemi elbírálás nélkül, hivatalból elutasította.
Álláspontja az volt, hogy a bírósági tájékoztatás esetlegesen félreérthető módja nem nyitja meg a felek számára kizárt fellebbezési jogot. Utalt arra, hogy a cégbíróság a végzése indokolásának 7. és 8. oldalán, a szükséges, teljes jogorvoslati kioktatást az érintett felek részére megadta. A Ctv. 54. § (6) bekezdése értelmében ezért a benyújtott fellebbezések nemperes eljárásban érdemben nem bírálhatók el. Azokat a Ctv. 49. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 240. § (1) bekezdése, illetve a Pp. 237. §-a alapján hivatalból elutasította.
Az ítélőtábla végzése ellen kizárólag az R. Kft. kérelmező terjesztett elő fellebbezést. Elsődlegesen kérte annak megváltoztatását, és a cégbíróság végzésével szemben benyújtott fellebbezésének érdemi elbírálását. Másodlagosan indítványozta az ítélőtábla végzésének hatályon kívül helyezését, és az eljárt bíróságok újabb eljárásra, újabb határozat hozatalára utasítását. Arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság végzésében foglalt, a jogorvoslatra vonatkozó kioktatás hiányossága, pontatlansága és ellentmondásossága olyan lényeges eljárásjogi szabálysértést valósít meg, amely alapot ad a Pp. 252. § (2) bekezdése alapján, a fellebbezési jogtól, illetve a fellebbezési kérelem tartalmától függetlenül, az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezésére.
A kérelmezett cég a fellebbezésre adott észrevételében kérte a támadott végzés helybenhagyását. Utalt arra, hogy peres eljárás során hozott jogerős ítélet időközben megállapította, hogy az R. Kft. kérelmező nem szerzett üzletrészt a kérelmezett társaságban. Tagsági viszonyának bejegyzésére ezért, megalapozottan nem tarthat igényt. A kérelmezett cég bejelentette azt is, hogy a cégbíróság fellebbezéssel támadott végzését, a főügyészség által benyújtott kereset folytán, a megyei bíróság hatályon kívül helyezte. Vitatta, hogy mód lenne az elsőfokú bíróság jogorvoslatra vonatkozó a kérelmező által sérelmezett hiányos kioktatása miatt, a kizárt fellebbezés érdemi elbírálására. Vitatta azt is, hogy az elsőfokú bíróságnak kötelessége volt, a Pp. 220. § (3) bekezdése alapján a keresetindításról tájékoztatást adni. Álláspontja az volt, hogy az esetleges jogorvoslatra történő téves kioktatás nem tekinthető lényeges eljárási szabálysértésnek, nem teszi indokolttá az eljárás megismétlését, és újabb határozat hozatalának elrendelését.
A Legfelsőbb Bíróság az ítélőtábla végzését a fellebbezés és az ellenkérelem keretei között vizsgálta. Megállapította, hogy a fellebbezés megalapozatlan. Az R. Kft. kérelmező törvényességi felügyeleti kérelme szorosan összefügg a K. T. V. által kezdeményezett bejegyzési eljárás során előterjesztett kérelemmel. Attól elkülöníthető rész nem volt.
A Ctv. 54. § (6) bekezdésében írt, a bejegyzési kérelem és a törvényességi felügyeleti kérelem együttes elbírálása esetén igénybevehető jogorvoslatra, a kérelmezőt megillető perindítási jogra, a cégbíróság, végzésének indokolásában, kitért. Megalapozatlanul hivatkozik ezért arra a kérelmező, hogy kérelmének elutasítása miatt a fellebbezési jog megillette, a fellebbezés hivatalbóli elutasításának nem volt helye. A Legfelsőbb Bíróság az ítélőtábla végzésének indokolásával maradéktalanul egyetértett. A támadott határozatot a Ctv. 49. § (1) bekezdése, illetve a Pp. 259. §-a és a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Cgf.X.30.317/2006.)