adozona.hu
BH+ 2007.3.128
BH+ 2007.3.128
Amennyiben a másodfokú bíróság az eljárást a Pp. 251. §-ának (1) bekezdése szerint a Pp. 157. § a) pontja alapján szünteti meg, a fél jogosult az elsőfokú eljárás során lerótt illeték visszaigénylésére [Pp. 130. § (1) bek. d) pontja, 157. § a) pontja, 251. § (1) bek., 1990. évi XCIII. tv. (továbbiakban: Itv.) 57. § (1) bek. a) pontja].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság 9. sorszámú végzésében a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló többször módosított 1991. évi XLIX. törvény (továbbiakban: Cstv.) 27. §-a (2) bekezdésének a) pontja alapján megállapította az adós fizetésképtelenségét, és elrendelte a felszámolását.
Az adós fellebbezése folytán eljáró ítélőtábla - tekintettel arra, hogy az adós felszámolását a megyei bíróság korábbi végzésével már jogerősen elrendelte - a 3. sorszámú végzésben a felszámolási eljárást megszüntett...
BH+ 2007.3.128 Amennyiben a másodfokú bíróság az eljárást a Pp. 251. §-ának (1) bekezdése szerint a Pp. 157. § a) pontja alapján szünteti meg, a fél jogosult az elsőfokú eljárás során lerótt illeték visszaigénylésére [Pp. 130. § (1) bek. d) pontja, 157. § a) pontja, 251. § (1) bek., 1990. évi XCIII. tv. (továbbiakban: Itv.) 57. § (1) bek. a) pontja].
Az elsőfokú bíróság 9. sorszámú végzésében a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló többször módosított 1991. évi XLIX. törvény (továbbiakban: Cstv.) 27. §-a (2) bekezdésének a) pontja alapján megállapította az adós fizetésképtelenségét, és elrendelte a felszámolását.Az adós fellebbezése folytán eljáró ítélőtábla - tekintettel arra, hogy az adós felszámolását a megyei bíróság korábbi végzésével már jogerősen elrendelte - a 3. sorszámú végzésben a felszámolási eljárást megszüntette, és az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte. A végzés hiteles kiadmányát megküldeni rendelte az elsőfokú bíróság székhelye szerint illetékes illetékhivatal részére az adós által a fellebbezésén illetékbélyegben lerótt 7000 Ft - külön kérelemre történő - visszatérítése érdekében. Úgy rendelkezett, hogy a hitelező az általa befizetett 25 000 Ft közzétételi költségtérítés összegét az Igazságügyi Minisztériumtól visszaigényelheti.
A 3. sorszámú végzés kiegészítése iránt a hitelező terjesztett elő kérelmet, melyben kérte az ítélőtáblát, hogy végzését a hitelező által előzetesen lerótt 50 000 Ft illeték visszaigényelhetőségére vonatkozóan egészítse ki. Indoklásul előadta, hogy az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (továbbiakban: Itv.) 57. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében illetékmentes az eljárás, ha a bíróság a pert (jelen esetben nemperes eljárást) a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) 157. §-ának a) pontja alapján megszünteti.
Az ítélőtábla 5. sorszámú végzésével az eljárási illeték visszaigényelhetőségére vonatkozó kérelmet elutasította, azonban a 3. sorszámú végzés indoklását kiegészítette a következők szerint:
"A hitelező által az Itv. 38. §-ának (1) bekezdése alapján az eljárás megindításakor megfizetett, a 44. § (1) bekezdése szerinti mértékű 50 000 forint eljárási illeték visszatérítésének nincs helye, mivel az eljárás megszüntetésére a Pp. 251. § (1) bekezdése alapján a kérelem elsőfokú eljárásban történt érdemi elbírálása után, az elsőfokú bíróság felszámolást elrendelő végzésének meghozatalát követően került sor. Az Itv. 57. § (1) bekezdésének a) pontja alapján akkor illetékmentes az eljárás, ha a bíróság az eljárást megindító beadványt idézés kibocsátása nélkül - nemperes eljárás esetén érdemi vizsgálat nélkül - hivatalból elutasítja, vagy a pert a Pp. 157. § a) pontja alapján megszünteti." A döntés indokolásában kifejtette: a fellebbezés érdemi vizsgálatára nem került sor, így az ítélőtábla nem vizsgálhatta az elsőfokú határozat jogszabályoknak való megfelelésének kérdését, ennek következményeként nem dönthetett az elsőfokú eljárásban felmerült költségek viseléséről sem.
Az ítélőtábla végzése ellen a hitelező fellebbezést terjesztett elő, melyben kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság a végzés kiegészítése iránti kérelmének adjon helyt. Arra hivatkozott, hogy az ítélőtábla tévesen állítja azt, miszerint az eljárás a Pp. 251. §-ának (1) bekezdése alapján szűnt meg, ugyanis a jogszabályhely maga utal a megszüntetés valódi jogalapjára, mely a Pp. 157. §-a. Miután az eljárás megszűntetésére a Pp. 157. §-a szerint került sor, álláspontja szerint helye van az Itv. 57. §-a (1) bekezdés a) pontja alkalmazásának. Rámutatott arra is, hogy önellentmondó az ítélőtábla végzése, mert amennyiben a hitelező által lerótt illeték visszatérítésének nincs helye, akkor az adós által megfizetett fellebbezési illeték sem igényelhető vissza.
Az adós a fellebbezésre nem tett észrevételt.
A fellebbezés alapos az alábbiak szerint.
A Pp. 130. §-a (1) bekezdésének d) pontja szerint a bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül [125. § (1) bek.] elutasítja, ha megállapítható, hogy a felek között ugyanabból a ténybeli alapból származó ugyanazon jog iránt - akár ugyanazon bíróság, akár más bíróság előtt - a per már folyamatban van (128. §), vagy annak tárgyában már jogerős ítéletet hoztak (229. §).
A Pp. 157. §-ának a) pontja értelmében a bíróság a pert megszünteti, ha a keresetlevelet már a 130. § (1) bekezdésének a)-h) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani. A Pp. 251. §-ának (1) bekezdése alapján, ha a másodfokú bíróság a pert a tárgyalás alapján a 157. § értelmében megszünteti, az elsőfokú bíróság ítéletét végzéssel teljes egészében vagy abban a részében, amelyre a megszüntetés oka fennáll, hatályon kívül helyezi.
Az Itv. 57. §-a (1) bekezdésének a) pontja úgy rendelkezik, hogy illetékmentes a polgári ügyekben az eljárás, ha a bíróság az eljárást megindító beadványt idézés kibocsátása - nemperes eljárás esetén érdemi vizsgálat, cégbírósági eljárás esetén hiánypótlási eljárás lefolytatása - nélkül, hivatalból elutasítja, vagy a pert a Pp. 157. § a) pontja alapján megszünteti.
A hitelező helytállóan mutatott rá arra, hogy a Pp. 251. §-ának (1) bekezdése alapján történő permegszüntetés jogalapja valójában a Pp. 157. §-a. Tekintettel arra, hogy jelen esetben az eljárás megszüntetésére a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének d) pontja folytán alkalmazandó Pp. 157. §-ának a) pontja szerint került sor, az Itv. 57. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében az eljárás illetékmentes, ily módon a hitelező jogosult az általa lerótt elsőfokú eljárási illeték visszatérítésére is.
A Legfelsőbb Bíróság kiemeli továbbá azt, hogy azokban az esetekben, amikor abból az okból történik a felszámolási eljárás megszüntetése, hogy korábban már jogerősen elrendelték az adós felszámolását, az ítélkezési gyakorlat egységesen azt a megoldást követi, miszerint a hitelező jogosult az előzetesen lerótt 50 000 Ft elsőfokú eljárási illeték visszaigénylésére is (Fővárosi Ítélőtábla 11.Fpkf.44.602/2004/4. számú, Debreceni Ítélőtábla Fpkf.IV.30.356/2006/5. számú, Győri Ítélőtábla Fpkf.II.25.432/2005/2. számú határozatai).
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a többször módosított Cstv. 6. §-ának (3) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alkalmazásával a Fővárosi Ítélőtábla határozatát - a rendelkező részben foglaltak szerint - megváltoztatta. (Legf. Bír. Fpk.XI.30.363/2006.)