adozona.hu
MBH 2007.02.164
MBH 2007.02.164
A bejegyzési eljárás alatt előterjesztett törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmet együttesen kell elbírálni a változásbejegyzés iránti kérelemmel. A polgári perben érvényesített igény bejelentése önmagában nem ad alapot a cégeljárás felfüggesztésére. [1952. évi III. tv. (Pp.) 152. § (2) bek.; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 20. § (1) bek., 44. § (3) bek., 50. §, 54. § (6) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cégkivonat adatai szerint, a cégjegyzékbe 1999. szeptember 1. napján bejegyzett É. Kft. önálló képviseletre jogosult ügyvezetője T. Géza, aki egyben a társaság irányítását biztosító közvetlen befolyással rendelkező tagja is, másik tagja R. Károly.
A társaság jogi képviselője a cégbírósághoz 2006. február 20. napján benyújtott kérelmében G. Pál ügyvezető cégjegyzékbe történő bejegyzését, R. Károly tag törlését, továbbá az M. 94 Kft., mint többségi irányítást biztosító befolyással rendelke...
MBH 2007.02.164 A bejegyzési eljárás alatt előterjesztett törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmet együttesen kell elbírálni a változásbejegyzés iránti kérelemmel.
A polgári perben érvényesített igény bejelentése önmagában nem ad alapot a cégeljárás felfüggesztésére.
[1952. évi III. tv. (Pp.) 152. § (2) bek.; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 20. § (1) bek., 44. § (3) bek., 50. §, 54. § (6) bek.]
A cégkivonat adatai szerint, a cégjegyzékbe 1999. szeptember 1. napján bejegyzett É. Kft. önálló képviseletre jogosult ügyvezetője T. Géza, aki egyben a társaság irányítását biztosító közvetlen befolyással rendelkező tagja is, másik tagja R. Károly.A társaság jogi képviselője a cégbírósághoz 2006. február 20. napján benyújtott kérelmében G. Pál ügyvezető cégjegyzékbe történő bejegyzését, R. Károly tag törlését, továbbá az M. 94 Kft., mint többségi irányítást biztosító befolyással rendelkező tag bejegyzését kérte. Kérelméhez mellékelte a 2005. november 23-i taggyűlési jegyzőkönyvet, amely szerint a tagok - egyebek mellett - döntöttek T. Géza tag üzletrészének felosztásáról és arról, hogy T. Géza a felosztást követően 3.000.000,-Ft névértékű üzletrészt M. 94. Kft.-re átruház, míg R. Károly tag a teljes 100.000,-Ft névértékű üzletrészét szintén átruházza az M. 94 Kft.-re. Az arra jogosultak az elővásárlási jogukkal nem kívántak élni. Határoztak még G. Pál ügyvezetővé történő választásáról öt évre, 2010. november 22. napjáig.
A kérelem mellékletét képezte továbbá a taggyűlési jegyzőkönyvvel azonos napon kelt tagjegyzék és az új tag nyilatkozata, a 2005. december 12-én kelt ügyvezetői elfogadó nyilatkozat, a 2005. február 5-én kelt egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződés, a 2005. február 15-én kelt aláírási címpéldány, valamint G. Pál ügyvezető által adott ügyvédi meghatalmazás.
T. Géza mint a társaság tagja és ügyvezetője 2006. március 6-án törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmet nyújtott be az É. Kft.-vel szemben, amelyben kérte a változásbejegyzési eljárás felfüggesztését, továbbá a cég felhívását a törvényes működés helyreállítására. Előadta, hogy a változásbejegyzési kérelemhez mellékelt okiratokat ugyan aláírták, azonban úgy állapodtak meg, hogy azokat nem nyújtják be a cégbírósághoz. Az internetes hálózatról lekért cégkivonatból szerzett tudomást arról, hogy a társaság újonnan megválasztott ügyvezetőjének a meghatalmazása alapján a változásbejegyzési kérelem mégis benyújtásra került, és az elbírálás folyamatban van. Álláspontja szerint a változásbejegyzési kérelem mellékleteként benyújtott okiratok alakilag kifogásolhatók, valamint a taggyűlésen nem volt jelen az azt aláíró valamennyi személy, illetve a jegyzőkönyvet ellenjegyző ügyvéd. Bejelentette, hogy keresetet terjesztett elő a 2005. november 23. napján kelt üzletrész adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt.
A törvényességi felügyeleti eljárásban a cégbíróság a 2006. március 9. napján kelt 2. sorszámú végzésében felhívta a kérelmezetti társaságot észrevétel benyújtására, melynek alapján a cég 2006. augusztus 27-én megtette észrevételét.
A peres bíróság értesítette a cégbíróságot arról, hogy T. Géza felperes 2006. március 8-án keresetet nyújtott be az M. 94 Kft. alperessel szemben, melyben az É. Kft.-ben meglévő üzletrészének értékesítésére vonatkozó 2005. november 23. napján kelt adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítását kérte.
Az elsőfokú bíróság a változásbejegyzési eljárásban 2006. március 9. napján hozott 23. sorszámú végzésével az eljárást felfüggesztette. Határozata indokolásában megállapította, hogy a változásbejegyzési kérelem a tagok személyében bekövetkezett változás, valamint egy új ügyvezető cégjegyzékbe történő bejegyzésére irányult. Az eljárás alatt T. Géza törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett, amelyben bejelentette, hogy a szerződés - álláspontja szerint - színlelt, melynek megkötése megtévesztésen alapult, így azt perben kívánja megtámadni.
Az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv. (régi)) 44. § (3) bekezdése a cégbíróság számára szigorú határidőket állapít meg, ezért a cégbíróság a törvényességi felügyeleti eljárás megindításával egyidejűleg, és mert a változásbejegyzés elbírálása a peres ügyben hozott jogerős határozattól függ, az eljárást a Pp. 152. § (1) bekezdése alapján felfüggesztette.
A végzés ellen a kérelmezetti társaság jogi képviselője nyújtott be fellebbezést, amelyben annak hatályon kívül helyezését és a cégbíróságnak a változásbejegyzési eljárás lefolytatására történő utasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a határozat azért jogszabálysértő, mert a Pp.-nek mint háttérjogszabálynak az alkalmazására a cégbíróságnak nincs lehetősége a változásbejegyzési eljárásban. A Pp. alkalmazhatóságát a törvényességi felügyeleti eljárásnál szabályozza a Ctv. (régi) 49. §-a. Jogszabályi rendelkezés hiányában pedig a változásbejegyzési eljárás felfüggesztésének nincs jogalapja.
A fentieken túl hivatkozott arra is, hogy a Ctv. (régi) 50. §-ában foglaltak hiányában nincs helye törvényességi eljárás lefolytatásának, ezért a kérelmet a cégbíróságnak érdemi vizsgálat nélkül kellett volna elutasítania. A kérelmező által felhozott körülmények csak perben vizsgálhatók.
A peres eljárás sem ad alapot az eljárás felfüggesztésére egyrészt azért, mert - tudomása szerint - a keresetlevelet a kérelmező még be sem nyújtotta, másrészt a felfüggesztésre csak akkor kerülhetne sor, ha erre a peres ügyben eljáró bíróság a cégbíróságot határozattal felhívja.
Az elsőfokú bíróság a társaság fellebbezését a Pp. 257. § (1) bekezdésére hivatkozással észrevételre megküldte a törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményező T. Géza részére. T. Géza jogi képviselője észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének a helybenhagyását kérte. A peres bíróság által kiadott idéző végzéssel igazolta a per folyamatban létét. Hivatkozott a Ctv. (régi) 50. § (2) bekezdésére, amely lehetőséget ad arra, hogy változásbejegyzési eljárásban a kérelem vagy annak egyes részei jogszabályba ütközése miatt az érdekelt törvényességei felügyeleti eljárás kezdeményezzen.
Észrevételét utóbb - új jogi képviselő meghatalmazása mellett - kiegészítette és hivatkozott a BH155/2005. szám alatti közzétett eseti döntésre, mellyel kapcsolatban előadta, hogy az üzletrész megszerzőjének nyilatkozata nem felelt meg a jogszabályi előírásoknak, és bejelentette, hogy időközben elrendelték az üzletrész megszerzőjének, az M. 94 Kft.-nek a felszámolását. Előadta, hogy G. Pál ügyvezető tisztségviselői megbízása az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt. (régi)) 24. § (2) bekezdése alapján - figyelemmel a 7. § (1) bekezdésében foglaltakra - nem jött létre, ezért álláspontja szerint nem jogosult a kft. képviseletében eljárni és e minőségben ügyvédnek okirat ellenjegyzésére, illetve jogi képviselet ellátására meghatalmazást adni.
A fellebbezést a Fővárosi Ítélőtábla az alábbiak szerint érdemben megalapozottnak találta.
Elsődlegesen rögzítette a fellebbezés kapcsán, hogy a Ctv. (régi) 20. § (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy a cégbejegyzési eljárás nemperes eljárás, amelyre a Polgári perrendtartás szabályait - ha a törvény másként nem rendelkezik - megfelelően alkalmazni kell, szünetelésnek azonban nincs helye.
Ezért nem helytálló a fellebbezés azon érvelése, hogy önmagában a felfüggesztés ténye megalapozza a végzés jogszabálysértő voltának a megállapítását. A Ctv. (régi) hivatkozott szakasza szerint alkalmazandó Pp. 152. §-a alapján a cégbejegyzési (változásbejegyzési) eljárás is felfüggeszthető.
A másodfokú bíróságnak abban a kérdésben kellett ezért állást foglalnia, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján az eljárás felfüggesztése indokolt volt-e, van-e olyan előzetes kérdés, amelynek elbírálásától függ a változásbejegyzési kérelem alapján történő bejegyzések elrendelése.
A Ctv. (régi) 44. § (1) bekezdése értelmében a cégbíróság a jogi személyiségű cégek bejegyzési (változásbejegyzési) ügyeiben azt vizsgálja, hogy azok az adatok, amelyeknek bejegyzését az adott cégformára vonatkozóan a törvény előírja (12-14. §), illetve a létesítő okirat és annak módosításai, valamint a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem alapjául szolgáló egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek.
Az 50. § (2) bekezdése szerint törvényességi felügyeleti eljárás a bejegyzési eljárás alatt is indulhat, ha a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem vagy annak egyes részei jogszabályba ütköznek és a kérelem jogerős elbírálására még nem került sor.
Ez esetben a Ctv. (régi) 54. § (6) bekezdése alapján a cégbíróság a bejegyzési kérelemről, illetve a törvényességi felügyeleti kérelemről együttesen dönt. A bejegyzési kérelemnek helyt adó (részben helyt adó) és ezáltal a törvényességi felügyeleti kérelmet elutasító (részben elutasító) végzés ellen fellebbezésnek nincs helye, azonban a 46. §-ban meghatározott perindítási jog a kérelmezőt is megilleti.
A fenti jogszabályok egybevetéséből következik, hogy a változásbejegyzési eljárás alatt, az annak alapjául szolgáló kérelemre, illetve mellékleteire vonatkozó törvényességi felügyeleti kérelem alapján indult törvényességi felügyeleti eljárás nem adhat alapot a változásbejegyzési eljárás felfüggesztésére, mert azokat együttesen - a törvényességi felügyeleti eljárás cégeljáráshoz történő egyesítésével - kell a cégbíróságnak elbírálnia. Természetesen ebben az esetben is figyelemmel kell lenni a Ctv. (régi) 49-55. §-aiban szabályozott, a törvényességi felügyeleti eljárásra vonatkozó előírásokra, ezeken belül az 51. § (5) és (6) bekezdésében foglalt hatásköri szabályokra.
Tény, hogy a társaság egyik tagja a változásbejegyzési kérelem alapját képező üzletrész-átruházási szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti keresetet nyújtott be a bírósághoz. Egységes a bírói gyakorlat, amely szerint az üzletrész átruházási szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti peres eljárás nem előkérdése a változásbejegyzési kérelem alapján indult cégeljárásnak. A keresetnek helyt adó jogerős határozat - a vonatkozó eljárási szabályok szerint - törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását teheti utóbb indokolttá. Ezt a gyakorlatot támasztja alá a kérelmező által hivatkozott, Elvi határozatként 1145/2004 szám alatt is közzétett eseti döntés, amely szerint az üzletrész-átruházás folytán bekövetkezett tagváltozás a társasággal szemben akkor hatályos, amikor az üzletrész új tulajdonosa a tulajdonszerzést a Gt. (régi)-ben írt módon a társaságnak bejelenti. Ettől az időponttól kezdődően az üzletrész új tulajdonosa gyakorolhatja a tagokat megillető jogokat mindaddig, amíg a bíróság a tulajdonszerzés jogellenességét meg nem állapítja, illetve a tagváltozás bejegyzésére irányuló kérelmet érdemi okból el nem utasítja. Az ügyvezető köteles a tagváltozással kapcsolatos változásbejegyzési kérelmet a cégbíróságnak benyújtani, függetlenül attól, hogy megítélése szerint az üzletrész-átruházási szerződés érvénytelen.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. (régi) 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta és az elsőfokú bíróságot az eljárás folytatására utasította.
Az elsőfokú bíróságnak elsődlegesen abban a kérdésben kell állást foglalnia, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás megindítására irányuló kérelemben foglaltakra hatáskörrel rendelkezik-e, és amennyiben az érdemben vizsgálandó, úgy az eljárások egyesítését követően a Ctv. (régi) 54. § (6) bekezdésében foglaltak szerint a kérelmekről együttesen, egy határozatban kell döntenie.
Döntésén túl rögzítette a másodfokú bíróság, hogy az ügyek egyesítésének hiányában jelen eljárásban a törvényességi felügyeleti kérelmet előterjesztő tag félként nem szerepelt, ezért a fellebbezésre tett észrevételében foglaltakat a másodfokú bíróság érdemben nem vizsgálhatta.
(Pest Megyei Bíróság Cg.13-09-082838/23.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.949/2006/3.)