adozona.hu
BH+ 2007.1.35
BH+ 2007.1.35
Cégbejegyzési eljárásban az ügyintézési határidők alakulása, ha a másodfokú bíróság a bejegyzési kérelmet elutasító végzést hatályon kívül helyezte [1997. évi CXLV. tv. (továbbiakban: Ctv.) 44. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A G. Kereskedelmi Kft. 2003. október 20-án nyújtotta be cégbejegyzés iránti kérelmét a 2003. október 8-án kelt társasági szerződés alapján. 2003. november 14-én a cégbíróság hiánypótló végzést adott ki, melyben 30 napos hiánypótlási határidő biztosításával felhívta a bejegyzést kérőt, hogy a társasági szerződésben szereplő, a cég angol nyelvű elnevezését módosítsa, illetve az egyedüli jogi személy tag a társasági szerződést cégszerű aláírással lássa el. A bejegyzést kérő a hiánypótló végzést ...
BH+ 2007.1.35 Cégbejegyzési eljárásban az ügyintézési határidők alakulása, ha a másodfokú bíróság a bejegyzési kérelmet elutasító végzést hatályon kívül helyezte [1997. évi CXLV. tv. (továbbiakban: Ctv.) 44. §].
A G. Kereskedelmi Kft. 2003. október 20-án nyújtotta be cégbejegyzés iránti kérelmét a 2003. október 8-án kelt társasági szerződés alapján. 2003. november 14-én a cégbíróság hiánypótló végzést adott ki, melyben 30 napos hiánypótlási határidő biztosításával felhívta a bejegyzést kérőt, hogy a társasági szerződésben szereplő, a cég angol nyelvű elnevezését módosítsa, illetve az egyedüli jogi személy tag a társasági szerződést cégszerű aláírással lássa el. A bejegyzést kérő a hiánypótló végzést 2003. november 24-én vette át, hiánypótló beadványát 2003. november 26-án nyújtotta be. A cégbíróság 2003. december 4-én kelt végzésével a cég bejegyzése iránti kérelmet elutasította, miután a cég hiánypótlási kötelezettségének hiányosan, illetve hibásan tett eleget.A másodfokú bíróság e végzést hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Végzése indokolásában rögzítette, hogy a bejegyzést kérő jogi személy tagja 2003. november 30-án törvényességi felügyeleti kérelmet terjesztett elő, melyben a bejegyzési kérelem elutasítását kérte, így a bejegyzési kérelem érdemi elbírálásakor az elsőfokú bíróság megsértette a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. tv. (továbbiakban: Ctv.) 54.§-ának (6) bekezdésében foglaltakat. A másodfokú bíróság e végzése cégbírósághoz 2004. június 7-én érkezett meg. A cégbíróság 2004. június 16-án kelt 11. sorszámú végzésével a cég bejegyzése iránti eljárást felfüggesztette arra tekintettel, hogy a bejegyzési kérelemmel kapcsolatos törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására sor kerülhessen. 2004. október 6-án az eljárást felfüggesztő 11. sorszámú végzést hatályon kívül helyezte, majd ugyanezen a napon kelt 15. sorszámú végzésével a cég bejegyzése iránti eljárást ismételten felfüggesztette, mert tudomására jutott, hogy a társasági szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt peres eljárás van folyamatban, mely a bejegyzési kérelem elbírálásának - álláspontja szerint - előkérdése. A másodfokú bíróság 2005. április 1-jén kelt végzésével mind a 11. sorszámú, mind a 15. sorszámú végzést megváltoztatta, és az elsőfokú bíróságot az eljárás folytatására hívta fel. A másodfokú bíróság végzése 2005. április 7-én érkezett meg a cégbíróságra.
A cégbíróság 2005. május 23-án kelt végzésével a cégbejegyzés iránti kérelmet, illetve a törvényességi felügyeleti kérelmet elutasította. Végzése indokolásában kifejtette, a 2003. november 14-én kelt végzésben szereplő hiánypótlási kötelezettségének a bejegyzést kérő nem tett eleget, nem módosította a cég angol nyelvű rövidített nevét, csak annak törlését kérte. A hiánypótlásként benyújtott társasági szerződésből sem állapítható meg, hogy kik és milyen minőségben írták alá a társaság létesítő okiratát a jogi személy részéről, a hiánypótlásként becsatolt társasági szerződéspéldány kelte megegyezik az eredetileg benyújtott okiratéval. A törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmet a cégbíróság a Ctv. 51. § (6) bekezdésében foglaltakra tekintettel utasította el.
A bejegyzést kérő fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzésének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett rendelkezését helybenhagyta. Végzése indokolásában kifejtette, a Ctv. szerinti ügyintézési határidők 2004. június 7-én újra kezdődtek, amelyek az eljárás felfüggesztését elrendelő végzés meghozatalával megszakadtak. A határidők akkor folytatódtak, amikor az iratok 2005. április 7-én az elsőfokú bírósághoz megérkeztek, így 2005. május 23-án a cégbíróság döntését a törvényes ügyintézési határidőn belül hozta meg. Rámutatott, a hiánypótlásként csatolt okiratból sem állapítható meg a jogi személy tag nevében aláírók személye, aláírási minőségük. A szerződés módosítása nélkül az idegen nyelvű rövidített név bejegyzésére irányuló kérelem jogszerűen nem volt visszavonható, így a bejegyzési kérelem elutasítása jogszerű volt. Hangsúlyozta továbbá, jogi személy esetén a szerződést cégszerűen kell aláírni, fel kell tüntetni azt, hogy milyen minőségükben írták alá az aláírók a szerződést. Olvashatatlan, azonosíthatatlan aláírás nem tekinthető szabályszerűnek.
A kérelmező és B. P. tag, ügyvezető felülvizsgálati kérelmében az első- és másodfokú bíróság bejegyzési kérelmet elutasító végzésének hatályon kívül helyezését és a cégbíróságnak a cég bejegyzésére utasítását kérte. Álláspontja szerint jogszabályi alap nélküli a jogerős végzés megállapítása, mely szerint a bejegyzési kérelmet elutasító végzés hatályon kívül helyezése folytán az ügyintézési határidők újra kezdődnek. A kérelmező nem vitatta felülvizsgálati kérelmében, hogy tételes jogszabályi rendelkezés hiányában is kívánalom az azonosítható aláírás. Álláspontja szerint a csatolt társasági szerződés ennek megfelelt, minden tag aláírása alatt az aláíró személye fel van tüntetve. Álláspontja szerint a cégszerű aláírás egyetlen ismertetője a címpéldány szerinti aláírásmintának megfelelő aláírás. A cégbíróság a hivatalból rendelkezésre álló okiratokból ellenőrizheti, hogy a jogi személy tag nevében aláírók a tag cégjegyzésére jogosultak voltak-e.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a 2005. évi CXXXV. tv. 22. §-ának (2) bekezdése értelmében a Pp. 2005. december 31-én hatályos szabályai szerint előzetesen megvizsgálta, és arra a következtetésre jutott, hogy a felülvizsgálati eljárás elrendelésének a Pp. 270. § (2) bekezdésében foglalt törvényes feltételei nem állnak fenn.
A Legfelsőbb Bíróság úgy tekintette, hogy a felülvizsgálati kérelmet a bejegyzést kérő ügyvezetője útján terjesztette elő, és ennek megfelelően bírálta el a felülvizsgálati kérelmet.
A Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint a perben eljárt bíróságok a Ctv. ügyintézési határidőkre vonatkozó rendelkezéseit jogszerűen értelmezték. Nem vitásan a Ctv. tételesen nem rendelkezik arról, hogyan alakul az ügyintézési határidő a bejegyzési kérelmet elutasító végzés másodfokú bíróság általi hatályon kívül helyezése esetén. Sem azt nem írja elő, hogy a korábban igénybe vett ügyintézési határidőt bele kellene számítani a megismételt eljárás során rendelkezésre álló határidőbe, sem arról nem rendelkezik tételesen, hogy az ügyintézési határidők újra kezdődnének. A Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint a másodfokú bíróságnak az az álláspontja, hogy az ügyintézési határidők hatályon kívül helyező végzés esetén újrakezdődnek, nem jogszabályellenes, olyan jogszabályi rendelkezést a kérelmező sem tudott megjelölni, mellyel ez az álláspont ellentétes lenne. Ezzel szemben a kérelmező álláspontjának elfogadása pl. azzal a következménnyel járna, hogy amennyiben a cégbíróság elutasító végzését az ügyben irányadó ügyintézési határidő legutolsó napján hozza meg, és a bejegyzési kérelmet elutasító végzést a másodfokú bíróság hatályon kívül helyezi, a bejegyzésre automatikusan a másodfokú bíróság végzésének cégbírósághoz megérkezését követő napon sor kerülne. Ez a megoldás nyilvánvalóan ellentétes lenne az eljárási szabályokkal, azok céljával.
A Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint úgyszintén nem ellentétes a jogszabályi előírásokkal, a kialakult bírói gyakorlattal, hogy az ügyben eljárt bíróságok szükségesnek tartották a jogi személy tag nevében aláíró személy, személyek azonosítható módon, képviseleti jogosultságuk, minőségük feltüntetésével történő megjelölését. E felhívás indokoltságát az adott tényállás mellett különösen alátámasztják a törvényességi felügyeleti kérelemben előadottak. Az iratokból látható, hogy az eredetileg, a bejegyzési kérelem benyújtásakor becsatolt társasági szerződést a jogi személy tag nevében egy személy írta alá, a hiánypótlási felhívásra csatolt, egyébként a bejegyzési kérelem mellékletekor csatolt társasági szerződéssel egyező keltű okiraton két személy aláírása található, akik a jogi személy nevében írták alá a társasági szerződést. Mind a bejegyzési kérelem mellékleteként, mind a hiánypótlásra becsatolt szerződés példányon az aláírások olvashatatlanok, az aláírók aláírás minősége nem állapítható meg. Ez pedig kétségessé teszi, hogy a jogi személy nevében valóban arra jogosult, illetve arra jogosultak írták-e alá a társasági szerződést. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelemben foglaltakra tekintettel hangsúlyozza, nem feladata a cégbíróságnak, hogy a jogi személy tag cégiratai között kutatva vizsgálja, hogy a társasági szerződésen szereplő aláírások egyeznek-e a tag cégiratai között szereplő aláírási címpéldányokon található aláírások valamelyikével, figyelemmel arra is, ha a tag más megyei bíróság területén rendelkezik székhellyel, erre a cégbíróságnak nincs is lehetősége.
Végezetül a Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy a felülvizsgálati kérelem érdemben nem vitatta az idegen nyelvű rövidített cégnévvel kapcsolatos elutasítási okot, ezért erre tekintettel sincs mód a felülvizsgálati eljárás elrendelésére.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 273. § (1) bekezdése alapján elutasította. (Legf.Bír. Gfv.E.30.060/2006. sz.)