adozona.hu
BH+ 2006.12.561
BH+ 2006.12.561
A Cstv. 63. § (2) bekezdésében írt jogszabályi feltételek hiányában előterjesztett kereset elutasítása [1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 63. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az irányadó tényállás szerint a felperes 2004. december 13-án keresetet nyújtott be a városi bíróságon az F. Kft. ellen, 2 092 604 Ft lízingdíj visszafizetése iránt. A per során az F. Kft. felszámolását végző - jelen per II. r. alperesével azonos - Á. Kft. felszámoló biztosa bejelentette a bíróságnak, hogy az F. Kft. felszámolása 2004. december 17-én befejeződött és a cégbíróság 2005. január 26-ai hatállyal törölte a cégjegyzékből. Erre tekintettel a városi bíróság végzésében a felperes keres...
BH+ 2006.12.561 A Cstv. 63. § (2) bekezdésében írt jogszabályi feltételek hiányában előterjesztett kereset elutasítása [1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 63. § (2) bek.].
Az irányadó tényállás szerint a felperes 2004. december 13-án keresetet nyújtott be a városi bíróságon az F. Kft. ellen, 2 092 604 Ft lízingdíj visszafizetése iránt. A per során az F. Kft. felszámolását végző - jelen per II. r. alperesével azonos - Á. Kft. felszámoló biztosa bejelentette a bíróságnak, hogy az F. Kft. felszámolása 2004. december 17-én befejeződött és a cégbíróság 2005. január 26-ai hatállyal törölte a cégjegyzékből. Erre tekintettel a városi bíróság végzésében a felperes keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül - a Pp. 130. § (1) bekezdés e) pontja alapján - elutasította. A megyei bíróság végzésében ezt a végzést megváltoztatta és a pert megszüntette. A jogerős végzés ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság végzésével hivatalból elutasította.Ilyen előzmények után nyújtotta be a felperes a perbeli keresetet 2005. május 25-én a városi bíróságon, melyben 2 292 664 Ft tőke és ennek kamatai tekintetében az I. és II. r. alperesek egyetemleges marasztalását kérte. Az I. r. alperes marasztalását az 1991. évi IL. törvény (Cstv.) 63. § (2) bekezdése alapján arra hivatkozással kérte, hogy közvetlen irányítást biztosító befolyással rendelkező tagja volt az F. Kft.-nek, a II. r. alperessel szembeni keresetét pedig kártérítés címén - a Cstv. 34. § (2) bekezdésének megsértésére hivatkozva - terjesztette elő.
A városi bíróság ítéletében a keresetet - a Cstv. 63. § (2) bekezdésében írt jogszabályi feltétel fennállása hiányában, illetve a II. r. alperes jogellenes magatartásának hiánya miatt - elutasította.
A felperes fellebbezése alapján eljáró megyei bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A felperes 2006. április 5-én benyújtott felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítéletnek az első fokú ítéletre kiterjedő hatályú megváltoztatását és kártérítés címén 2 292 664 Ft és járulékai tekintetében az alperesek egyetemleges marasztalását kérte.
Előadása szerint akkor még folyamatban volt az F. Kft. felszámolási eljárása, amikor a felperes a városi bíróságon benyújtotta keresetét az F. Kft. ellen. Ebben a perben lehetett és kellett is volna vizsgálni azt, hogy jelen per I. r. alperese mögöttes felelősséggel tartozik-e az F. Kft. tartozásaiért. Ennek tisztázását kifejezetten kérte is a felperes, ugyanis 2005. február 23-ai beadványában indítványozta az F. Kft. felszámoló biztosának nyilatkoztatását azzal kapcsolatban, hogy jelen per I. r. alperesének felelőssége az F. Kft. tartozásaiért megállapítható-e. Arra is kérte nyilatkoztatni a felszámoló biztost, hogy mikor és ki vette át az F. Kft. nevében a felperes 2004. október 4-ei keltezésű felszólító levelét, melynek átvételét "senki nem vállalta magára". Az F. Kft. ellen benyújtott keresetet azonban érdemben nem tárgyalták az eljárt bíróságok.
A felülvizsgálati kérelem szerint a jogszabálysértés ténye abban áll, hogy nem élhetett a felperes jogorvoslattal a városi bíróság előtt indult perben meghozott első- és másodfokú végzések ellen. Miután ebben a perben sem az F. Kft. felszámolóját, sem ügyvezetőjét nem hívta fel a bíróság nyilatkozattételre, jelen perben az alperesek már eredményesen védekezhettek azzal, hogy a Cstv. 63. § (2) bekezdésének alkalmazására nem kerülhet sor, a II. r. alperes pedig a felszámolási eljárásban teljesítette kötelezettségeit.
Az alperesek a jogerős ítélet hatályban való fenntartását kérték.
A felülvizsgálni kért határozat nem jogszabálysértő.
Jelen felülvizsgálati eljárásban a Legfelsőbb Bíróság kizárólag azt vizsgálhatta, hogy a megyei bíróság jogerős ítélete megfelel-e a jogszabályoknak. A 2006. április 5-én benyújtott felülvizsgálati kérelem alapján nem vizsgálható, hogy az F. Kft. ellen a városi bíróság előtt indult perben eljárt bíróságok betartották-e eljárásuk során a jogszabályok rendelkezéseit, követtek-e el mulasztást azzal, hogy az F. Kft. nevében eljáró felszámolót nem nyilatkoztatták meg a felperes által indítványozott kérdések tekintetében, illetve, hogy a per megszüntetéséről szóló jogerős végzés megfelelt-e a jogszabályoknak. E kérdések vizsgálatára csak a megyei bíróság végzése elleni felülvizsgálati eljárásban kerülhetett volna sor, de csak abban az esetben, ha jogszabály nem zárta volna ki e végzés ellen a felülvizsgálati kérelem előterjesztését. A megyei bíróság 2005. március 29-én meghozott, a per megszüntetéséről szóló végzése ellen azonban az akkor hatályos jogszabályi rendelkezések alapján nem volt helye felülvizsgálatnak. E jogerős végzés elleni felülvizsgálat kizárt volta a jogszabályok rendelkezésén alapult, ezért is értelmezhetetlen, hogy a felperes felülvizsgálati kérelmében magát a jogi szabályozást minősíti jogszabálysértőnek. A felülvizsgálati kérelemben megjelölteknek nincs jelentőségük sem az I. r. alperes mögöttes felelősségének sem a II. r. alperes kártérítési felelősségének fennállása szempontjából.
A Cstv. jelen eljárásban irányadó 28. § (1) bekezdés szerint a bíróságnak közzé kellett tennie a felszámolás elrendeléséről szóló jogerős végzést és egyben fel kellett hívnia a hitelezőket arra, hogy ismert követeléseiket a közzétételtől számított 40 napon belül jelentsék be a felszámolónak. A Cstv. 37. §-ának rendelkezései értelmében a felszámolónak nyilvántartásba kellett vennie a 40 napon túl, de egy éven belül bejelentett hitelezői követeléseket is, de azok kielégítésére csak vagyoni fedezet függvényében és a Cstv. 57. § (1) bekezdésében felsorolt tartozások kiegyenlítése után volt lehetőség. A felszámolás közzétételétől számított egy éves bejelentési határidő elmulasztása azonban jogvesztéssel járt. A II. r. alperes - felperes által nem vitatott - előadása szerint az F. Kft. felszámolási eljárása során a felperes hitelezői igénybejelentéssel egyáltalán nem élt, és elmulasztotta az egy éves jogvesztő határidőt is. Mindezekre tekintettel viszont semmi jelentősége nem lehetett annak, hogy a II. r. alperes kezeihez eljutott-e a felperes 2004. október 4-ei keltezésű felszólító levele, mert önmagában a felszámolás alatt álló adós fizetésre való felszólítása és a perindítás kilátásba helyezése nem pótolja a jogvesztő határidőn belüli igénybejelentés megtételét. Tény, hogy elmulasztotta a felperes az I. r. alperes mögöttes felelősségének megállapítása iránti kereset benyújtását is az F. Kft. felszámolási eljárásának folyamatban léte alatt és - amint arra a másodfokú bíróság helyesen mutatott rá - e per megindításának elmulasztása zárta ki azt, hogy az I. r. alperes marasztalására a Cstv. 63. § (2) bekezdése alapján sor kerülhessen. A felperes a városi bíróságnál az F. Kft. ellen indított pert, mely cég a per első tárgyalása kitűzésének napján felszámolási eljárás lefolytatása után, jogutód nélkül szűnt meg, és mivel jelen per I. r. alperese mint tag a polgári jog szabályai szerint nem minősült az F. Kft. jogutódjának, az F. Kft. ellen indult perben kizárt volt a jogutódkénti perbevonása. [A Cstv. 63. § (2) bekezdés rendelkezése ugyanis önmagában nem alapozta meg az I. r. alperes jogutódi minőségét.]
Mindezekre tekintettel a felülvizsgálati kérelemben megjelölt okokból a jogerős ítélet nem minősül jogszabálysértőnek.
A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. GfvIX.30.171/2006. sz.)