adozona.hu
BH 2006.12.414
BH 2006.12.414
Az elévülési idő eltelte után a követelés érvényesítésére irányuló írásbeli felszólításnak nincs jelentősége, az elévülés megszakítása fogalmilag kizárt [Mt. 11. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a felülvizsgálati kérelmében a másodfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését, az elsőfokú ítélet megváltoztatását, az alperesnek 700 000 forint nem vagyoni kártérítésben és kamatában való marasztalását kérte. Előadta, hogy 2003. évben észlelte hallásának romlását, az orvosi megállapítást követően 2004. február 25-én baleseti járadék iránti igényt érvényesített. A 2004. május 12-én kelt másodfokú vélemény alapján szerzett tudomást arról, hogy zaj okozta halláskárosodás fogl...
BH 2006.12.414 Az elévülési idő eltelte után a követelés érvényesítésére irányuló írásbeli felszólításnak nincs jelentősége, az elévülés megszakítása fogalmilag kizárt [Mt. 11. §].
A felperes a felülvizsgálati kérelmében a másodfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését, az elsőfokú ítélet megváltoztatását, az alperesnek 700 000 forint nem vagyoni kártérítésben és kamatában való marasztalását kérte. Előadta, hogy 2003. évben észlelte hallásának romlását, az orvosi megállapítást követően 2004. február 25-én baleseti járadék iránti igényt érvényesített. A 2004. május 12-én kelt másodfokú vélemény alapján szerzett tudomást arról, hogy zaj okozta halláskárosodás foglalkozási betegség miatt 26% mértékű munkaképesség-csökkenése van. Ezután 2004. július 12-én az alperesi jogutód vezérigazgatóságnál kártérítés iránt igénybejelentéssel élt. A kérelmét a vezérigazgató 2004. november 16-án elutasította. A felperes 2005. január 5-én keresetet nyújtott be az alperes ellen a munkaügyi bíróságnál.Álláspontja szerint a keresetének elévülés címén történt elutasítása jogszabálysértő. Szakértői vélemény hiányában betegségének foglalkozási eredetéről 2004. március 24-éig nem volt tudomása. A követelést menthető okból nem tudta az alperessel szemben érvényesíteni. Mindezek miatt az ügyében meghozott jogerős másodfokú ítélet az Mt. 11. § (1)-(3) bekezdésébe ütközik, ezért jogszabálysértő.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelem előzetes megvizsgálása alapján a felülvizsgálat elrendelésére nem talált alapot.
A bizonyítékok alapján a másodfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a felperes 1992-ig dolgozott zajártalomnak kitett munkahelyen, a halláskárosodása ekkorra kialakult. Az Mt. 11. § (2) bekezdés alapján az igénye ekkor megnyílt, azonban a felperes tudomásszerzése hiányában az elévülés nyugvása következett be [Mt. 11. § (3) bekezdés].
Az ítélkezési gyakorlat értelmében az elévülési idő eltelte után a követelés érvényesítésére irányuló írásbeli felszólításnak nincs jelentősége, az elévülés megszakítása fogalmilag kizárt [Mt. 11. § (3) bekezdés; BH 1993/313., EBH 258.]. Ezért a felperesnek az elévülés nyugvását eredményező akadály (foglalkozási eredetű halláskárosodásról való tudomásszerzés hiánya) megszűnését követően a követelését bírói úton kellett érvényesítenie a törvényben megjelölt határidőn belül [Mt. 11. § (3) bekezdés]. A 2004. március 24-ei tudomásszerzést követően a keresetindítás 2005. január 5-én történt meg, a másodfokú bíróság jogerős ítélete tehát nem ütközik az Mt. 11. §-ába, nem jogszabálysértő.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet - tekintettel arra, hogy az abban sérelmezett jogszabálysértések nem voltak megállapíthatók - a Pp. 273. §-ának az adott ügyben még irányadó (1) bekezdése alapján elutasította.
(Legf. Bír. Mfv. E. 10.053/2006. sz.)