adozona.hu
MBH 2006.11.157
MBH 2006.11.157
A törvényességi felügyeleti eljárás alatt végelszámolás alá került társaság hivatalból törlésére nincs lehetőség. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 49. § (1) bek., 54. § (1) bek.; 1952. évi III. tv. (Pp.) 3. § (2) bek., 233. § (1) bek., 237. §, 253. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cégbíróság az O. Részvénytársaságot 1999. június 7. napján jegyezte be a cégjegyzékbe, a képviseletre jogosult igazgatósági tagok F. András, A. Ottó (I. rendű kérelmező) és F. Róbert, felügyelő bizottsági tagok dr. Á. Attila, dr. J. Zoltán (II. rendű kérelmező) és B. Péter voltak.
A kérelmezők jogi képviselője törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kérte a társasággal szemben arra hivatkozással, hogy A. Ottó igazgatósági tag és dr. J. Zoltán felügyelő bizottsági tag annak ellené...
MBH 2006.11.157 A törvényességi felügyeleti eljárás alatt végelszámolás alá került társaság hivatalból törlésére nincs lehetőség.
[1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 49. § (1) bek., 54. § (1) bek.; 1952. évi III. tv. (Pp.) 3. § (2) bek., 233. § (1) bek., 237. §, 253. § (2) bek.]
A cégbíróság az O. Részvénytársaságot 1999. június 7. napján jegyezte be a cégjegyzékbe, a képviseletre jogosult igazgatósági tagok F. András, A. Ottó (I. rendű kérelmező) és F. Róbert, felügyelő bizottsági tagok dr. Á. Attila, dr. J. Zoltán (II. rendű kérelmező) és B. Péter voltak.A kérelmezők jogi képviselője törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kérte a társasággal szemben arra hivatkozással, hogy A. Ottó igazgatósági tag és dr. J. Zoltán felügyelő bizottsági tag annak ellenére szerepelnek a cégnyilvántartásban, hogy 2001. március 23-án lemondtak a tisztségükről, és lemondásukat a társaságnak bejelentették. Csatolta a kérelmezők F. András vezérigazgatóhoz címzett 2001. március 23. napján kelt, lemondást tartalmazó nyilatkozatát, amelyeken szerepel az átvételeket igazoló feljegyzés.
A cégbíróság a 2004. március 1. napján kelt 2. sorszámú végzésével a kérelem megküldésével a társaságot észrevétel benyújtására hívta fel. A végzés a cég székhelyéről "ismeretlen helyre költözött" jelzéssel érkezett vissza. A cégbíróság azt F. András és F. Róbert igazgatósági tagok lakcímére eredménnyel kézbesítette.
F. András 5. sorszámú beadványában bejelentette, hogy a kérelmezett társaság nevében nyilatkozatot tenni nem tud, mivel annak már nem tisztségviselője, tisztségéről évekkel ezelőtt maga is lemondott. Tájékoztatta továbbá a cégbíróságot arról is, hogy ugyanez a helyzet F. Róbert igazgatósági tag esetében is.
Az elsőfokú bíróság a 2004. július 22. napján kelt 6. sorszámú végzésében az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv. (régi)) 56. § (1) bekezdése alapján felhívta a cég 25, 50, és 75 %-ot meghaladó szavazati joggal rendelkező részvényeseit, hogy a cég törvényes működéséhez szükséges intézkedéseket 60 napon belül tegyék meg. Végzését az A. LLC részvényes kézbesítési meghatalmazottja, az I. rendű kérelmező részére kézbesítette, aki bejelentette, hogy az A. LLC már nem részvényese a kérelmezetti társaságnak, mert 2003. február 25-én a részvényeit átruházta a T. Ltd. ciprusi cégre. Erre tekintettel a felhívásnak eleget tenni nem tud.
A cégbírósághoz 2004. november 8. napján 8. sorszám alatt benyújtott beadványában a T. Ltd. jogi képviselője bejelentette, hogy az új részvényes a törvényes működés helyreállítása céljából a társaság közgyűlését 2004. december 3. napjára összehívja.
F. András részvényes 9. és 10. sorszámú beadványaiban vitatta a részvényátruházás érvényességét és a 2004. december 3-i közgyűlésen hozott határozatok jogszerűségét.
Ilyen előzmények után hozta meg az elsőfokú bíróság 2005. április 1. napján a 14. sorszámú végzését, amelyben kötelezte a társaságot a törvényes működés helyreállítására, ennek során 90 napon belül a kérelmezők tisztségének rendezésére. Határozata indokolásában megállapította, hogy a kérelmezők a tisztségükről lemondtak, azonban ennek bejelentése, és a cégnyilvántartáson keresztül történő átvezetése nem történt meg, így a társaság működése e vonatkozásban jogszabályellenes. A társasággal szemben a Ctv. (régi) 54. § (1) bekezdés a) pontja szerinti intézkedés alkalmazását látta indokoltnak.
A végzés ellen F. András részvényes jogi képviselője nyújtott be fellebbezést, amelyben annak hatályon kívül helyezését, és a cégbíróságnak a hivatalbóli törlési eljárás lefolyatására történő utasítását kérte. Érdemben arra hivatkozott, hogy a társaság törvényes működésének helyreállítására a cégbíróság által meghatározott határidőn belül nem került sor, a társaság a bejegyzett székhelyén nem található, ezért a Ctv. (régi) 54. § és 56. § szerint a társaság cégjegyzékből való törlésének van helye.
Dr. F. Ádám ügyvéd a T. Ltd., valamint az A. LLC képviseletében tett fellebbezési észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének a helybenhagyását kérte.
A közhiteles cégnyilvántartás adatai szerint a kérelmezetti társaság 2005. július 1. napjától kezdve végelszámolás alatt áll, végelszámolója dr. F. Ádám és 2005. június 19-i hatállyal a székhelye is megváltozott.
Az elsőfokú bíróság 22. sorszámú végzésével felhívta a fellebbezést előterjesztő részvényest, hogy fellebbezését fenntartja-e, a Fővárosi Ítélőtábla 14. Cgtf.44.072/2005/2. számú végzésére, valamint a megváltozott cégadatokra figyelemmel.
A részvényes a fellebbezését fenntartotta.
Ezt követően az elsőfokú bíróság a 2006. február 15. napján kelt 24. sorszámú végzésével részvényes fellebbezését hivatalból elutasította a Pp. 237. § alapján.
Döntése indokolásában kifejtette, hogy a Pp. 233. § (1) bekezdése alapján a fellebbező részvényes nem rendelkezett fellebbezési jogosultsággal, mivel az az igazgatósági tagság és felügyelőbizottsági tagság rendezésére vonatkozott, a részvényes azonban igazgatósági tag már nem volt, saját bejelentése szerint is igazgatósági tagságáról már lemondott. Végül rámutatott arra, hogy a kérelmezett társaság végelszámolás alatt áll, a végelszámoló képviseli a céget és a felügyelőbizottsági tagok is megváltoztak.
A végzés ellen F. András részvényes jogi képviselője nyújtott be fellebbezést, annak megváltoztatását és a 14. sorszámú végzés elleni fellebbezés érdemi elbírálását kérte.
Álláspontja szerint az eljárás során F. András bejelentette, hogy ő is lemondott igazgatósági tagsági tisztségéről, melyet a társaság nem jelentett be a cégbíróságon. Ezen a bejelentése a Pp. 3. § (2) bekezdése alapján tartalmilag újabb törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelemnek tekintendő. A Pp. 49. § alapján az újabb kérelem alapján indult eljárást a korábbi kérelmezettek által indított eljárással egyesítve vagy elkülönítve kellett volna elbírálnia az elsőfokú bíróságnak. Az elsőfokú bíróság azonban nem intézkedett új eljárás megindításáról, a korábbi kérelmezők által indított eljárás iratait kézbesítette F. András részvényes részére, ebből arra lehet következtetni, hogy a bíróság az eljárásokat egyesítette, így az eljárásban félként vett részt. Mindezekre tekintettel a Pp. 233. § (1) bekezdésben foglaltak alkalmazásával a végzés ellen jogosult volt fellebbezést előterjeszteni.
A másodfokú bíróság a 14. sorszámú és a 24. sorszámú végzések elleni fellebbezések folytán indult eljárásokat a 14.Cgtf.43.719/2006/2. számú végzésével egyesítette (Ctv. (régi) 49. § (1) bek., Pp. 259. §, 239. § 149. § (2) bek.).
A Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy F. András részvényes által, a 24. sorszámú végzés ellen benyújtott fellebbezés alapos.
A Ctv. (régi) 49. §-a szerint alkalmazandó Pp. 233. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az elsőfokú bíróság határozata ellen - amennyiben törvény nem zárja ki - fellebbezésnek van helye. Fellebbezéssel élhet a fél, a beavatkozó, végül az is, akire a határozat rendelkezést tartalmaz, a rendelkezés reá vonatkozó része ellen.
A rendelkezésre álló iratok alapján helytállóan hivatkozott a részvényes a fellebbezésében arra, hogy 5. sorszámú beadványa, a Ctv. (régi) 49. § (1) bekezdés folytán alkalmazandó Pp. 3. § (2) bekezdése alapján - annak tartalma szerint - törvényességi felügyeleti kérelemnek minősül.
Tévedett ezért az elsőfokú bíróság, amikor a törvényességi felügyeleti eljárásban hozott, 14. sorszámú végzés elleni jogorvoslati kérelmét fellebbezési jogosultság hiányában elutasította.
Erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság 24. sorszámú végzését a Ctv. (régi) 49. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdés alapján megváltoztatva, a fellebbezést érdemben bírálta el az alábbiak szerint.
Megállapította, hogy a 14. sorszámú végzés elleni fellebbezés érdemben nem megalapozott az alábbiak szerint.
A Fővárosi Ítélőtábla álláspontja szerint az elsőfokú bíróság 2005. április 1-jén kelt 14. sorszámú végzésében, az akkor hatályos cégjegyzéki adatokra és a törvényességi felügyeleti eljárás során előterjesztett nyilatkozatokra figyelemmel megalapozottan hívta fel a társaságot a törvényes működés helyreállítására.
Tény, hogy a másodfokú eljárás folyamatban léte alatt a kérelmezetti társaság végelszámolás alá került, képviselője: Dr. F. Ádám végelszámoló.
A törvényességi felügyeleti eljárás célja a cégnyilvántartás közhitelességének, a cégek törvényes működésének a biztosítása illetve helyreállítása, melynek eszközei a Ctv. (régi) 54. § (1) bekezdése szerinti, a jogsértés súlyával arányban álló intézkedések alkalmazása.
A Ctv. (régi) 56. § (1) bekezdése alapján törlési eljárásnak akkor van helye, ha a cég a székhelyén, illetve telephelyén, fióktelepén sem található, és a cég képviseletére jogosult személyek lakóhelye, tartózkodási helye is ismeretlen.
Mindezek egybevetése alapján megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a társaság hivatalbóli törlésére irányuló eljárás jogszabályi feltételei nem állnak fenn, a kérelmezett társaság nem fantomcég; a tényleges működés megszűnt, mivel végelszámolás alá került.
A törvénysértő állapot megszűnésére tekintettel, a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság 14. sorszámú végzését a Ctv. (régi) 49. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdés alapján megváltoztatva, a törvényességi felügyeleti eljárást befejezetté nyilvánította.
(Fővárosi Bíróság Cgt.01-04/000877/14.
Fővárosi Ítélőtábla Cgtf.43.649/2006/3.)